Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55037/22

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублевский центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Оборонная спортивно-техническая организация – Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рублевский центр недвижимости» (далее – ООО «РЦН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к автономной некоммерческой организации «Оборонная спортивно-техническая организация – Луч» (далее – АНО «ОСТО – ЛУЧ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.03.2019 по 10.03.2022 в размере 41 000 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.03.2022 в размере 3 836 488 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи отказано. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно требований, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЦН» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 48 140 м2 с кадастровым номером 50:11:0050301:187, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, с. Петрово-Дальнее, участок 4 (государственная регистрация права от 03.05.2006 № 50-50-98/012/2006-182).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения комплексной среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки; категория земель – земли населенных пунктов.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок без согласования с его собственником занят АНО «ОСТО – ЛУЧ» в целях организации спортивных мероприятий по мотокроссу и смежных дисциплин. Основания для безвозмездного пользования земельным участком и договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку основания для безвозмездного пользования земельным участком у ответчика отсутствуют, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком под мотокросс. Площадь земельного участка, занятая ответчиком, составляет 39 757 м2. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчику претензию от 11.03.2022 № 62 с требованиями внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период с 11.03.2019 по 10.03.2022 в размере 174 276 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 886 640,63 руб., а также заключения договора аренды земельного участка с марта 2022 года.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований, АНО «ОСТО – ЛУЧ» приводит доводы о том, что ООО «РЦН» никогда фактически не владело и не пользовалось земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050301:87, сохранив только возможность распоряжаться земельным участком. Земельный участок был приобретен ООО «РЦН» при наличии на нем давно существующей трассы мотокросса и объектов инфраструктуры, владение и пользование которыми осуществлялось с 1979 – 1980 годов мотоклубом (спортсменами мотокросса), а с 2004 года членами мотоклуба учреждена АНО «ОСТО – ЛУЧ», которая продолжила открыто, добросовестно владеть и пользоваться трассой мотокросса, объектами инфраструктуры и указанным земельным участком как своим собственным имуществом. 

АНО «ОСТО – ЛУЧ» является правопреемником мотоклуба, для которого племенным заводом – колхозом «Ленинский луч» была создана траса мотокросса. Мотоклуб осуществлял использование спорного земельного участка и трассы мотокросса более 24 лет, расположенного на тогда еще не сформированном земельном участке.

Согласно позиции АНО «ОСТО – ЛУЧ» ответчик является давностным владельцем спорного земельного участка с 2005 года и более 17 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, имеющим право на приобретение земельного участка на основании приобретательной давности. Давностное владение исключает какое-либо неосновательное обогащение.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Правила о кондикционных обязательствах применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ формой сбережения имущества является неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других ли (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое использование. 

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

По общему правилу, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком входят следующие обстоятельства: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого использования; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, ООО «РЦН» является собственником земельного участка площадью 48 140 м2 с кадастровым номером 50:11:0050301:87, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, с. Петрово-Дальнее, участок 4 (л.д. 31 – 42 т. 1).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, равно как и факт пользования спорным земельным участком в период с марта 2019 года по март 2022 года ответчиком не оспорен (л.д. 58, 100 т. 1).

Доводы ответчика относительно наличия оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком на основании статьи 234 ГК РФ арбитражным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, –  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В соответствии с пунктами 19 и 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12, согласно которому взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ, арбитражным судом отклоняются, поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на иных обстоятельствах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по общим правилам пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности, лицо владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

При таких обстоятельствах действующее законодательство защищает права давностного владельца в период до приобретения права собственности, тем самым декларируя законность владения вещью, что как следствие исключает какое-либо неосновательное обогащение на стороне такого лица (давностного владельца) за пользование спорным имуществом.

Иное истолкование взаимосвязанных положений статей 234, 301, 1102, 1103 ГК РФ приведет к тому, что давностный владелец в течение всего периода приобретательной давности обязан будет вносить соответствующую плату собственнику имущества, который уже утратил право пользования и владения вещью в связи с истечением срока исковой давности на защиту права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт обращения ООО «РЦН» к АНО «ОСТО – ЛУЧ» в суд с виндикационным иском арбитражным судом не установлен, что ответчиком не оспаривается (л.д. 109 т. 1).

Исковое требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:187 по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела АНО «ОСТО – ЛУЧ» не заявлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, АНО «ОСТО – ЛУЧ» не обращалось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0050301:187.

Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и (или) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, ответчиком также не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие вещного права, в том числе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:187, равно как и подтверждающих факт регистрации права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, ответчиком не представлено, в материалах настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам АНО «ОСТО – ЛУЧ» основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным участком законом не предусмотрено.

Возникновение права собственности по устной договоренности между лицами, не являющимися собственниками, законом также не предусмотрено.

Более того, принятие ответчиком мер с целью предоставления в собственность земельного участка посредством обращения в органы государственной и муниципальной исполнительной власти Московской области не освобождает АНО «ОСТО – ЛУЧ» от обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорным объектом недвижимости.

Иных доказательств, подтверждающих наличие легитимных оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АНО «ОСТО – ЛУЧ» о вызове свидетелей, в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются в том числе показания свидетелей (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 1, 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 4 статьи 88 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 88 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вопрос о необходимости вызова свидетелей относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия права собственности на объект недвижимости не может подтверждаться таким средством доказывания как свидетельские показания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вызов свидетелей не является необходимым для установления фактов, входящих в предмет доказывания по кондикционному иску.

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Для достижения задачи гражданского (арбитражного) судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом в судебном заседании от 16.01.2023 на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении землеустроительной и оценочной экспертизы с целью установления размера арендной платы за пользование земельным участком.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023, от 24.04.2023  по делу № А41-55037/22 арбитражный суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и представить в материалы дела гарантийные письма экспертных организаций о готовности провести экспертизу с указанием кандидатур экспертов и приложением документов, подтверждающих их квалификацию, в том числе с приложением квалификационного аттестата, перечень вопросов эксперту подлинный документ, подтверждающий перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Удовлетворив определением от 14.06.2023 ходатайство истца о назначении землеустроительной и оценочной экспертизы, арбитражный суд производство экспертизы поручил экспертам ООО «Столичный центр судебных экспертов» ФИО3, ФИО4, поставив перед экспертами следующие вопросы: 

1) С выездом на место установить, находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:187 объекты недвижимого имущества в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, указать собственника объектов, а также функциональное назначение выявленных объектов исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости. В случае фактического нахождения на указанном участке объектов, сведения о которых не внесены в реестр недвижимости также указать их назначение и расположение. Отобразить графически на плане земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187 местоположение зданий, строений и сооружений (при наличии).

2) С выездом на место определить, имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:187 мотодром, оборудованный сооружениями, трассами, трамплинами, насыпями и т.п? В случае положительного ответа на вопрос определить площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187, фактически занятую обнаруженными объектами и мототрассой и необходимую для их использования, в том числе с учетом фактического использования. Отобразить графически.

3) Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187 за период с 11.03.2019 по 11.03.2022, исходя из площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос 2).

В представленном заключении эксперта  ООО «Столичный центр судебных экспертов» от 17.07.2023 № СЦСЭ-ЗОЭ-А41-55037/22 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, а также в соответствии с выпиской ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187 расположено сооружение  (10.3 Сооружения канализации (напорный коллектор) с кадастровым номером 50:11:0000000:168888. Сооружение является подземным и на поверхности земли внешнего ограждения в виде забора не имеет. Определить фактическое местоположение сооружения без специального оборудования (трассоискателя), находящегося у спецслужб, не представляется возможным.

3 трассы мотокросса частично расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187.

2. По результатам проведенного натурного осмотра установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, уч-к 4, расположен мотодром, оборудованный трассами, трамплинами, насыпями. Фактические границы мотодрома частично накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187. 

4 объекта некапитального строительства в виде перемещаемых контейнеров полностью расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187. 

Общая площадь наложения мотодрома и 4-х объектов некапитального строительства в виде перемещаемых контейнеров на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187 составляет 26 484 м2.

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187,  необходимую для использования мотодрома не представляется возможным, так как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187 не предусматривает размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе.

3. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187 за период с 11.03.2019 по 11.03.2023, исходя из площади земельного участка, установленного при ответе на вопрос 2, (с учетом округления) составляет 41 000 836,86 руб. (л.д. 64 – 66 т. 3).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение подписано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

По ходатайству ответчика протокольным определением от 14.11.2023 арбитражным судом вызваны эксперты для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы. 

В судебном заседании от 21.11.2023 эксперты ФИО3, ФИО4 дали пояснения на поставленные представителями сторон и судом вопросы, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

Результаты проведенной землеустроительной и оценочной экспертизы не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства иной стоимости платы за пользование спорным земельным участком ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами ответчика и необходимый для их использования, сформирован,  на кадастровый учет поставлен.

Вопреки доводу АНО «ОСТО – ЛУЧ» ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой спорными объектами и необходимой для их использования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих факт сбережения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем АНО «ОСТО – ЛУЧ» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (позиция, изложенная в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 22.07.2022 через систему «Мой арбитр».

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 11.03.2019 по 22.06.2019, в этой части иска суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Представленный истцом расчет арендной платы за фактическое пользование объектом недвижимости с учетом выводов судебной экспертизы арбитражным судом проверен, сделан перерасчет с учетом пропуска срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в порядке статьи 202 ГК РФ, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 36 693 977 руб., из которых: 8 613 707,64 руб. – рыночная стоимость арендной платы в период с 22.06.2019 по 10.03.2020; 13 308 184,53 руб. –  рыночная стоимость арендной платы в период с 11.03.2020 по 10.03.2021; 14 772 084,83 руб. – рыночная стоимость арендной платы в период с 11.03.2021 по 10.03.2022. 

Доказательства, подтверждающие внесение платы за пользование спорным объектом, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 36 693 977 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, ООО «РЦН» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.03.2022 в размере 3 836 488 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в ЕГРЮЛ/ЕГРНИП лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности АНО «ОСТО – ЛУЧ» - «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (код ОКВЭД 96.04; дата внесения записи 03.02.2005).

Поскольку основной вид деятельности ответчика подпадает под перечень, определенный по основному коду вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, сделан перерасчет, согласно которому размер процентов, начисленных за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 10.03.2022, составил 2 559 064,96 руб.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения дела не внесена плата за пользование земельным участком в полном объеме, суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 559 064,96 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено при принятии искового заявления, госпошлина в размере 174 313 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 21.11.2023 была допущена опечатка во вводной части, а также в части суммы процентов, подлежащих взысканию, распределения государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части сумму процентов следует читать: «2 559 064,96 руб.", в части госпошлины "взыскать с автономной некоммерческой организации "Оборонная спортивно-техническая организация - Луч" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 313 руб.", а также во вводной части «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мининой Т.А.». 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Оборонная спортивно-техническая организация - Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рублевский центр недвижимости" неосновательное обогащение в размере 36 693 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 064,96 руб." 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Оборонная спортивно-техническая организация - Луч" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 313 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                 А.А. Летяго