225/2017-47888(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9713/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А07-2695/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.Ю 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07- 2695/2017 (судья Пакутин А.В.)  

В судебном заседании принял участие представитель истца – Федерального  государственного унитарного предприятия «Уфимский заводметаллических и  пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации – ФИО2 (доверенность от 21.11.2016 № 1).  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод  металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации (далее – истец, предприятие, ФГУП  «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Башкортостан (далее –ответчик, ТУ ФАУГИ) в  котором просило признать право хозяйственного ведения на склад горюче- смазочных материалов расположенный по адресу: 450069, РБ, 

<

...> общей площадью 269,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1993 г,  кадастровый номер 02:55:040401:1080, в соответствии с кадастровым  паспортом от 19 марта 2015 N 02/15/1-215951, модуль-склад расположенный по  адресу 450069, РБ, 

<

...> общей площадью 427,7 кв. м, акт  ввода в эксплуатацию 1993 г., кадастровый номер 02:55:040401:1081, в  соответствии с кадастровым паспортом от 19 марта 2015 N 02/15/1-216124,  компрессорная расположенная по адресу: 450069, РБ 

<

...> общей площадью 425,9 кв. м, акт ввода в эксплуатацию 1990  

г, кадастровый номер 02:55:040315:127, в соответствии с кадастровым  паспортом от 23 декабря 2013 N 02/13/1-1047465, корпус цеха N 1 с сушилками  - пристрой (здание заводоуправления) расположенное по адресу: 450069, РБ г.  Уфа, ул. Высоковольтная 6, общей площадью 4793,5 кв. м, год ввода в  эксплуатацию 1940 г, кадастровый номер 02:55:040315:135, в соответствии с  кадастровым паспортом от 20 октября 2016 N 530/19, корпус цеха N 2-  пристрой (гараж) расположенный по адресу: 450000, РБ г. Уфа, ул.  Высоковольтная 6, общей площадью 2041,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию  1973 г, кадастровый номер 02:55:040315:134 в соответствии с кадастровым  паспортом от 07 мая 2015 N 02/15/1-363712, гараж расположенный по адресу:  450027, РБ, г. Уфа, ул. Трамвайная 5 общей площадью 487,8 кв. м, год ввода в  эксплуатацию 1995 г., кадастровый номер 02:55: 000000:1029 по выписке от 20  04.2017 N 02/264/003/2017-3849, корпус цеха пластмасс расположенный по  адресу: 450027, РБ. г. Уфа, ул. Трамвайная 5,общей площадью 1 766,2 кв. м, год  ввода в эксплуатацию 1973 г., кадастровый номер 02:55:000000:1030 по  выписке от 20.04.2017 N 02/264/003/2017-3851, склад материальный (Б)  расположенный по адресу: 450027, РБ. г. Уфа, ул. Трамвайная 5, общей  площадью 347, 1 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1973 г., кадастровый номер  02:55:020416:1399 в соответствии с кадастровым паспортом от 09 апреля 2015  N 02/15/1-287296 (требования сформулированы с учетом их уточнений и  изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – (далее – АПК РФ) – л.д.135).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017  (резолютивная часть от 16.06.2017) исковые требования предприятия  удовлетворены в полном объеме: судом признано право хозяйственного  ведения истца на спорные объекты и распределены судебные расходы (л.д.186- 205).  

С указанным решением суда не согласилось ТУ ФАУГИ (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апеллянт в жалобе указывает, что распоряжение о закреплении на праве  хозяйственного ведения за истцом имущества было издано 16.11.2006 за  номером 331 на основании представленных документов. Вместе с тем, в связи  с имеющимися расхождениями в технических характеристиках спорных  объектов, требования истца необоснованные, поскольку недоказана  идентичность объектов.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  ответчика не явился.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТУ  ФАУГИ 16 ноября 2006 года принято Распоряжение N 331 (далее  распоряжение), согласно которому Федеральному государственному  унитарному предприятию "Уфимский завод металлических и пластмассовых  изделий Федерального агентства по здравоохранению и социальному  развитию" (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное  предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий"  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) на праве  хозяйственного ведения переданы объекты, находящиеся в реестре  федерального имущества, согласно приложению N 1 к распоряжению.  

В Приложении N 1 к распоряжению N 331 от 16.11.2006 в числе прочего,  указаны:  

п. 1: объект недвижимости - здание заводоуправления, общей площадью  864 кв. м;  

п. 4: объект недвижимости - корпус цеха N 1 с сушилками, общей  площадью 3370 кв. м;  

п. 5: объект недвижимости - корпус цеха N 2, общей площадью 1044 кв. м;  п. 6: объект недвижимости - гараж, общей площадью 1188 кв. м;  

п. 7: объект недвижимости - трансформаторная подстанция, общей  площадью 54 кв. м;  

п. 8: объект недвижимости - компрессорная, общей площадью 468 кв. м;  п. 9: объект недвижимости - ангар-склад, общей площадью 360 кв. м;  

п. 13: объект недвижимости - склад ГСМ, общей площадью 216 кв. м;  п. 14: объект недвижимости - модуль-склад, общей площадью 372 кв. м;  

п. 17: объект недвижимости - корпус цеха пластмасс, общей площадью 972  кв. м;  

п. 18: объект недвижимости - ангар цеха лесопиления, общей площадью  540 кв. м;  

п. 20: объект недвижимости - гараж, общей площадью 596 кв. м.  

В пункте 2 распоряжения истцу указано на необходимость регистрации  права хозяйственного ведения в Управлении федеральной регистрационной  службы по Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним" от 21.07.1999 N 122-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014  Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод  металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства.  

По результату проведенной технической инвентаризации объектов,  закрепленных указанным распоряжением за ФГУП "Уфимский ЗМПИ"  Минтруда России, истец обратился в ГУП БТИ Республики Башкортостан с  

заявлением об изготовлении технических паспортов на указанные объекты  недвижимости переданные в хозяйственное ведение.  

ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России в июле 2015 года обратилось  с заявлениями в Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о  регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого  имущества, переданного на основании распоряжения N 331 от 16.11.2006.  

Регистрирующий орган направил сообщения об отказе в государственной  регистрации в связи с невозможностью идентификации объектов.  

Ранее ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России обращалось в ТУ  ФАУГИ с заявлением от 02.09.2015 исх. N 01-235 о внесении изменений в  распоряжение N 331 от 16.11.2006, указав, что при подготовке к  государственной регистрации объектов, переданных предприятию, было  выявлено несоответствие значений площадей, указанных в распоряжении  размерам площадей, указанных в технических паспортах и данным  кадастрового учета:  

трансформаторная подстанция (п. 7 распоряжения), в распоряжении  площадь 54 кв. м, в тех. паспорте 55,1 кв. м;  

компрессорная (п. 8), в распоряжении площадь 468 кв. м, в тех. паспорте  425,9 кв. м;  

здание заводоуправления (п. 1), в распоряжении площадь 864 кв. м, в тех.  паспорте 1040,1 кв. м;  

корпус цеха пластмасс (п. 17 распоряжения), в распоряжении площадь 972  кв. м, в тех. паспорте 1 766,2 кв. м;  

ангар цеха лесопиления (п. 18), в распоряжении площадь 540 кв. м, в тех.  паспорте 514,1 кв. м;  

корпус цеха N 1 с сушилками (п. 4), в распоряжении площадь 3370 кв. м, в  тех. паспорте 3753,4 кв. м;  

гараж (п. 20) в распоряжении площадь 596 кв. м, в тех.паспорте 487,8 кв. м;  

корпус цеха N 2 (п. 5 распоряжения), в распоряжении площадь 1044 кв. м, в  тех. паспорте 836,1 кв. м;  

гараж (п. 6), в распоряжении площадь 1188 кв. м, в тех.паспорте 1205,4  кв.м;  

ангар-склад (п. 9), в распоряжении площадь 360 кв. м, в тех. паспорте 358,2  кв. м;  

склад ГСМ (п. 13 распоряжения), в распоряжении площадь 216 кв. м, в тех.  паспорте 269,6 кв. м;  

модуль склад (п. 14), в распоряжении площадь 372 кв. м, в тех.паспорте  427,7 кв. м.  

Несоответствие значений площадей указанных в распоряжении с данными  кадастрового учета, по мнению истца, была вызвана тем, что на момент  принятия распоряжения N 331 от 16.11.2006 года техническая инвентаризация  указанных объектов не проводилась, следовательно, технически обоснованных  сведений о размерах площадей объектов недвижимости агентство не имело,  соответственно в распоряжении указаны технически необоснованные значения  площадей.  

ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда РФ обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском о признании незаконными бездействия ТУ  ФАУГИ, выразившегося в невнесении изменений в Распоряжение N 331 от 16  ноября 2006 по заявлению ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России N 01- 235 от 2.09.2015, в результате которого стала невозможной реализация права на  государственную регистрацию хозяйственного ведения на объекты  недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении  указанного заявления по делу N А07-22973/2015 было отказано.  

28.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о корректировке  распоряжения N 331 от 16.11.2006 в связи с изменениями сведений об объектах  учета.  

Письмом от 15.11.2016 № 04/8383 ответчик со ссылкой на пункт 14  Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 указал на  неидентичность сведений о спорных объектах.  

Истец, полагая, что имеется спор о праве на переданные ему в  хозяйственное ведение объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что объекты недвижимости, переданные ФГУП УЗМПИ и находящиеся по  указанным адресам и кадастровым номерам земельных участков,  идентифицируются на планах земельных участков, в качестве объектов,  указанных в числе подлежащих передаче истцу на праве хозяйственного  ведения, согласно Распоряжения N 331 от 16.11.2006 года, а также  идентифицируются в качестве объектов недвижимости, являющихся предметом  рассматриваемого спора согласно заявленным исковым требованиям.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71  АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также  иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого  

имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Учитывая данные разъяснения, при рассмотрении иска о признании права  необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на  спорное имущество. Признание судебным актом права предполагает  доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в  суд лицом.  

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия  у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права  собственности на имущество, лежит на истце.  

В силу указанного, обстоятельствами, подлежащими установлению в  рамках рассматриваемого дела, являются: установление правовых оснований,  установленных законом, для приобретения имущества на праве хозяйственного  ведения, факт владения имуществом истцом по настоящее время.  

Суд полагает, что данные обстоятельства находят подтверждение в  материалах дела.  

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела  документов, в том числе данных кадастрового учета и технической  инвентаризации, было осуществлено сопоставление сведений, содержащихся в  Распоряжении N 331 от 16.11.2006 об объектах, переданных истцу на праве  хозяйственного ведения, с объектами, сведения о кадастровом учете и  технических характеристиках которых содержатся в представленных истцом  доказательствах. В результате судом первой инстанции было установлено  следующее.  

При проведении технической инвентаризации объектов, переданных истцу  на праве хозяйственного ведения по Распоряжению N 331 от 16 ноября 2006  года (здания заводоуправления, административно-бытового корпуса, главного  корпуса, корпуса цеха N 1 с сушилками, корпуса цеха N 2, гаража,  трансформаторной подстанции, компрессорной, ангара) в техническом  паспорте объединены "Корпус цеха N 1 с сушилками" (п. 4 распоряжения) и  "Здание заводоуправления" (п. 1 распоряжения) в единый объект под  следующим наименованием: "Корпус цеха N 1 с сушилками - Пристрой (здание  заводоуправления)".  

Также, при проведении технической инвентаризации объединены "Корпус  цеха N 2" (п. 5 распоряжения) и "Гараж" (п. 6 распоряжения) в единый объект  под следующим наименованием: "Корпус цеха N 2-Пристрой (гараж)".  

На плане земельного участка расположенного по адресу 

<

...> "Административно-бытовой корпус" указан под номером 2,  "Главный корпус" под номером 3, "Корпус цеха N 1 с сушилками- Пристрой  (здание заводоуправления)" под номером 4, "Корпус цеха N 2-Пристрой  (гараж)" под номером 5, "Трансформаторная подстанция" под номером 6,  "Компрессорная" под номером 7, "Ангар-склад" по номером 8.  

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному  выводу о том, что переданные истцу на праве хозяйственного ведения объекты,  расположенные по адресу г. Уфа, ул. Высоковольтная, 6, согласно  Распоряжению N 331 от 16.11.2006, идентифицируются на плане земельного  участка в качестве объектов недвижимости.  

В соответствии с Распоряжением N 331 от 16.2006 ТУ ФАУГИ закрепило  за ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда РФ" объекты недвижимости на двух  земельных участках по ул. Трамвайная, 5: 15) Заводоуправление, 16) Корпус  цеха N 3 с раскроечно-сушильным отделением, 17) Корпус цеха пластмасс, 18)  Ангар цеха лесопиления, 19)Ангар-склад ТОСПИ, 20) Гараж, 21) Склад  материальный, 22) Сооружение ГО, 23) Трансформаторная подстанция, 27)  Модуль "КАНСК" (ТОСПИ).  

На плане земельного участка по ул. Трамвайная, 5, кадастровый номер  земельного участка N 02:55:020416:802, указанные объекты недвижимости  имеют следующие номера: "Заводоуправление" номер 2, "Корпус цеха N 3 с  раскроечно-сушильным отделением" номер 3, "Корпус цеха пластмасс" номер  4, "Ангар цеха лесопиления" номер 5, "Ангар-склад ТОСПИ" номер 6, "Гараж"  номер 7, "Склад материальный литера И" номер 8, "Трансформаторная  подстанция" номер 9, "Модуль "Канск" (ТОСПИ)" номер 10.  

На плане земельного участка по ул. Трамвайная 5, кадастровый номер  земельного участка N 02:55:020416:796, вышеперечисленные объекты  недвижимости указаны под следующими номерами: "Сооружение ГО" под  номером 3; "Склад материальный" указан под пунктом 2.  

Кроме того, в пользовании истца имеется "Склад материальный литера И"  на земельном участке с кадастровым номером N 02:55:020416:802 и "Склад  материальный" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020416:796,  вместе с тем, согласно распоряжению N 331 от 16.11.2006 за истцом закреплен  один объект в соответствии с пунктом 21 указанного распоряжения - "Склад  материальный" 940 м кв. по адресу Трамвайная, 5.  

Фактически за ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России закреплено на  праве хозяйственного ведения два объекта: "Склад материальный (Б)",  площадью 347,1 кв. м и "Склад материальный литера И", площадью 411,8 кв. м,  что подтверждается представленными выписками из Реестра федерального  имущества.  

Распоряжением N 331 от 16.112006 ТУ ФАУГИ закрепило за ФГУП  "Уфимский ЗМПИ" Минтруда РФ" по ул. Гвардейская г. Уфы следующие  объекты недвижимости: 13) Склад ГСМ, 14) Модуль-склад.  

На плане земельного участка по улице Гвардейской г. Уфы под пунктом 2  указан "Модуль-склад", под пунктом 3 "Склад ГСМ".  

Истцом также представлены справки Государственного унитарного  предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан  территориального участка г. Уфы от 08.06.2017 года N N 1185, 1186, 1187, 1188  с указанием измеренной наружной площади в пределах периметра здания и  указанием общей площади объекта по данным кадастрового учета и по данным  указанным в свидетельствах о регистрации права на объекты недвижимости:  Корпус цеха N 1 с сушилками - пристрой (здания заводоуправления),  

кадастровый номер 02:55:040315:135, измеренная наружная площадь 4961 кв.  м, общая площадь по кадастровому учету 4793,5 кв. м, Корпус цеха N 2 -  пристрой (гараж), кадастровый номер 02:55:040315:134, измеренная наружная  площадь 2 313 кв. м, общая площадь по кадастровому учету 2041,5 кв. м,  Компрессорная, кадастровый номер 02:55:040315:127, измеренная наружная  площадь 395 кв. м, общая площадь по кадастровому учету 425,9 кв. м, Модуль -  склад, кадастровый номер 02:55:040401:1081, измеренная наружная площадь  435 кв. м, общая площадь по кадастровому учету 427,7 кв. м, Склад ГСМ,  кадастровый номер 02:55:040401:1080, измеренная наружная площадь 294 кв.  м, общая площадь по кадастровому учету 269,6 кв. м, Склад материальный (Б),  кадастровый номер 02:55:020416:1399, измеренная наружная площадь 391 кв.  м, общая площадь по кадастровому учету 347,1 кв. м, Корпус цеха пластмасс,  кадастровый номер 02:55:020416:1394, измеренная наружная площадь 1148 кв.  м, общая площадь по кадастровому учету 1766,2 кв. м, Гараж, кадастровый  номер 02:55:020416:1394, измеренная наружная площадь 570 кв. м, общая  площадь по кадастровому учету 487,8 кв. м, при этом в указанных справках  указаны адреса объектов и земельных участков, совпадающие с ранее  представленными, и также содержится информация об отсутствии других  объектов недвижимости в пределах границ земельных участков.  

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному  выводу о том, что объекты недвижимости, переданные ФГУП «Уфимский  ЗМПИ» Минтруда России и находящиеся по указанным адресам и  кадастровым номерам земельных участков, идентифицируются на планах  земельных участков, в качестве объектов указанных в числе подлежащих  передаче истцу на праве хозяйственного ведения, согласно Распоряжению N  331 от 16.11.2006 года, а также идентифицируются в качестве объектов  недвижимости, являющихся предметом рассматриваемого спора, согласно  заявленным исковым требованиям.  

При указанных обстоятельствах и учитывая фактически сложившиеся  обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  

по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по  делу № А07-2695/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 И.Ю. Соколова