ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19615/2024

Дело № А40-41916/20

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-41916/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ограничивать (приостанавливать) поставку газа в нежилое здание площадью: 1 455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> в 300 м на юго-восток от д. 5, с кадастровым номером 33:04:090901:286, принятых определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»: ФИО2 по дов. от 18.12.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член САУ «Авангард»). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 (7281) от 07.05.2022 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>) ограничивать (приостанавливать) поставку газа в нежилое здание площадью: 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> в 300 м на юго-восток от д. 5, с кадастровым номером 33:04:090901:286;

ООО «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>) ограничивать (приостанавливать) поставку электроэнергии в нежилое здание площадью: 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> в 300 м на юго-восток от д. 5, с кадастровым номером 33:04:090901:286. 

14.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене обеспечительных мер, принятых Определением суда от 04.05.2022 года в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>) ограничивать (приостанавливать) поставку газа в нежилое здание площадью: 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> в 300 м на юго-восток от д. 5, с кадастровым номером 33:04:090901:286.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «Энергосбыт Волга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество поддерживает ее доводы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно положениям статье 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Принимая обеспечительные меры определением от 04.05.2022 года суд счел, что обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, напрямую связаны с предметом иска, не нарушают баланса интересов сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, принятие судом обеспечительных мер будет способствовать сохранению баланса интересов заинтересованных сторон (status quo).

В силу частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, в материалах дела отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что Определением суда от 04.05.2022 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>) ограничивать (приостанавливать) поставку газа в нежилое здание площадью: 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> в 300 м на юго-восток от д. 5, с кадастровым номером 33:04:090901:286, ООО «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>) ограничивать (приостанавливать) поставку электроэнергии в нежилое здание площадью: 1455,7 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский р-н, МО Красносельское (сельское поселение), 

<

...> в 300 м на юго-восток от д. 5, с кадастровым номером 33:04:090901:286. 

При вынесении Определения суда от 04.05.2022 года суд пришел к выводу, что отключение от коммунальных услуг здания, находящего в залоге, существенно снизит его покупную стоимость, и как следствие этого приведет к наименьшему удовлетворению требований не только залогового кредитора, но иных кредиторов. Кроме того, задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон. 

Далее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04 мая 2022 года отказано. 

При этом суды пришли к следующим выводам.

Имущество должника находится в залоге у кредитора КПК «Золотой Фонд» и подлежит реализации на торгах. 

В случае отмены мер, принятых Определением суда от 04.05.2022 года, будет приостановлена поставка коммунальных услуг в указанное здание, что повлечет существенное снижение реальной стоимости здания и его потенциальной привлекательности для покупателей, поскольку существует риск промерзания системы, выхода из строя коммунальных труб и т.д. 

В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества должника в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований. 

В последующем, после реализации имущества, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» будет иметь возможность в приоритетном порядке получить денежное удовлетворение за счет средств, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, а также за счет включения в четвертую очередь текущих платежей. 

В обоснование настоящего заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ссылалось на то, что за период с мая 2022 (дата принятия обеспечения) по январь 2024 года произошел рост суммы задолженности при полном отсутствии оплаты за поставленный газ с мая 2022 до настоящего времени. Объем задолженности составил 728 035,07 руб. на 10.01.2024 за газ, поставленный в период с августа 2022 по декабрь 2023. 

Кроме того, заявитель указал, что в отчете финансового управляющего неверно отражен размер текущей за должности в октябре 2023 года, ошибочно указанно 448 757,27 руб. При этом, по мнению заявителя, фактический размер за должности составил на октябрь 2023 года 582 748,06 руб. 

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» также указывает, что спорное здание продолжает использоваться в предпринимательской деятельности под размещение гостиницы и приносить доход, но после принятия обеспечительных мер оплата за энергоресурс перестала поступать полностью. Также ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ссылается на то, что спорный объект не может быть реализован на торгах в деле о банкротстве, поскольку на него наложен арест в уголовном деле.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что указанные доводы к предмету заявленных требований не относятся, и не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в соответствии с которыми принимались обеспечительные меры, отпали. 

Все вышеперечисленные доводы ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» свидетельствуют о несогласии с действиями финансового управляющего по оплате текущих расходов и могут быть заявлены при оспаривании бездействия финансового управляющего.

Апелляционный суд учитывает, что ранее определением суда от 20.10.2023 жалоба кредитора по текущим платежам ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»,- признана обоснованной. 

Суд уже обязал финансового управляющего ФИО3 в разумный срок привести в соответствие реестр текущих платежей, отразив всех текущих кредиторов в порядке календарной очередности и направить копию реестра в адрес заявителя жалобы.

Настоящие обеспечительные меры были приняты судом поскольку поставка газа и энергии является крайней необходимостью для должника, поскольку в случае приостановления поставки коммунальных услуг в здание, покупная стоимость такого здания значительно снизится, поскольку существует риск промерзания системы, выхода из строя коммунальных труб и другие неблагоприятные последствия ограничения поставки. 

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь текущих платежей удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). 

Таким образом, обеспечительные меры позволят сохранить имущество должника в пригодном для продажи состоянии, а также избежать затрат на ремонт. 

В последующем, после реализации имущества, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» будет иметь возможность в приоритетном порядке получить денежное удовлетворение за счет средств, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, а также за счет включения в четвертую очередь текущих платежей. 

Напротив, в случае гибели или порчи имущества, его реализация на торгах будет невозможна или крайне затруднена.

При таких обстоятельствах сохранение обеспечительных мер является необходимостью и полностью учитывает баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в остальной части доводов, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» сводится к несогласию с действиями финансового управляющего, которые он не лишен права заявить в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2022 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса. По смыслу названных положений вопрос об отмене мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления без извещения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-41916/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО4