АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10109/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 001 057,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2021, диплом; директор – ФИО3, паспорт, приказ о назначении на должность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.02.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот"  о взыскании 8 001 057,68 рублей, в том числе: 7591136,32 рублей  основного долга за дополнительно выполненные работы по контракту № КК-19/05-02 от 21.05.2019 и 409 921,36 рублей неустойки за период с 16.05.2020 по 11.05.2021.

В судебном заседании 10.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.08.2021; в заседании 17.08.2021 – до 24.08.2021.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что истец не обосновал ни объем, ни виды дополнительных работ, а также понесенные им затраты.

Ответчик заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 10 по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов и сведений относительно того, каким образом, кто, когда и при каких обстоятельствах уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ; каким документом раскрывается перечень работ, о цене, которых заявляет истец; какие именно дополнительные работы истец считает выполненными им в рамках контракта №КК-19/05-02 от 21.05.2019; каким образом идентифицируются дополнительные работы от основных работ по контракту; в какой период времени (начало и завершение) исполнялись истцом дополнительные работы. Чьими силами исполнялись основные работы и дополнительные работы. Какое количество работников (с указанием ФИО) и в какой период исполняли основные работы. Какое количество работников и кто именно (с указанием ФИО), в какой период исполняли дополнительные работы; за чей счет и какие именно ТМЦ использовал истец в производстве основных работ, и какие ТМЦ использовал в производстве дополнительных работ; какие доказательства раскрывают использование ТМЦ в основных работах и какие доказательства раскрывают использование ТМЦ в дополнительных работах. Каким образом осуществлялось перемещение ТМЦ; как сформировалось экономическое обоснование указанной стоимости по УПД №23 от 29.04.2020 и как согласовывалась стоимость дополнительных работ с ответчиком. Каким документом подтверждается согласование увеличения стоимости по договору; когда, кем, где и кому предъявлен результат заявленных истцом дополнительных работ. Как происходила идентификация предъявления дополнительных работ от основных работ.

Ходатайство ООО «Доброфлот»  об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку испрашиваемые документы направлены на подтверждение факта производства истцом работ. Между тем данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, а не ответчиком.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

            21.05.2019 между ООО «Доброфлот» (заказчик) и ООО «Композитное Кораблестроение» (верфь) заключён контракт № КК-19/05-02 на выполнение работ по ремонту судна «Доброфлот» (далее - договор).

            Согласно пункту 2.1 контракта, с момента получения первого авансового платежа по контракту, верфь принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по ремонту судна в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется принять работы по ремонту судна и уплатить установленную сторонами цену работ.

            Ремонтные работы на Судне осуществляется Верфью в соответствии с ремонтной ведомостью, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правилами Регистра и нормативными требованиями иных Органов государственного регулирования, действующими на дату заключения Контракта и под контролем Регистра (пункт 2.3 договора).

            В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок сдачи работ по ремонту судна - в течение 2 календарных месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта.

            Место проведения работ по ремонту судна: пос. Ливадия, Приморского края, Ливадийский Судоремонтный Завод (пункт 2.5 контракта).

            Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 16282818 рублей, в т.ч. НДС 20%, установленный в соответствии с действующим законодательством в РФ.

            В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик производит оплату работ, выполненных на судне в следующем порядке:

            - Авансовый платёж на закупку основных и вспомогательных материалов в размере 80% от стоимости основных и вспомогательных материалов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 8 344 013 рублей, заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 10 банковских дней после подписания контракта и предоставления электронной копии счета.

            - Авансовый платёж на оплату основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль в размере 30% от стоимости основных работ, накладных и сопутствующих расходов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 1 755 840 рублей, заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 3 банковских дней после подписания контракта и предоставления электронной копии счета.

            - Окончательный платёж в размере 20% от стоимости основных и вспомогательных материалов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 2 086 004 рублей и 70% от стоимости основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 4 096 961 рублей, заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, но не позднее даты отхода судна от места выполнения ремонтных работ, и получения заказчиком от верфи электронной копии счета на оплату.

            Как указал истец в исковом заявлении, в рамках указанного контракта истцом дополнительно были выполнены работы на сумму 7591136,32 рублей, выполнение которых подтверждается универсальным передаточным документом № 23 от 29.04.2020, полученным ответчиком 08.05.2020, и от подписания которого ответчик уклонился.

Объем выполненных работ указан в сводной смете на ремонт судна № 4 от 14.04.2020.

Считая, что дополнительные работы выполнены, а ответчик обязательства по оплате дополнительно выполненных работ не исполнил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

               В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

               В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

               Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

               В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.                               

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.

Из содержания спорного договора  следует, что передача работ по ремонту судна Заказчику осуществляется в месте проведения работ по ремонту судна Заказчику на основании Акта приема-передачи работ по ремонту судна, который подписывается Верфью и Заказчиком.

При этом сторонами не достигнуто условие об определенной форме акта, поскольку в пункте  7.2 договора отсутствует номер соответствующего приложения, а само приложение (форма акта) в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен УПД № 23 от 29.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ по спорному контракту стоимостью 7 591 136,32  рублей УПД № 23 от 29.04.2020, поскольку представленный универсальный передаточный документ не подтверждает реальный характер обязательств, из данного документа невозможно установить, какие именно работы были выполнены.

Согласно пунктам 2.3, 5.1. спорного контракта, ремонтные работы на Судне осуществляется Верфью в соответствии с ремонтной ведомостью, которая является Приложением № 1 к настоящему контракту.

Как указал истец, объем выполненных работ указан в сводной смете на ремонт судна № 4 от 14.04.2020.

При этом указанная смета не была приложена к УПД № 23 от 29.04.2020 и сопроводительным письмом от 06.05.2020 истцом в адрес ответчика не направлялась.

В дополнительных пояснениях от 23.08.2021 истец указал, что требует оплаты за следующие виды работ: выравнивание палубы; замена привального бруса; установка отделочных панелей на камбуз; окраска днища; электрические работы.

В обоснование заявленных требований истцом подготовлены и представлены в материалы дела ведомость от 16.08.2021 № 1-08/21 фактически выполненных дополнительных работ на т/х «ДОБРОФЛОТ» по корпусу, отделке, монтажу дополнительного оборудования, покрасочным работам и Приложения №№ 1, № 2 к ведомости.

Вместе с тем судом установлено, что работы, поименованные в ведомости дополнительных работ от 16.08.2021 № 1-08/21 (Установка электрооборудования, работы по освещению, установка декоративных панелей) указаны в сводной смете на ремонт судна от 29.05.2019, и дополнительными работами не являются.

Представленные истцом в материалах дела счета-фактуры и универсальные передаточные документы в доказательство фактически понесенных расходов на приобретение материалов, использованных при производстве спорных работ, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по спорному контракту в заявленном размере, поскольку счета-фактуры представлены частично в нечитаемом виде и кроме того, не позволяют соотнести товары, указанные в них, с дополнительными работами.

Что касается представленной переписки сторон при исполнении работ, то в ней речь идет о покраске судна. При этом, данные работы уже были предметом исследования по делу А51-20442/2020. Из фотоматериалов невозможно установить вид работ и их объем. В переписке также отсутствуют поручения ответчика о производстве дополнительных работ.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ и их стоимости. Вместе с тем с учетом вышеизложенного, суд считает, что назначение экспертизы не целесообразно, поскольку истец не представил перечень дополнительных работ, которые он произвел на судне.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения дополнительных работ на истребуемую сумму, равно как и не представил доказательств надлежащего согласования с ответчиком дополнительного объема работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на  истца и подлежит взысканию в  федеральный бюджет, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

В назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ" в доход федерального бюджета 63005 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.