﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4488/2019-ГК

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело №А60-46918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Три комода»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2019 года

по делу № А60-46918/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фельдер групп РУ» (ОГРН 1117746671503, ИНН 7705959695) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Три комода» (ОГРН 1067203314661, ИНН 7204100133)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Три комода» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фельдер групп РУ» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: Богатырев М.В., представитель по доверенности от 15.01.2018; 

от ответчика: не явились; 

установил:

ООО "Фельдер груп РУ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Три комода" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № 36-5296/12 от 01.12.2016 в размере 29 692, 53 ЕВРО в рублях по курсу ЕВРО к рублю Российской Федерации, установленному на день платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 25.07.2018 в размере 400, 27 ЕВРО по курсу ЕВРО к рублю Российской Федерации, установленному на день платежа. 

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Три комода" о взыскании 680 000 руб., оплаченных за некачественный товар. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик, ООО "Три комода", с решением суда первой инстанции не согласился,  направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что поставленное оборудование не соответствует требованиям качества, не пригодно для использования по назначению, о чем свидетельствуют акты ремонтных работ от 07.09.2017, 18.10.2017. 25.10.2017, 20.02.2018. В связи с непригодностью оборудования покупатель на основании ч.2 ст.475 ГК РФ отказался от исполнения договора, а потому ранее выплаченные денежные средства в сумме 680 000 руб. подлежат возврату, а оснований для удовлетворения требований поставщика не имеется. Также заявитель жалобы поясняет, что в настоящее время оборудование не используется в связи с очередной поломкой. У оборудования сломался двигатель, который ремонту не подлежит и требует замены. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2016 №36-5296/12 и спецификации №1 к нему истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) оборудование (кромкооблицовочный станок), а также выполнить пуско-наладочные работы. 

Стоимость оборудования согласована сторонами в размере  39 812, 24 у.е. (п.2.1. договора). 

В соответствии с п.2.2 договора оплата за оборудование производится перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: 30% - аванс, 70% - окончательный платёж.

Аванс от стоимости оборудования, установленный в п.2.1 договора, производится Покупателем не позднее трёх банковских дней с момента подписания договора, окончательный платёж от стоимости оборудования, установленный в п.2.1 договора, производится покупателем не позднее трёх банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к поставке со склада поставщика либо не позднее десяти банковских дней с момента уведомления Покупателя об отгрузке оборудования со склада завода-изготовителя.

В соответствии с п.2.3 договора одна условная единица (у.е.) в целях определения стоимости оборудования по настоящему договору равна одному Евро. Исполнение обязанности Покупателя по оплате стоимости оборудования

 производится в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа (на дату списания денежных средств с корреспондентского счёта банка покупателя).  

По факту поставки и пусконаладки оборудования сторонами оформлены  универсальный передаточный  документ от 06.04.2017, а также акт проведения пуско-наладочных работ от 12.04.2017. 

В соответствии с п.5.1 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев со дня подписания акта проведения пуско-

наладочных работ, но не более 13 месяцев со дня подписания товарно-распорядительной накладной. 

Платежными поручениями от 09.12.2016 №172 и от 05.04.2017 №63 покупатель перечислил в пользу поставщика денежные средства на общую сумму 680 000 руб., что согласно официальному курсу Евро на дату платежа составило 10 119, 71 Евро. 

22.02.2018 поставщик направил в адрес покупателя претензию об оплате задолженности за поставленное оборудование в размере 29 692,53 Евро (39 812, 24 - 10 119, 71). 

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь покупатель, указывая, что поставленное оборудование не соответствует требованиям качества и непригодно для использования по назначению на основании ч.2 ст.475 ГК РФ предъявил встречные исковые требования о возврате 680 000 руб., уплаченных за некачественный товар. 

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ). 

По условиям заключенного между сторонами договора покупатель обязался провести окончательный расчет за поставленный товар не позднее трёх банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к поставке со склада поставщика либо не позднее десяти банковских дней с момента уведомления Покупателя об отгрузке оборудования со склада завода-изготовителя.

Несмотря на состоявшуюся между сторонами передачу товара, покупатель обязательства по оплате его оплате в сумме 29 692,53 Евро оставил без исполнения, ссылаясь в рамках настоящего дела на непригодность оборудования к эксплуатации. 

В силу ст.496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ. В частности, при наличии оснований, поименованных в ч.1 указанной статьи, покупателю принадлежит право на соразмерное уменьшение покупной цены, а при наличии оснований, поименованных в ч.3, - право отказаться от исполнения договора. При этом по общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ), а в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 ГК РФ). 

Сроки обнаружения недостатков переданного товара регламентированы ст.477 ГК РФ, согласно части 1 которой, если иное не установлено законом или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч.3 ст.477).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.477 ГК РФ). 

В соответствии с п.5.1 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев со дня подписания акта проведения пуско- наладочных работ, но не более 13 месяцев со дня подписания товарно- распорядительной накладной.

Товарно-распорядительная накладная оформлена 06.04.2017, акт проведения пуконаладочных работ подписан сторонами 12.04.2017, следовательно, предусмотренный договором гарантийный срок истёк 12.04.2018 и составил менее двух лет. 

Как следует из материалов дела, обнаруженные покупателем в пределах гарантийного срока недостатки, устранены поставщиком самостоятельно и за свой счет посредством замены запасных частей, о чем составлены акты от 07.09.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 20.02.2018 и покупателем по существу не оспаривается.  

Поскольку установленный договором гарантийный срок составлял менее двух лет, покупателю в силу ч.5 ст.475 ГК РФ принадлежит право на предъявление требований по качеству товара в течение двух лет с момента передачи товара покупателю (по апрель 2019 года), но при этом бремя предоставления доказательств некачественности товара относится на покупателя.    

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате товара, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с несоответствием такого товара требованиям качества, с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Вопреки доводам апеллянта, ни акты ремонтных работ от 07.09.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 20.02.2018, ни полученный покупателем счет на замену двигателя, сами по себе обстоятельств действительного нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора о качестве, не подтверждают, поскольку из содержания не представляется возможным установить причины образовавшихся недостатков и период возникновения соответствующих причин (до или после поставки товара). 

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества (ст.475 ГК РФ), в частности, свидетельствующих о том, что обнаруженные покупателем недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.477 ГК РФ),  действия покупателя по одностороннему отказу от исполнения обязательств по оплате товара следует признать необоснованными, а требования поставщика о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению на основании ст.309, 395, 456 ГК РФ. 

Решение суда первой инстанции является законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-46918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева  

И.О. Муталлиева