АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-963/2021

г. Магадан

25 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491023800070, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315491100000929, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 300 000 рублей 00 копеек, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в заседании (до перерыва, объявленного 11.05.2022):

от истца – ФИО5, доверенность от 16.08.2019 № 49АА 0290229, по  реестру нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО6 № 49/5-н/49-2019-5-748;

от ответчика – А.А. Парунов, доверенность от 17.06.2021 № 49АА 0317325, по реестру нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО7 № 49/1-н/49-2021-1-1117;

от третьего лица – не явился;

после перерыва (18.05.2022):

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО5, указанная доверенность;

от ответчика – А.А. Парунов, указанная доверенность;

от третьего лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности за продажу бульдозера в размере 24 300 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счет на оплату от 13.01.2020 № 1 на сумму 24 600 000 рублей, платежное поручение от 18.03.2021 № 576805 о частичной оплате бульдозера на сумму 300 000 рублей.

Определением от 18.05.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу № А37-963/2021.

Определением от 10.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – плательщика по платежному поручению от 18.03.2021 № 576805 (л. д. 56 – 57, т. 1). 

Определением председателя судебного состава от 10.06.2021 в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику (л. д. 75, т. 1).

Определением и. о. председателя судебного состава от 30.07.2021 в связи с отпуском судьи С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 102, т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат А.А. Парунов против иска возражал, ссылаясь на наличие между сторонами договора дарения спорного бульдозера.

Во исполнение определения суда от 20.08.2021 об истребовании доказательств министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области письмом от 31.08.2021 № 7658/12-7 представило в материалы дела подлинники документов, послуживших основанием для регистрации бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, цвет желтый, номер рамы 16025, номер двигателя 17994, паспорт самоходной машины серии ТТ № 076321, за ФИО3, в том числе договор дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020, акт приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) от 2020 г. по договору дарения транспортного средства (самоходной машины) (л. д. 135 – 141, т. 1 (копии); подлинники хранятся при деле).

В свою очередь представитель ответчика адвокат А.А. Парунов в судебном заседании 28.09.2021 представил в материалы дела подлинные экземпляры указанных договора и акта, хранившиеся у ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании 05.10.2021 подал письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно договора дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020, акта приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) от 2020 г. по договору дарения транспортного средства (самоходной машины). По утверждению истца, он данные документы не подписывал, имеющаяся на них подпись принадлежит не ему. На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Судом отобрана подписка истца о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 144 – 147, т. 1).

Представитель ответчика адвокат А.А. Парунов с заявлением о фальсификации доказательств не согласился, против исключения указанных документов из числа доказательств по делу возражал. Суд разъяснил адвокату А.А. Парунову уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу и отобрал у него подписку о предупреждении об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л. д. 31 – 33, т. 2). 

По результатам судебной почерковедческой экспертизы эксперт федерального бюджетного учреждения Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 в заключении от 07.12.2021 № 1349/3-3 пришла к следующим выводам:

подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней левой части на 1-м листе и в разделе «Даритель» на 2-м листе в двух экземплярах договора дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020, в строке «Сдал: ФИО2» в двух экземплярах акта приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) от 2020 г. по договору дарения транспортного средства (самоходной машины), выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

записи «ФИО2», расположенные в разделе «Даритель» в 2-х экземплярах договора дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020, в строках «ФИО2» в 2-х экземплярах акта приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) от 2020 г. по договору дарения транспортного средства (самоходной машины), выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его почерку (л. д. 52 – 65, т. 2).

Определением суда от 14.01.2022 производство по делу возобновлено (л. д. 71 – 72, т. 2). 

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца ФИО5 и представитель ответчика адвокат А.А. Парунов полагали, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, возражений против выводов эксперта не выразили. 

С учетом категорического вывода эксперта о принадлежности записи «Птицын Андрей Александрович» в оспариваемых договоре и акте и отсутствия достоверных доказательств принадлежности выполненных в них подписей именно ФИО2 (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ) суд протокольным определением от 11.04.2022 заявление ФИО2 от 05.10.2021 о фальсификации доказательств удовлетворил, договор дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020, акт приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) от 2020 г. по договору дарения транспортного средства (самоходной машины) признал сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу (л. д. 106 – 107, т. 2).

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В частном определении от 15.04.2022 суд предложил Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области организовать проверку по факту фальсификации доказательств по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-963/2021 и о результатах проверки сообщить в Арбитражный суд Магаданской области (л. д. 112 – 113, т. 2).

По сообщению следственного органа, по данному частному определению проводятся необходимые мероприятия.

В судебном заседании 11.04.2022 по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО10 ФИО9, его показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

Определением суда от 11.04.2022 судебное разбирательство отложено на 11.05.2022 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 05.04.2022 (л. д. 95 – 97, т. 2), просил взыскать с ответчика 24 300 000 рублей за проданный ответчику бульдозер. Представил в материалы дела запечатанные конверты с корреспонденцией истца в адрес ответчика, которую он направлял ему 30.10.2020 и 09.12.2020 (согласно почтовым штемпелям) и которая возвращена отправителю организацией почтовой связи. При вскрытии конвертов судом в них обнаружены вложения: в конверте от 30.10.2020 – претензия в адрес ответчика от 29.10.2020, счет на оплату от 13.01.2020 № 1, опись вложения из указанных двух документов; в конверте от 09.12.2020 – повторная претензия в адрес ответчика от 08.12.2020, тот же счет на оплату и опись вложения из указанных двух документов. Конверты с содержимым приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика против иска возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.05.2022, в котором указал, что бульдозер передавался ответчику как возмещение ущерба по ранее купленному аналогичному бульдозеру, договор купли-продажи бульдозера сторонами не заключался, получение счета на оплату бульдозера от 13.01.2020 № 1 отрицает, ответчик оплату по счету не производил. Полагает, что истец сам приискал третье лицо для подтверждения частичной оплаты приобретенного бульдозера и тем самым – подтверждения заключения договора купли-продажи. Ранее в судебных заседаниях, в том числе после исключения 11.04.2022 договора дарения из числа доказательств по делу, представитель ответчика ссылался на договор дарения от 14.01.2020 как на основание нахождения бульдозера во владении ответчика. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.05.2022 (статья 163 АПК РФ), во время которого от истца поступило письменное мнение от 16.05.2022 на отзыв ответчика от 11.05.2022. Возражения ответчика истец считает несостоятельными.

После перерыва в судебное заседание явились те же представителя сторон и истец. Истец отрицал, что бульдозер был передан ответчику в возмещение убытков по ранее проданному ему аналогичному бульдозеру. Намерений одарить ответчика истец не имел. В остальном стороны подтвердили свои позиции по делу.

Третье лицо, ФИО4, не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 – 123 АПК РФ. Ранее объяснения третьего лица заслушаны в судебном заседании 08.07.2021. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец продал ответчику бульдозер гусеничный KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, номер рамы 16025, ПСМ серия ТТ № 076321, б/у, технически исправный с рыхлителем и полусферическим отвалом за 24 600 000 рублей без НДС, на оплату предъявил счет от 13.01.2020 № 1. Ответчик самовывозом забрал бульдозер, однако не оплатил его стоимость, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями от 29.10.2020, от 08.12.2020 и от 20.01.2021 с повторным приложением счета на оплату от 13.01.2020 № 1. Претензии от 29.10.2020 и от 08.12.2020 были возвращены отправителю организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Претензия от 20.01.2021 с приложенным к ней счетом ответчиком получена. Платежным поручением от 18.03.2021 № 576805 ответчик частично оплатил приобретенный бульдозер в размере 300 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 24 300 000 ответчиком не оплачена, ответ на претензию не дан.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Для договора купли-продажи существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).    

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума № 49 разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В отношении того, что между сторонами заключен договор, и в отношении предмета договора спор между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствует. Ответчик не отрицает, что предметом договора является индивидуально определенная вещь – бульдозер гусеничный KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, цвет желтый, номер рамы 16025, номер двигателя 17994 (согласно паспорту самоходной машины). 

Не отрицает ответчик и тот факт, что этот бульдозер был передан истцом ответчику во владение по акту приема-передачи от 14 января 2020 года (л. д. 8, т. 1) при посредничестве свидетеля ФИО10, который в судебном заседании 11.04.2022 показал, что, передавая после произведенного им ремонта бульдозер, действовал, хотя и без доверенности, но в интересах сторон, которые предварительно созванивались с ним и оговаривали необходимость передачи бульдозера ФИО3 путем погрузки его на присланное ответчиком специально для этого транспортное средство. На каком основании и на каких условиях бульдозер передавался ФИО3, свидетель не знает. С учетом положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ показания свидетеля могут быть приняты в подтверждение передачи бульдозера во владение ответчика, но не в подтверждение договора купли-продажи и его условий, поскольку договор в письменной форме между сторонами не подписывался. 

Передача бульдозера от истца ответчику также сопровождалась и передачей документа на него – паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 076321, выданного 09.08.2013 Владивостокской таможней, который был представлен суду в судебном заседании 28.09.2021 ответчиком (хранится при деле).

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно существа договора: истец ссылается на договор купли-продажи, а ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на договор дарения. Однако договор дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14.01.2020 по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств признан судом сфальсифицированным и протокольным определением от 11.04.2022 исключен из числа доказательств по делу. В отзыве от 11.05.2022 ответчик стал ссылаться на возмещение истцом убытков в связи с ранее заключенным договором купли-продажи аналогичного бульдозера путем передачи спорного бульдозера. Однако возникновение этого основания владения бульдозером ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал. 

В доказательство заключения договора купли-продажи истец представил счет на оплату от 13.01.2020 № 1, в котором поставщиком указан ИП ФИО2, покупателем – ИП ФИО3, наименование товара – бульдозер гусеничный KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, номер рамы 16025, ПСМ серия ТТ № 076321, б/у, технически исправный с рыхлителем и полусферическим отвалом. Кроме того, в доказательство заключения договора купли-продажи истец представил платежное поручение от 18.03.2021 № 576805 на сумму 300 000 рублей (л. 

<

...>, т. 1). 

Суд соглашается с истцом в том, что ответчик получил предъявленный ему счет от 13.01.2020 № 1 на оплату стоимости бульдозера на сумму 24 600 000 рублей, что подтверждается повторной претензией от 20.01.2021 с приложением счета, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68597131353241 (л. 

<

...>, т. 1), а в дальнейшем – частичной оплатой счета на сумму 300 000 рублей по платежному поручению от 18.03.2021 № 576805 со банковского счета третьего лица – ФИО4, который не мог знать реквизиты счета на оплату, если бы они не были переданы ему ответчиком. Помимо реквизитов счета платежное поручение в назначении платежа также содержит указание об оплате за ФИО3. 

В судебном заседании 08.07.2021 третье лицо ФИО4 пояснил, что работает в такси, к нему сел пассажир и попросил перевести 300 000 рублей по указанному счету, для чего дал ему 320 000 рублей (с учетом 20 000 рублей на комиссию). Через оператора банка ФИО4 перевел денежные средства по указанному счету, за что получил от пассажира 5 000 рублей, а деньги сверх взысканной банком комиссии вернул. Документы с реквизитами для перевода находились в файле, он их не читал. Как зовут пассажира и где он живет, ФИО4 неизвестно. Аудиозапись с объяснениями ФИО4 вместе с объяснениями представителя ответчика заслушана судом на стадии исследования доказательств (аудиозапись от 06.07.2021 с 08:30 по 14:32). 

В счете от 13.01.2020 № 1 указано, что полная или частичная его оплата, а также получение товара означает согласие покупателя с условиями поставки товара.

Поступление платежа со счета ФИО4 за ФИО3 18.03.2021 подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца в Дальневосточном банке 

ПАО Сбербанк за 18.03.2021 (л. д. 13, т. 1).   

В заявлении в государственную инспекцию Гостехнадзора Магаданской области от 15.01.2020 ФИО2 просил снять бульдозер с учета в связи с продажей (л. д. 136, т. 1).

В свою очередь в заявлении в государственную инспекцию Гостехнадзора Магаданской области от 15.01.2020 о постановке бульдозера на учет ФИО3 в числе приложений, помимо паспорта самоходной машины и квитанции об уплате государственно пошлины, указал договор купли-продажи (л. д. 137, т. 1). 

Таким образом, судом установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: 1) вступление ответчиком во владение бульдозером и документом на него; 2) поступление платежа от имени ответчика на счет истца в частичную оплату счета от 13.01.2020 № 1; 3) указание истцом и ответчиком договора купли-продажи в качестве основания для снятия бульдозера с учета и регистрации бульдозера за ответчиком.  

С учетом разъяснений постановления Пленума № 49 наличие совокупности этих обстоятельств суд оценивает как достаточное подтверждение заключенности и действительности договора купли-продажи бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, номер рамы 16025, ПСМ серия ТТ № 076321, б/у, технически исправного с рыхлителем и полусферическим отвалом, по цене 24 600 000 рублей, при этом продавцом выступает истец, а покупателем – ответчик по настоящему делу. 

Возражения против иска, приводимые ответчиком в отзыве от 11.05.2022, судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Суд отмечает также противоречивость позиции ответчика, в ходе рассмотрения дела утверждавшего, что он владеет бульдозером на основании договора дарения, а затем в отзыве от 11.05.2022 указавшего иное, но в установленном АПК РФ порядке не доказанное основание владения – передачу бульдозера в возмещение убытков по ранее заключенному договору купли-продажи аналогичного бульдозера.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Покупатель оплатил товар ценой 24 600 000 рублей частично на сумму 300 000 рублей, доказательств оплаты остальной части покупной цены в размере 24 300 000 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 24 300 000 рублей.

С указанной суммы иска размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 144 500 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 22.04.2021 № 30 (л. д. 6, т. 1).

По определению суда от 11.04.2022 экспертной организации перечислено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 35 603 рублей 28 копеек за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет суда.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам статей 106 и 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены ему за счет ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315491100000929, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491023800070, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 24 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 500 рублей 00 копеек, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 35 603 рублей 28 копеек, а всего – 24 480 103 рубля 28 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья           В.А. Лушников