ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5037/2019

22 октября 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А83-5037/2019 (судья Шкуро В.Н.), 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – ответчик, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации») о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме 63153,95 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате безосновательного временного пользования ответчиком государственным имуществом, переданным истцу в хозяйственное ведение Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.12.2017 № 1578-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 №1154-р», без оформления договорных отношений и внесения соответствующих арендных платежей за такое пользование, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 15.01.2018 по 31.12.2018 в размере 63153,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 17.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» взысканы в пользу ГУП РК «Крымэнерго» 53955,09 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование дизель генератором АД-200С-Т400-1РГ-02 за период с 06.03.2018 по 31.12.2018 и 2158,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

26.07.2019 истцом было подано заявление о выдаче мотивированного решения по настоящему делу (т.1 л.д.105-108).

12.08.2019 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца являются правомерными, использование ответчиком движимого имущества без каких-либо на то оснований влечет возникновение у него неосновательного обогащения в виде сбережения платы за его пользование. Суд первой инстанции отклонил довод ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре хранения. Также судом указано на то, что истцом ошибочно определен период для начисления неосновательного обогащения, в связи с чем судом самостоятельно произведен перерасчет неосновательного обогащения. Таким образом, доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данное решение суда является не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что дизель генератор АД-200С-Т400-1РГ-02, заводской № 24920608, дв.№60016291, ген.№060902366, мощностью 200 кВТ истцом был передан по акту приема-передачи Ленинскому филиалу ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на ответственное хранение, в связи с чем договор аренды не заключался, поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 47 ГК РФ. Как обозначено ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», до настоящего времени ответчику требования по возврату имущества, не поступали, правоотношения, возникшие на основании акта ответственного хранения не прекращены, более того ответчик не препятствует возврату имущества ГУП РК «Крымэнерго».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

23.09.2019 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП РК «Крымэнерго» просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 № 1154-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом Республики Крым» (с учётом распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.12.2017 № 1578-р) из хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго» движимое имущество (автономные резервные источники питания), в частности дизель-генератор АД-200С-Т400-1РГ-02, заводской №24920608, дв.№60016291, ген.№060902366, мощностью 20 кВт (далее – дизель-генератор), а также горюче-смазочные и расходные материалы, закупленные для обеспечения функционирования закрепляемых автономных резервных источников питания – дизельных генераторных установок.

Актом приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.01.2018 № 2 зафиксирована фактическая передача автономных резервных источников питания (дизельных генераторных установок) от ГУП РК «Крымские генерирующие системы» (организация-сдатчик) ГУП РК «Крымэнерго» (организация-получатель) (т.1 л.д. 73-83).

Актом осмотра сотрудникам ГУП РК «Крымэнерго» резервного источника снабжения электрической энергией от 18.08.2017 установлено, что дизель–генератор используется на объекте НС-1 МУП «ГПЩ «Водоконал». Также данным актом установлено, что указанный дизель – генератор подключен к электрической сети объекта (т.1 л.д. 72).

Как было указано выше, указанный дизель-генератор на основании акта приема-передачи от 15.01.2018 № 2 был передан ГУП РК «Крымэнерго», согласно которому в соответствии с пунктом 141, размещён в пгт. Щелкино, НС-1, водохранилище (т.1 л.д. 73-83).

Письмом от 28.02.2018 исх.№514/3987 истец известил ответчика о необходимости обеспечения допуска сотрудников ГУП РК «Крымэнерго» (Ленинский РЭС) для проведения осмотра дизель–генератора. Также в данном письме истец указал ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на необходимость заключения договора аренды при намерении дальнейшего использования указанного имущества, а в отсутствие согласия на заключение договора аренды ответчику необходимо вернуть имущество ГУП РК «Крымэнерго». До момента возврата имущества ответчику необходимо обеспечить сохранность и комплектность государственного имущества, не передавать его третьим лицам, в связи с чем вместе с письмом направлен акт приёма – передачи в аренду дизель–генераторной установки от 16.01.2018 (т.1 л.д. 16-17, 29). Как усматривается из материалов дела, указанное письмо получено ответчиком 05.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.18). 

На основании акта приёма–передачи на ответственное хранение от 23.01.2018, подписанного между сторонами, Ленинский филиал ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» принял, закрепленный за истцом на праве хозяйственного ведения, дизель–генератор на ответственное хранение (т.1 л.д. 101).

Письмом от 21.05.2018 № 514/9468 истцом в адрес ответчика был направлен договор аренды движимого имущества от 17.05.2018 №289/514, находящегося в государственной собственности Республики Крым, с приложениями к нему, а также акт приема-передачи в аренду от 16.01.2018. В данном письме так же сообщалось о том, что в случае отказа от подписания договора, имущество необходимо вернуть в ГУП «Крымэнерго» (т.1 л.д.19-29). 

Как усматривается из материалов дела, указанное письмо получено ответчиком 24.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.30). 

Таким образом, поскольку ответчиком использовался дизель-генератор, а оплата не осуществлялась, истцом была направлена претензия об уплате суммы неосновательного обогащения от 11.01.2019 № 1012/221 с требованием возвратить неосновательно сбережённые денежные средства в размере неуплаченной арендной платы в сумме 63153,95 рублей, в течение тридцати дней с момента получения претензии (т. 1 л.д.32-33).

Как следует из материалов дела, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта приёма –передачи на ответственное хранение от 23.01.2018, подписанного между сторонами, Ленинский филиал ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» принял дизель – генератор (т.1 л.д.101). Однако, в письме от 28.02.2018 № 514/3987 истец указал ответчику на необходимость заключения договора аренды при намерении дальнейшего использования указанного имущества, а в отсутствие согласия на заключение договора аренды ответчику необходимо вернуть имущество ГУП РК «Крымэнерго». Также истец в письме указал ответчику, что до момента возврата имущества ГУБ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» необходимо обеспечить сохранность и комплектность имущества, в связи с чем вместе с письмом направлен акт приёма-передачи дизель-генератора от 16.01.2018 (т.1 л.д.16-17). В дальнейшем истцом направлялся в адрес ответчика договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 17.05.2018 №289/514 с приложениями к нему (т.1 л.д.19-29).

Таким образом, истцом письменно выражена воля на оформление арендных правоотношений между сторонами в отношении используемого ответчиком дизель-генератора, регулируемых главой 34 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Актом осмотра сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» резервного источника снабжения электрической энергией от 18.08.2017 установлено, что дизель–генератор используется на объекте НС-1 МУП «ГПЩ «Водоконал». Также данным актом установлено, что указанный дизель–генератор подключен к электрической сети объекта (т.1 л.д. 72).

Как установлено судом первой инстанции, поскольку дизель–генератор подключен к электрической сети на объекте ответчика, им фактически осуществлялось его использование без внесения платы за такое пользование, что, в свою очередь, влечет возникновение у него неосновательного обогащения виде сбережения платы за его использование.

Согласно представленного истцом отчёта от 15.01.2018 №41/03/2018 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым, величина годовой арендной платы за пользование дизель–генератором АД-200С-Т400-1РГ-02, заводской №24920608, составляет 55769,00 рублей без НДС (т.1 л.д.69-71). Таким образом, с учётом НДС, ежемесячная сумма арендной платы составляет 5483,96 рублей в соответствии с Методикой расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312.

В расчете стоимости указанной задолженности, представленном истцом в материалы дела, как установлено судом первой инстанции, ошибочно определен период для начисления неосновательного обогащения с 15.01.2018 по 31.12.2018 исходя из следующего. Так, дизель–генератор был передан ответчику по акту приема-передачи на ответственное хранение, которое не предусматривает внесения принимающей стороной какой-либо платы за хранение дизель-генератора 23.01.2018. Доказательств нахождения дизель–генератора во владении ответчика ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Как было установлено выше, в письме от 28.02.2018 исх.№514/3987 истец указал ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на необходимость заключения договора аренды при намерении дальнейшего использования указанного имущества, а в отсутствие согласия на заключение договора аренды ответчику необходимо вернуть имущество ГУП РК «Крымэнерго» (т.1 л.д. 16-17, 29). Как усматривается из материалов дела, указанное письмо получено ответчиком 05.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.18).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, ответчиком не был возвращен истцу дизель-генератор, то есть он продолжал использовать его после 05.03.2018, что послужило основанием возникновения неосновательного обогащения с 06.03.2018. 

Суд апелляционной инстанции признет обоснованным и арифметически верным произведенный самостоятельно судом первой инстанции перерасчёт начисленного неосновательного обогащения исходя из определенного судом периода. 

Так, при ежемесячной сумме арендной платы за пользование дизель-генератором в размере 5483,96 рублей за период просрочки с 06.03.2018 по 31.12.2018 неосновательное обогащение составит: 4599,45 рублей за период с 06.03.2018 по 31.03.2018 (5483,96 рублей х 31дней:26дней); 49355,79 рублей за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 (5483,96 рублей х 12 месяцев). Итого общая сумма неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 по 31.12.2018 составит 53955,09 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены частично, во взыскании 9200,86 рублей неосновательного обогащения судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Ссуд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 по делу №А83-5037/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                                                      Е.А. Остапова