АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6134/22 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А76-35641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» (далее – общество  «Россети Тюмень») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-35641/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Россети Тюмень» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022 № 81442).

Общество "Россети Тюмень" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - общество "ЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании 20 240 руб. 52 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 исковые требования общества "Россети Тюмень" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 867 руб. 09 коп. штрафа, 1 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Россети Тюмень" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «Россети Тюмень» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Россети Тюмень» правомерно учитывает НДС в сумме, с которой рассчитывается договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а выводы суда об обратном, являются необоснованными. Общество «Россети Тюмень» учитывает НДС в сумме, с которой рассчитывается договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, правовая позиция общества по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом "Россети Тюмень" (заказчиком) и обществом "ЭлектроСтрой" (подрядчик) 26.12.2016 заключен договор подряда N 16/507 на выполнение работ по строительству РС 0,4-10 Тюменского ТПО (248 группа) филиала общества "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения под "ключ", согласно пунктам 2.1.-2.3. которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству РС 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (248 группа) филиала общества "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения под "ключ" и сдать результат заказчику в порядке, предусмотренном договором. Подрядчик в рамках настоящего договора обязался выполнить проектные и изыскательские работы, включающие в себя в том числе, комплекс мероприятий по отводу земельного участка под объекты строительства (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договоров аренды земельного участка от имени заказчика на основании выданной доверенности, мероприятия по оформлению и получению необходимых, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, согласований и допусков для производства работ по строительству, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы должны были выполняться в соответствии с Графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекты (приложение N 3 к настоящему договору-далее график) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно нарушил срок выполнения мероприятий в отношении заявителей, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 13.2.1. договора, в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекта (Приложение N 3 к настоящему Договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

В соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2 к настоящему договору), стоимость работ по строительству РС 0,4-10 кВ для технологического присоединения заявителей в переводе в текущие цены составляет - 3 436 441 руб. без НДС.

В соответствии с реестром выполненных работ, всего выполнено работ в текущих ценах на сумму 3 099 099 руб. 11 коп. без НДС, что подтверждается актами выполненных работ.

Размер штрафной неустойки составляет: (3 436 441 руб. - 3 099 099 руб. 11 коп.) x 5% x 1,2 = 20 240 руб. 52 коп. с учетом НДС.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору в адрес подрядчика была направлена претензия от 10.04.2019 Т13/01/4818 с требованием оплатить штраф в размере 20 240 руб. 52 коп., которое ответчиком оставлено без ответа, а требование об оплате штрафа - без удовлетворения.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 240 руб. 52 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. При этом удовлетворяя заявленные требования частично, в размере 16 867 руб. исходили из того, что штраф подлежит взысканию с учетом стоимости невыполненных работ без учета НДС x 5%. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. Кроме того, пришли к выводу об обращении истца с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований в кассационном порядке не обжалуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими изменению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы в рамках договора от 26.12.2016 N 16/507 в полном объеме не выполнены.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что общество "Электрострой", являясь профессиональным участником на рынке строительных работ и принимая на себя обязательства по спорному договору подряда, должно было просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленный договором срок, а также отсутствие в деле доказательств реализации указанным лицом прав, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ либо уменьшения такой ответственности и применения соответствующих норм статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что удовлетворению подлежит только сумму штрафа в размере 16 867 руб. 09 коп., не включая НДС, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 13.2.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (Приложение N 3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день (п. 13.2.1 договора).

Из содержания названного пункта следует, что за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность в пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Таким образом, согласно условиям договора, расчет стоимости работ по договору, в том числе расчет невыполненных в срок работ и пени производится с учетом НДС.

Принимая во внимание реестры выполненных работ, а также согласованный сторонами график освоения капитальных вложений и финансирования поставок, учитывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, суды установили, что общая стоимость невыполненных работ составила 3 099 099 руб. 11 коп. без учета НДС, с учетом НДС – 4 055 000 руб. 

В соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2 к настоящему Договору), стоимость работ по строительству РС 0,4-10 кВ для технологического присоединения заявителей в переводе в текущие цены составляет - 3 436 441 руб. без НДС.

В соответствии с реестром выполненных работ, всего выполнено работ в текущих ценах на сумму 3 099 099 руб. 11 коп. без НДС.

Суд округа полагает, что правильный расчет пеней в рассматриваемом случае должен быть произведен исходя из суммы невыполненных в срок работ, то есть исходя из полной стоимости невыполненных работ, которая включает НДС.

Так, размер штрафной неустойки составляет: (3 436 441 руб. - 3 099 099 руб. 11 коп.) x 5% x 1,2 = 20 240 руб. 52 коп. с учетом НДС.

Такой расчет пеней представляется законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда от 09.04.2021 N 301-ЭС21-3136, от 18.07.2019 N 309-ЭС19-10285, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного  исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-35641/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

       Дополнительно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»  в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 3373 (три тысячи триста семьдесят три) руб. 43 коп.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»  в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе 3000(три тысячи) руб., в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) руб. и в возмещение судебных расходов по первой инстанции 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп.

       В остальной части судебные акты оставить без изменения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                            А.А. Столяров