Арбитражный суд Тульской области 

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.  тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула  Дело № А68-2511/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синяя  птица» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дельта Плюс» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании  убытков в связи с неисполнением договора хранения от 30.04.2015 в размере 2 152 320 руб.  (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2), при участии в судебном заседании представителя ответчика –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Дельта Плюс» (ответчик) убытков в связи с неисполнением договора  хранения от 30.04.2015 в размере 2 152 320 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А684322/2014 ООО «Синяя птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

30.04.2015 между истцом (в лице конкурсного управляющего) (поклажедатель) и  ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения (том 1  л.д. 12), согласно которому истец передал ответчику изделия карбидкремниевые, глину  огнеупорную, шамотный лом по акту приема-передачи (том 1 л.д. 13).  

17.01.2023 истец осмотрел имущество на складе ответчика и обнаружил, что оно  частично утрачено и повреждено в части огнеупорной глины и шамотного кирпича.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о  взыскании с ответчика убытков в размере 2 152 320 руб., составляющих полную стоимость  огнеупорной глины и шамотного лома.  

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили суду, и данный факт не оспаривался  ни одной из сторон, что передача товара на ответственное хранение осуществлялась  исключительно путем подписания акта приема-передачи, взвешивания товара не  производилось, поскольку до передачи на ответственное хранение имущество уже  фактически находилось на складе ответчика.  

Имущество хранилось у ответчика на складе, переданном истцом ответчику по  договору субаренды недвижимого имущества от 21.04.2014 (том 1 л.д. 61-64), который  расторгнут 30.04.2015.  

В процессе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что  17.12.2021 истец в лице конкурсного управляющего и гражданин ФИО2 заключили  договор купли-продажи имущества, находившегося на ответственном хранении у ответчика.  

Ответчик в процессе судебного разбирательства, с учетом того факта, что  первоначально имущество передано было только путем подписания акта, не возражал против  выяснения в процессе судебного разбирательства конкретного количества отсутствующего  шамотного лома и огнеупорной глины (утрачены частично) и возмещения стоимости истцу.  

На основании изложенного, суд предлагал истцу заявить ходатайство о проведении по  делу судебной экспертизы по определению путем взвешивания точного количества  утраченного товара. При этом, судом получено согласие АНО «Национальный  исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» с указанием стоимости  450 000 руб. (том 2 л.д. 28).  

Однако, истец от проведения такой экспертизы уклонился (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Третьим лицом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт Центр» 

 № 280, проведенное 09.11.2023 инструментально-визуальным методом на основании  договора с ФИО2, согласно которому вес шамотного кирпича на складе составил  141,9 тонн.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 156 АПАК РФ рассмотрено в  их отсутствие.  

 Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой  ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно  следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная  связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица,  причинившего убытки (его размер).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения,  являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает  ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не  позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах  соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие  сведения: стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата  окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о  банкротстве, проводилась инвентаризация.  

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания  

(п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника (п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец не представил суду ни одного акта инвентаризации спорного имущества за  период с 2015 по 2023 годы. Ответчик наличие таковых отрицал.  

Истец реализовал спорное имущество третьему лицу, не представив при этом  соответствующего акта приема-передачи к договору купли-продажи от 17.12.2021,  свидетельствовавшего о реальной передаче имущества и о реальном объеме переданного  имущества. При этом, до продажи имущества, как было указано выше, акта  инвентаризации также составлено не было.  

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, определяющего  объем утраченного имущества, представленное третьим лицом заключение ООО «Эксперт  Центр», поскольку оно не является судебным, эксперт не предупрежден об уголовной  ответственности, заказчиком его является ФИО2 – заинтересованное лицо по делу,  объем оставшегося имущества определен инструментально-визуальным методом, без  взвешивания.  

Кроме того, истец при частичной утрате спорного имущества, не предприняв  попыток установления его реального объема, предъявил ко взысканию стоимость  шамотного лома и огнеупорной глины в том объеме, который указан при подписании акта  приема-передачи к договору ответственного хранения – на полную сумму.  

На момент предъявления иска спорное имущество находится во владении третьего  лица – законного владельца по договору купли-продажи.  

Перечисленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что  подтверждены объем и стоимость утраченного имущества, а также о том, что именно  ответчик виновен в его утрате. Обратного истец не доказал.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 33 762 руб. (п/п 5 от 03.03.2023) относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 762 руб.  отнести на истца.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Фрик