ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

Дело № А40-260093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 21.04.2021,

от а/у ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза»:

ФИО3, дов. от 18.03.2024,

от ООО «Шеф»: ФИО4, дов. от 03.07.2023,

рассмотрев 14-20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шеф»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Шеф» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 14.01.2023 в газете «КоммерсантЪ».

ООО «Шеф» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 231 312,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» требований ООО «Шеф» в размере 73 231 312,60 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Шеф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу письменные пояснения бывшего генерального директора, то есть лица, не являющегося участником дела, указанное лицо не имеет процессуального статуса. Заявитель также указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле – ООО «МБ». Кроме того, судами не дана надлежащая оценка договору купли-продажи векселей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Шеф» и конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представленные ФИО1 письменные пояснения не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателю, так как не направлены заблаговременно в адрес других лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции 14.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2024.

Представителем ООО «Шеф» заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием в суде первой инстанции обособленного спора об оспаривании сделки. Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает причин, которые препятствовали бы рассмотрению кассационной жалобы. Исходя из положений статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Шеф» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2018 между ООО «Шеф» (заимодавец) и ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» (заемщик) был заключен договор займа № 22/08/2018, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 11 000 000,00 руб. под 24,5% процентов годовых со сроком возврата 21.08.2019.

В качестве доказательства предоставления займа представлены платежные поручения № 307 от 23.08.2018 и № 308 от 24.08.2018.

29.08.2018 между ООО «Шеф» (заимодавец) и ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» (заемщик) был заключен договор займа № 29/08/2018, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 1 000 000,00 руб. под 24,5% процентов годовых со сроком возврата 29.08.2019. 

В качестве доказательства предоставления займа представлены платежным поручением № 309 от 30.08.2018.

Кредитором произведен расчет процентов и неустойки по договорам: - по договору № 22/08/2018 от 22.08.2018 – 11 223 013,78 руб. процентов за пользование займом за период с 24.08.2018 по 29.11.2022, 2 552 135,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 351 145,17 руб. неустойки; - по договору № 29/08/2018 от 29.08.2018 – 1 020 274,01 руб. процентов за пользование займом за период с 31.08.2018 по 29.11.2022, 230 423,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 854 321,35 руб. неустойки.

30.11.2018 между ООО «Шеф» (цедент) и ООО «СтройСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» по договорам займа № 22/08/2018 от 22/08.2018 и № 29/08/2018 от 29.08.2018 в размере обязательств, существующих на дату заключения договора цессии. 

08.10.2021 ООО «Шеф» и ООО «СтройСервис» подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований № 1 от 30.11.2018, в связи с чем, по мнению кредитора требования к должнику по договорам займа вернулись ООО «Шеф».

Возражая против заявленных требований, ООО «СтройСервис» указывало на факт погашения задолженности должником перед ООО «СтройСервис» в период действия договора цессии № 1 от 30.11.2018. 

12.12.2018 между ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» и ООО «Стройсервис» было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны произвели зачет встречных требований, а именно: - обязательства ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» перед ООО «Стройсервис» по договорам займа № 22/08/2018 от 22/08.2018 и № 29/08/2018 от 29.08.2018 в размере 32 211 351,48 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Шеф» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» в размере 73 231 312,60 руб., исходил из того, что у должника отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Шеф», поскольку был установлен факт погашения задолженности взаимным зачетом по договорам займа № 22/08/2018 от 22/08.2018 и № 29/08/2018 от 29.08.2018, который подтверждается нотариально заверенным заявлением бывшего генерального директора ООО «Стройсервис» от 01.04.2022,

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что имущественные притязания ООО «Шеф» в рассматриваемой ситуации может предъявить только к своему контрагенту - ООО «СтройСервис», с которым заявитель добровольно сначала заключил договор цессии (2018 год), а впоследствии (в 2021 году) - расторг указанный договор цессии.

Суд апелляционной инстанции указал, что в 2018 году ООО «Шеф» добровольно отказалось от статуса участника обязательства, в котором ООО «Производственная Компания Славянская Трапеза» (должник) являлось должником. В такой ситуации достижение соглашения между должником и цессионарием порождает правовые последствия вне зависимости от воли представителей ООО «Шеф».

Отклоняя доводы ООО «Шеф», суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, связанные с действительностью / недействительностью денежных обязательств на стороне цессионария (ООО «СтройСервис») в пользу должника (в том числе относительно векселя), которые прекращены зачетом, самостоятельного юридического значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-260093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько