Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9889/2016

г. Петрозаводск

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Вятка" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконными решения № 3.3-05/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 года и решения № 3.3-05/4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.01.2015 года. 

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью  "Вятка", -  ФИО1, ФИО2, по доверенности от 18.10.2016 года; ФИО3, по доверенности б/н от 10.01.2017 года; ФИО4, по доверенности от 06.03.2017 года;  

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО5, по доверенности от 16.01.2017 года № 1.4-20/38, ФИО6, по доверенности от 13.01.2017 года № 1.4-20/37; ФИО7, по доверенности от 14.12.2016 года № 1.4-20/82. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Вятка" (далее – заявитель, Общество, ООО «Вятка») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция),  о признании незаконными решения № 3.3-05/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 года и решения № 3.3-05/4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  от 26.01.2015 года. 

          Обществом также заявлено ходатайство   о восстановлении срока подачи заявления в суд.

В отзыве по делу Инспекция считала оспариваемые решения законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. По мнению ответчика, уважительные причины для восстановления Обществу срока на обращение в арбитражный суд отсутствуют. 

       Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержали ходатайство о восстановлении  установленного статьей 198 АПК РФ  трехмесячного срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока представители Общества просят признать следующие обстоятельства:   факт изъятия документов  в ходе обыска в офисе ООО «Вятка»  по адресу: 

<

...>; неоднократная смена руководства Общества; большой объем работы, который необходимо было проделать для обращения в суд.

         Заявитель не согласен с выводами инспекции, отраженными в оспариваемом решении, что сделки общества с ООО «Лора» носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде получения налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя,  реальность хозяйственных операций по сделкам с контрагентом следует из совокупности предъявленных им необходимых и достаточных документов и пояснений, налоговым органом не представлено объективных, безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций.

      Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, сославшись на обстоятельства и правовые позиции, указанные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.  Представители налогового органа указали, что в ходе проверки установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Лора», так как представленные документы по приобретению пиломатериалов у этой организации содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.  Приводимые обществом доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением считали   необоснованными.

      Заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших соответственно требования и возражения по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

      Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета Общество заявило    9 434 608  руб. налога.

         По итогам камеральной проверки полученной декларации, результаты которой отражены в акте № 3.3-03.1/4979 от 29.08.2014, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к  возмещению из бюджета 9 383 539 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лора»,  по товару, который  не мог быть произведен названным обществом, а пакет документов создан  с целью создания  условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета. 

        По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества,   иных материалов  налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля,    вынесено решение № 3.3-05/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 года и решения № 3.3-05/4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

         Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление).

          Решением Управления от 18.05.2015 №13-11/04562с жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

          Не согласившись с законностью ненормативных актов Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд установил, что оспариваемые решения Инспекции вынесены 26.01.2015; 05.04.2015 Обществом подана апелляционная жалоба на названные решения, решение Управления от 12.05.2015  получено заявителем  25.05.2015. С заявлением об оспаривании решений Общество обратилось в суд  02.11.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования решений Инспекции, в обоснование которого сослалось на то, что документы Общества были изъяты   в ходе обыска в офисе ООО «Вятка»  по адресу: 

<

...>; неоднократно сменялся руководитель  Общества; необходимо было проделать большой объем работы для обращения в суд. 

Данные доводы судом оценены и отклонены  ввиду следующего.

Как следует из протокола осмотра  предметов (документов) от 16.08.2015, в числе изъятых  23.07.2015 (до истечения установленного срока для обжалования - 25.08.2015)  в ходе обыска в офисе ООО «Вятка»  по адресу: 

<

...> документов не поименованы оспариваемые решения Инспекции. Общество не привело надлежащих доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании спорных решений Инспекции в установленный законом срок, а также в период с 23.07.2015 по 02.11.2016. Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании недействительными решений Инспекции до истечения процессуального срока. Сам по себе факт изъятия  документов, смена руководителей Общества  не препятствовали Обществу направить в арбитражный суд заявление, требование к которому установлены ст. 199 АПК РФ. Утверждение Общества о необходимости  проделать большой объем работы для подготовки заявления в суд  является надуманным. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование отклонено судом.  

Пропуск срока подачи заявления о признании недействительными решений Инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Суд также учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой в каждом деле суд оценивает в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку счета-фактуры, и иные документы, представленные ООО «Вятка» в обоснование права на применение спорной суммы налогового вычета, подписаны неустановленным лицом, то в силу прямого указания Кодекса они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, суд считает заявление Общества необоснованным, представленным в суд с нарушением установленного ст. 198 АПК РФ срока,  и в его удовлетворении отказывает.

  Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суд относит на заявителя.  

   Поскольку  Обществу при подаче заявления  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  "Вятка" отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Вятка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.