Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23138/2023

05 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>; адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, оф. 310)  к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре ФИО1 о признании недействительным  постановления от 11.08.2023 об окончании исполнительного производства   № 351682/21/86018-ИП от 28.10.2021,  

при участии представителей сторон: от заявителя – не подключились, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,  

от иных лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее - ООО «А.Ф. Транс»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  

автономному округу - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав- исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.08.2023 об окончании  исполнительного производства № 351682/21/86018-ИП от 28.10.2021 и возобновлении  исполнительного производства по судебному приказу № А50-16387/2021 от 19.07.2021  на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Т+» задолженности  в общей сумме 385 300 рублей.  

 Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Пермского края передал дело   № А50-20543/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.  

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью  «Полимер-Т+» (далее - ООО «Полимер-Т+», должник).  

 В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Полимер-Т+» исключено  из реестра юридических лиц.  

 Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку в суд не обеспечил. Представил заявление об уточнении заявления,  исключив требования о возобновлении исполнительного производства по судебному  приказу № А50-16387/2021 от 19.07.2021 на взыскание с ООО «Полимер-Т+»  задолженности в общей сумме 385 300 рублей.  

Определением суда от 03.04.2024 заявление об уточнении требований принято  к рассмотрению.  

 Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать  в удовлетворении требований.  

 Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, представил отзыв на заявление. 

 Заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

19.07.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16387/2021 выдан  судебный приказ на взыскании с ООО «Полимер-Т+» в пользу ООО «А.Ф. Транс»  задолженности 380 000 рублей, а также государственной пошлины.  

ООО «А.Ф. Транс» направило судебный приказ для принудительного исполнения  направлен в отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 в отношении  ООО «Полимер-Т+» возбуждено исполнительное производство № 351682/21/86018-ИП.  

Постановлением от 11.08.2023 судебный пристав-исполнитель окончил  исполнительное производство № 351682/21/86018-ИП от 28.10.2021 по судебному приказу   № А50-16387/2021 от 19.07.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение  должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  

денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении  в кредитных организациях.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все  необходимые действия для принудительного исполнения требований, содержащихся  в судебном приказе № А50-16387/2021 от 19.07.2021, общество обратилось  в арбитражный суд.  

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании  ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа  не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте  6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного  правового акта государственного органа недействительным являются одновременно  как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав  и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся  в суд с соответствующим требованием.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных  условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией  Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов,  в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы  судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства  и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок  их обжалования.  

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры  принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи  68 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя  о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных  статьей 46 названного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается  о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание  не производилось или произведено частично, путем направления постановления  об окончании исполнительного производства или постановления об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа  в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).  

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства  только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом  меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках спорного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления  имущественного положения должника своевременно и в пределах двухмесячного срока  с даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы  в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные  организации.  

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России и Росреестра имущества,  находящегося в собственности должника, судебным приставом не установлено.  

На основании полученных от ФНС России данных, судебный пристав-исполнитель  установил наличие расчетных счетов должника и направил в кредитные учреждения  постановление от 24.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетный  счет должника не поступили.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту  нахождения должника-организации, но по указанному адресу должник не обнаружен.  

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно  обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа,  заявителем ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено. Также заявителем  не указано на местонахождение должника, отличное от юридического адреса,  отраженного в ЕГРЮЛ.  

20.09.2023 ООО «Полимер-Т+» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения  исполнительного производства до его окончания совершены исполнительные действия,  направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено  взыскание в целях исполнения исполнительного документа, что обществом по существу  не опровергнуто.  

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства  не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона № 299-ФЗ.  

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры,  направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным  приставом-исполнителем в нарушение требований Закона № 299-ФЗ не приняты, а права  заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует  также о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного  производства.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья Л.С. Истомина