/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59756/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Самохин А.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9245/2018)  (заявление)  ООО "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-59756/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

 по иску ООО "Статус" 

к АО "Оборонстройпроект Спб"

 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 355040, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 16 А, оф. 125, ОГРН 1052604292179  (далее – ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд города                               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, Соляной пер., дом 9, лит. А, пом. 57Н, ОГРН 1167847109946 (далее – АО  «ОСП СПБ») 10 724 011,50 руб. задолженности по договору №1415187376912090942000000/3 от 23.06.2014, процентов в размере 1 170 786,06 руб. за период с 31.03.2016 по 07.06.2017, а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 08.06.2017 по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

        Определением от 02.11.2017 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск АО  «ОСП СПБ», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Статус» 16 333 695,37 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору №3 от 23.06.2014 за период с 20.08.2014 по 11.11.2015.

        Решением суда от 21.02.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с  АО «ОСП СПБ» 7 078 097,36  руб. задолженности, 763 724,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на указную сумму задолженности, начиная с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. 

       В остальной части первоначального иска отказано.

        По встречному иску с ООО "Статус"  взыскано 8 240 164,43 руб. неустойки,            25 000 руб. расходов по госпошлине. 

       В остальной части встречного иска отказано

       По результатам зачета  с  ООО «Статус» в пользу АО «ОСП СПБ» взыскано   423 342,86 руб.   

        В апелляционной жалобе ООО «Статус», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Статус» по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска АО «ОСП СПБ» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Статус» и отказать в удовлетворении заявления АО «ОСП СПБ». По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании 3 645 914, 14 руб. задолженности, составляющих  5% удержание по договору. Поскольку АО «ОСП СПБ» уклоняется от подписания итогового акта. Также ООО «Статус» считает, что отсутствуют основания для взыскания с него неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку датой завершения работ следует считать дату  окончания соответствующего отчетного периода, указанную в КС-2, КС-3, а не дату составления указанных документов.

        В  судебном заседании представитель АО «ОСП СПБ» доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        ООО «Статус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов  жалобы.

        Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «АсконСтрой» (после реорганизации – АО «ОСП СПБ (заказчик)) и ООО «Статус» (подрядчик) был  заключен Договор № 3 на выполнение работ по объекту «Президентское кадетское училище на 840 мест в г. Севастополе»

        В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору, стоимость работ составляет  72 918 282,90 руб. 

        Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили номер Договора на                  № 1415187376912090942000000/3).

        В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 90 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

        Оплата выполненных работ производится до предела 95% от цены работ (пункт 4.5 договора). 

        Окончательный расчет производится в течение 90 банковских дней с момента подписания итогового акта. 

        В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по форме КС-3 от 18.12.2014 № 1, от 11.11.2015 № 2 подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работу на общую сумму 72 918 282.90 руб.

        Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в размере 62 194 271,40 руб.

        15.06.2017 ООО «Статус» направило в адрес АО «ОСП СПБ» претензию с требованием погасить задолженность в размере 10 724 011,50 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

        Оставление АО «ОСП СПБ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Статус» в арбитражный суд с настоящим иском.

        В  свою очередь АО «ОСП СПБ», ссылаясь на нарушение ООО «Статус» срока выполнения работ, установленного пунктом  5 договора (20.08.2014) и на оставление ООО «Статус» без удовлетворения претензии от 16.08.2017 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 17.4 договора за период с 20.08.2014 по 11.11.2015,  обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

        Решением суда первоначальный иск удовлетворен судом частично. Суд первой инстанции, установив, что итоговый акт приемки работ сторонами не подписан, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по уплате оставшихся 5%.  В части встречного иска требования АО «ОСП СПБ» с учетом заявленного ООО «Статус» ходатайства о применении срока исковой давности, признаны судом обоснованными за период с 01.11.2014 по 11.11.2015.  Кроме того, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 8 240 164.43 руб.

        Апелляционная инстанция. Выслушав мнение представителя АО «ОСП СПБ», изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.   

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что ООО «Статус» исполнил обязательства по договору в части выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчиком оплата выполненных подрядчиком работ, произведена не в полном объеме.

С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с заказчика, составляет 7 078 097,36 руб. (95% от суммы работ – произведенная заказчиком оплата).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательства подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события, полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения, в том числе гарантийного срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Аналогичный вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав иной срок исполнения обязательства по оплате работ.

        Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ производится до предела 95% от цены работ. 

        Окончательный расчет производится в течение 90 банковских дней с момента подписания итогового акта (пункт 4.6 договора). 

        В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Статус» выполнило работы по Договору на сумму 72 918 282,90 руб.; 95% от указанной суммы  составляет 69 272 368,80 руб.; с учетом произведенной АО «ОСП СПБ» оплаты (62 194 271,40 руб.), задолженность АО «ОСП СПБ» по оплате за выполненные ООО «Статус», подлежащая взысканию – 7 078 097,40 руб. 

        Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для оплаты оставшихся 5% от стоимости выполненных работ по Договору в размере 3 645 914,14 руб. не наступил, поскольку в настоящее время Итоговый Акт приемки работ сторонами не подписан. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств уклонения  заказчика от подписания Итогового акта, ООО «Статус» не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

        В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Статус» о взыскании задолженности в размере 7 078 097,40 руб.

        Исходя из установленной суммы задолженности, судом  определена и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 763 724,12 руб.

        Оснований для изменения решения суда  в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 17.4 договора сторон, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. 

        Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

        Пунктом 5 договора установлено, что датой окончания работ является 20.08.2014.

        Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 18.12.2014 и 11.11.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «ОСП СПБ» о взыскании  неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что фактически работы были выполнены не позднее 10.12.2014, а имеющиеся в деле акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3 лишь подтверждают факт приема-передачи работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, в обязанность подрядчика входит не только выполнение работ по заданию заказчика, но сдача результата таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В настоящем споре в обоснование своей позиции ООО "Статус" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2014, 11.11.2015.

При отсутствии доказательств передачи результата работ ранее дат, указанных в приведенных документах (18.12.2014, 11.11.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки  за период с 01.11.2014 по 11.11.2015 (с учетом применения срока исковой давности).

        Ссылка подателя жалобы на подписание 05.11.2015 Дополнительного соглашения № 1, которым  увеличен объем работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок выполнения работ (дата окончания работ) указанным Соглашением изменен не был, изменения в пункт 5 договора не внесены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «Статус».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2018 по делу №  А56-59756/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

М.Л. Згурская