ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115526/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2023

ф/у ФИО4 по паспорту

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 14.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37098/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-115526/2022/тр4, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов  ФИО7, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 (далее - кредитор, заявитель) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.03.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 63 000 000 руб., в том числе 28 000 000 руб. основного долга и 35 000 000 руб. процентов за пользование займом.

 

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 26.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что им в обоснование финансовой возможности предоставить займ  представлены надлежащие сведения по его банковским счетам, достоверность которых (этих сведений) не опровергнута; также апеллянт указывает, что судом не были исследованы обстоятельства принятия им мер по досудебному истребованию задолженности.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 поддержал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) 12.01.2018 был заключен договором займа, по условиям которого,  займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 28 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).

Также заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 2,5 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день ее возврата включительно (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с п.2.3. договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 31.08.2022.

Согласно п.2.2. договора, о получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки.

В этой  связи, как указывает кредитор,  12.01.2018 им были переданы ФИО7 денежные средства в размере 28 000 000 рублей. После получения денежных средств  должником была  написана расписка о получении денежных средств, согласно которой, он обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование этим займом в указанный срок должником исполнено не было, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на недоказанность реальности заемных правоотношений между сторонами и отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату его выдачи.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Кроме того, в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на дату выдачи займа.

В данном случае в подтверждение  наличия средств для предоставления должнику займа кредитор представил в материалы дела копии справки 2-НДФЛ о доходах  и справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2012 по 28.02.2018.

Вместе с тем, как верно сослался суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают доводы кредитора о том, что у него имелись денежные средства для выдачи займа в достаточном размере.

В частности, справки по форме 2-НДФЛ содержат информацию о том, что суммарный доход ФИО2 за вычетом НДФЛ составил: за 2015 год 26 100 рублей; за 2016 год – 303 307,81 рублей, а  за 2017 год – 812 646,54 руб., то есть  совокупный доход ФИО2 за три года, предшествовавших дате выдачи займа, составил 1 142 054,35 рублей, что в 25 раз меньше суммы самого займа, а справки о доходах ФИО2 за 2018 год содержат сведения за периоды после выдачи спорного займа, в связи с чем, как правомерно полагал суд первой инстанции, они не отвечают критериям относимости и допустимости.

Равным образом не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства финансовой возможности кредитора предоставить займ в заявленном размере и справка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2012 по 28.02.2018, в т.ч. ввиду того, что согласно данной выписке, общий размер поступивших на счета ФИО2 денежных средств за указанный период составил менее 15 000 000 руб. (сумма строк 2-6 по столбцу 7 таблицы соответствующей справки), общая сумма денежных средств, находящихся по состоянию на 28.02.2018 года на счетах ФИО2, составила  211,47 рублей, а выплаченный доход по счетам за отчётный период составил 15 181,31 руб., что также не соотносимо с суммой займа; при этом доказательства того, что именно эти денежные средства (в т.ч. с валютного счета в сумме 299 036,81 евро посредством их конвертации в рубли)  использовались для последующей передачи должнику, в материалах дела (спора) не имеется, как не раскрыт заявителем и источник происхождения (получения) этих денежных средств.

Таким образом, представленные кредитором документы, содержащие в себе информацию об объемах денежных средств, не доказывают факт аккумулирования заявителем необходимой суммы денежных средств, их хранения и фактической передачи денежных средств должнику в заявленном размере, а равно и источники получения кредитором этих средств.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи  займа на столь значительную сумму без предоставления какого- либо обеспечения, при том, что на протяжении длительного времени с момента наступления исполнения обязательств по договору займа займодавец не предпринимал действий, направленных на истребование денежных средств, а с настоящим требованием кредитор обратился в суд только 29.03.2023 – то есть спустя семь месяцев после истечения срока возврата займа.

В этой связи и применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал кредитору представить доказательства досудебного истребования задолженности, коллегия отмечает, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие доказыванию, а не решает вопрос о том, какими конкретно доказательствами участвующие в деле лица подтверждают эти обстоятельства, при том, что по правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав, ввиду чего риск непредставления соответствующих достоверных и достаточных доказательств (в данном случае принятия мер по истребованию задолженности) в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ возлагается на самого кредитора.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, необходимо отметить и условия договора займа, согласно которым, уплате подлежат проценты в размере 2,5 % в месяц, что составляет 700 000 руб. ежемесячно, начиная с 12.02.2018 г., при этом, согласно прилагаемому к заявлению кредитора расчету, общая сумма процентов за период действия договора займа  составила  35 900 000 руб., что значительно больше суммы самого  займа. 

В то же время, как следует из акта сверки, ФИО2 ни разу не получал проценты по выданному займу,  что не соответствует стандартному поведению обычного участника гражданско-правовых отношений.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что относимые и допустимые доказательства того, каким образом должник распорядился займом, в материалах дела также  отсутствуют; как не доказана и целесообразность заключения спорного договора займа при отсутствии у должника своих свободных денежных средств и наличии обязательства перед ФИО5 более чем на 30 миллионов.

В этой связи, в силу приведенных выше правовых подходов, а также специфики дел о банкротстве, наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, а при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами, что им сделано не было.

Как верно указал суд первой инстанции, иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства (представленные доказательства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта предоставления должнику займа в размере 28 000  000 руб., а, следовательно, об отсутствии условий для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд также отмечает, что надлежаще сомнения в обоснованности требования кредитором не опровергнуты (с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве); в частности, апелляционный суд учитывает нераскрытие мотивов (причин) вступления сторон в заемные отношения (наличие преддоговорных взаимоотношений и т.д.; нетипичные для обычных участников гражданского оборота условия займа, а также отсутствие сведений о расходовании должником полученных заемных средств (цели получения займа)

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 г. по делу № А56-115526/2022/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен