Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3482/2021

Дело № А40-76914/20

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АвилонКомпанияХим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-76914/20

по заявлению ООО «АвилонКомпанияХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФАС по г. Москве,

третье лицо: ГПБУ «Мосэкомониторинг»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвилонКомпанияХим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – антимонопольный орган) от 21.04.2020 по делу № 077/10/19-6902/2020.

Решением суда от 07.12.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ГПБУ «Мосэкомониторинг» (далее - заказчик) был проведен электронный аукцион на поставку товара в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 12.08.2019 победителем аукциона признано общество.

30.08.2019 по результатам аукциона между заказчиком (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки.

17.02.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора поставки от 30.08.2019.

На основании решения от 17.02.2020 заказчик обратился в адрес антимонопольного органа с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.04.2020 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом вынесено правомерное решение.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты как по решению суда, так в отсутствии решения суда.

В случае, когда контракт расторгается без решения суда со стороны поставщика должно иметь место существенное нарушение им условий контракта.

Применительно к положению о поставке существенные нарушения перечислены в ст.523 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки является непоставка обществом товара в установленный срок.

Общество в установленный договором поставки срок не поставило товар на сумму 3 717 684, 28 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки от 30.08.2019 подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-82548/20.

Из совокупности представленных в дело доказательств не следует, что товар не поставлен заказчику в установленный договором поставки срок в силу объективных причин.

В деле нет ни одного доказательства, из которого можно было бы сделать однозначный вывод об уважительности причин непоставки товара обществом в адрес заказчика в установленный срок.

В настоящем деле отсутствуют доказательства злоупотребления заказчиком своими правами в ходе проведения электронного аукциона, заключения и исполнения договора поставки от 30.08.2019.

Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела полагает, что поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе является недобросовестным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности поставки товара за пределами срока действия договора поставки, поскольку в силу положений гражданского законодательства обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, являются надуманными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-76914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.