Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24975/2023-ГК

Дело №А40-240452/22

г.Москва

21 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алми»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-240452/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Алми»

к ПАО «Банк «Уралсиб»

третье лицо: ООО «Прометей»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алми» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Банк «Уралсиб» о взыскании убытков в размере 306 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 17.09.2022 в размере 45 463 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между компаниями ООО «Алми» (истец) и ООО «Прометей» заключен договор №512676 о поставке нитриловых и латексных перчаток BENOVY на сумму 306 050 руб.

Перед заключением договора истец произвел проверку поставщика ООО «Прометей», а именно заказана выписка из ЕГРЮЛ и проверена база исполнительных производств.

При проведении вышеуказанной проверки установлено, что компания действительно осуществляет деятельность по поставке товаров.

Исполнительных производств обнаружено не было.

06.11.2020 на основании вышеуказанного договора ООО «Прометей» направили счет на оплату со следующими реквизитами: поставщик: ООО «Прометей» ИНН: 

<

***>, КПП 780601001, 195067, город Санкт - Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 78 литер б, помещение 3н. Расчетный счет 

<

***> в банке Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ», бик048073770,к/с 30101810600000000770.

06.11.2020 истец произвел оплату по счету через Филиал «Нижегородский» АО Альфа-банка.

Денежные средства списаны со счета истца, поставка не произведена. Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области рассмотрел дело №А56-18612/21 по исковому заявлению ООО «Алми» к ООО «Прометей» о возврате денежных средств по договору поставки.

Решением суда от 22.10.2021 установлено, что расчетный счет 

<

***> открыт в Операционном офисе «Петропавловский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, владелец счета: ООО «ПРОМЕТЕЙ», ИНН 

<

***>.

Следовательно, юридическое лицо, указанное в платежном поручении №665 от 06.11.2020 не соответствует юридическому лицу, на счет которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ответчик) зачислил денежные средства.

Истец ссылается на то, что ответчик не проверил данные, указанные в платежном поручении, а именно не была проведена надлежащая проверка ИНН получателя денежных средств, что привело к зачислению денежных средств юридическому лицу, отличному от того, кому был назначен вышеуказанный платеж.

Указанные действия привели к возникновению у истца убытков.

Однако в свою очередь при недостоверности данных в платежном поручении Банк обязан сделать запрос отправителю денежных средств с уточнением данных, либо вернуть денежные средства на счета отправителя в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

По мнению истца, именно ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного истцом, юридического лица.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном законом порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п.2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п.3).

Согласно п.1 ст.862 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.1 ст.863 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 864 Гражданского кодекса РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п.2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп.2 п.1 ст.865 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.866 Гражданского кодекса РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

Согласно п.п.«о» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица.

Таким образом, платежное поручение истца исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

При этом из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов

Таким образом, в нарушение п.п.2.6 и 2.7 Положения №762-П, ст.8 Закона №161-ФЗ, ст.865 Гражданского кодекса РФ банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежном поручении, и лицом, имеющим конкретный банковский счет.

Аналогичный правовой подход относительно пределов возложения вины на банковскую организацию изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст.401 Гражданского кодекса РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в надлежащем порядке подтверждены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления требований о возмещении убытков, а их размер документально подтвержден стороной, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, а иск - удовлетворению в части взыскания суммы убытков.

Требования же о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В силу главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-240452/22 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 306 050 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 733 руб. отменить. 

Взыскать с ПАО «Банк «Уралсиб» в пользу ООО «Алми» убытки в размере 306 050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 733 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич