АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-117110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., 

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-117110/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 8, корпус 3, литера А, помещение 1-Н,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании        185 303 руб. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в мае и июне 2020 года по договору от 17.12.2019 № 36-105455-ЖФ-ВС (далее – Договор), и 715 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.01.2021 на основании части 6.4 статьи 13 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), с последующим начислением неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Сикейроса 21» (далее - Товарищество), товарищество собственников жилья 972, товарищество собственников        жилья 947, товарищество собственников жилья 1072.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что Общество в спорный период не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, лит. А; несмотря на включение МКД в реестр лицензий Общества последнее не было допущено к фактическому управлению многоквартирным домом, у Общества отсутствует техническая документация на дом, а также доступ к общедомовому имуществу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в марте 2020 года (протокол от 10.03.2020 № 1) изменен способ управления МКД, вместо управляющей организации избрано Товарищество. Как указывает податель жалобы, коммунальные услуги в спорный период фактически предоставляло Товарищество, которое по отношению собственникам помещений в МКД выполняло функции исполнителя коммунальных услуг и обязано было рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией.

Податель жалобы также считает, что суды неправильно распределили между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, не приняв во внимание уменьшение истцом размера исковых требований.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а абонент обязался оплачивать услуги водоснабжения. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Предприятие в мае и июне 2020 года оказало услуги водоснабжения в отношении находящегося в управлении Общества МКД по адресу: 

<

...>, лит. А, и выставило в адрес Общества счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Наличие у Общества задолженности за оказанные в спорный период услуги водоснабжения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами  Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                  статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признав документально подтвержденным факт оказания Предприятием в спорный период услуг водоснабжения по Договору, а Общество - имеющим статус исполнителя коммунальных услуг и обязанным оплачивать Предприятию оказанные услуги водоснабжения, приняв во внимание непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о своевременной и полной оплате оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Расчет стоимости услуг водоснабжения судами проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Довод Общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется кассационной инстанцией.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1.3 статьи 161 и части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2             статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А56-7595/2020 установлено, что в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург от 02.10.2019 МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.11.2019 включен в реестр лицензий МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Между сторонами заключен Договор в отношении названного МКД, срок действия которого определен с 01.11.2019.

Приняв во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды признали наличие у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД в заявленный период установленным судебным актом, имеющим преюдициальное значение и не подлежащим повторному доказыванию в рамках данного спора.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил     № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил         № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, приступив с 01.11.2019 к управлению МКД по адресу: 

<

...>, лит. А, и заключив с Предприятием Договор, Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить стоимость оказанных услуг водоснабжения за спорный период.

Наличие споров относительно передачи технической документации между Обществом и организацией, осуществлявшей ранее управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>,      лит. А, в силу приведенных выше норм права не освобождает Общество от указанной обязанности, принятой на себя в рамках заключенного с ресурсоснабжающей организацией Договора.

Довод подателя жалобы о том, что судами не учтен факт оплаты, произведенной в адрес истца третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку к взысканию в настоящем деле заявлена задолженность по Договору, заключенному между Предприятием и Обществом; при этом доказательства поступления Предприятию оплаты по данному Договору, в том числе и от третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания коммунальных услуг в отношении спорного МКД в мае-июне 2020 года ответчиком не опровергнут, контррасчет объема и стоимости потребленных услуг водоснабжения не представлен, суды обоснованно взыскали с Общества 185 303 руб. задолженности по Договору.

Ссылка подателя жалобы на изменение способа управления МКД в связи с принятием собственниками помещений в МКД в марте 2020 года решения внеочередного общего собрания (протокол от 10.03.2020 № 1) является несостоятельной. Как видно из материалов дела (том 3, листы дела 105 – 109), Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.08.2020 (за пределами спорного периода), поэтому в силу пункта 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ до дня государственной регистрации Товарищества Общество (лицензиат) обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод, касающийся неправильного распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, не имеет отношения к настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-117110/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова