Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-812/2020

г. Петрозаводск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску      общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью УК «Вектор»  о взыскании 140 785 руб. 01 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», -  Кирилловой Е.А. (доверенность от 27.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вектор» (далее – ответчик, ООО УК «Вектор») о взыскании 140 785 руб. 01 коп., , в том числе 109 766 руб. 06 коп. задолженности по оплате  электрической энергии, использованной на общедомовые  нужды в период с января 2015 года по август 2016 года, 31 018 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 23.01.2020 по ставке 6,25% годовых, а также неустойки на сумму основной задолженности  с 24.01.2020 по дату фактического  исполнения обязательства.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с перерасчётом неустойки, рассмотрению подлежит требование о взыскании 140 452 руб. 82 коп., в том числе 109 766 руб. 06 коп. задолженности, 30 686 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 05.04.2020 по ставке 5,5% годовых.  Письменное ходатайство, расчёт неустойки и доказательства их направления в адрес ответчика приобщены к материалам дела.

Судом по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв в судебном заседании с 21 до 28 мая 2020 года для представления дополнительных документов (доказательств обжалования в апелляционном порядке решения Петрозаводского городского суда от 26.09.2016 по делу №2-6689/2016). После перерыва судебное заседание продолжено судьёй Александрович Е.О. при ведении протокола помощником судьи Красовской М.Е. с участием представителя истца; представитель истца пояснила, что доказательства обжалования указанного решения отсутствуют. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов №137 от 10.10.2006 (в редакции Постановления Госкомитета РК по ценам и тарифам от 31.01.2017 № 5) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского    муниципального    района,    энергопринимающие    устройства    которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в приложении №2 к названному Постановлению.

На основании  данного Постановления  ООО  «Энергокомфорт» осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Вектор».

27.05.2016 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по заявлению прокурора города Петрозаводска   в интересах неопределённого круга лиц и ФИО2 вынесено решение (полный текст изготовлен 01.06.2016) о    признании незаконными действий ООО «Энергокомфорт» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов,   расположенных   на   территории   города   Петрозаводска,   управление   которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими   кооперативами,   а  также   в  отсутствие   решений   общих  собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт». Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 12.08.2016.

На основании вышеуказанного решения Петрозаводского городского суда собственники жилых помещений по адресам: ул. Крупской, д.50, кв.4 (период: ноябрь 2015 года - май 2016 года), ул. Крупской, д.50, кв.8 (период: январь 2015 года - май 2016 года); ул. Лососинская, д.1, кв.16 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года); ул. Коммунистов, д.40, кв.16 (период: января 2015 года - июль 2016 года); ул. Луначарского, д.38 кв.1 (период: май 2015 года - июнь 2016 года); наб. Древлянская, д.20,  кв.12 (период: октябрь 2015 года - июль 2016 года); наб. Древлянская, д.26, кв.9 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года); наб. Древлянская, д.20,  кв.10 (период: октябрь 2015 года - июль 2016 года); наб.. Древлянская, д.26, кв.1 (период: октябрь 2015 года - июль 2016 года); наб. Древлянская, д.26, кв.7 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года); наб. Древлянская, д.26, кв.8 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года); ул. Луначарского, д.38, кв.3 (период: ноябрь 2015 года – июнь 2016 года) обратились в суд с требованием об обязании истца произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Согласно решениям Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу №2-6689/2016, мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 23.11.2017 по делу №2-1528/2017-13, мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска от 28.02.2018 по делу №2-689/2018-14, мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 04.10.2017, мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от 09.11.2017,  от 13.04.2018 по делу №2-529/18-13, от 22.05.2018 по делу №2-530/18-13, от 16.07.2018 по делу №2-669/18-13, от 23.07.2018 по делу №2-766/18-13, от 23.07.2018 по делу №2-765/18/13, от 11.012.2018 по делу №2-932/18/13 установлено, что собственниками жилья выбран способ управления домом в форме управляющей организации, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, начисление ООО «Энергокомфорт» в спорный период оплаты за электроэнергию на ОДН являются незаконными.

ООО «Энергокомфорт» на основании судебных актов по вышеуказанным адресам произвело перерасчет за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период.

Для оплаты электрической энергии, использованной для общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом на общую сумму 109 766 руб. 06 коп. выставлены счета-фактуры:

№ 3858 от 31.01.2017 на сумму 12 768,98 руб. (ул. Крупской, д.50, кв.4 (период: ноябрь 2015 года - май 2016 года)); 

№ 34686 от 30.09.2017 на сумму 12 848,78 руб. (ул. Крупской, д.50, кв.8 (период: ноябрь 2015 года - май 2016 года));

№ 49010 от 31.12.2017 на сумму 4 973,90 руб. (ул. Лососинская. д.1, кв.16 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года));

№ 12319 от 31.03.2018 на сумму 5 234,90 руб. (ул. Коммунистов, д.40, кв.16 (период: октябрь 2015 года - июль 2016 года));

№ 16667 от 30.04.2018 на сумму 11 468,27 руб. (ул. Луначарского, д.38, кв.1 (период: ноябрь 2015 года – июнь 2016 года));

№ 21398 от 31.05.2018 на сумму 20 753,25 руб. (наб. Древлянская, д.26, кв.9 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года); наб. Древлянская, д.20, кв.10 (период: октябрь 2015 года - июль 2016 года));

№ 26130 от 30.06.2018 на сумму 2 737,88 руб. (наб. Древлянская, д.20, кв.10 (период: октябрь 2015 года - июль 2016 года));

№ 33692 от 31.08.2018 на сумму 14 026,77 руб. (наб. Древлянская, д.26. кв.1 (период: октябрь 2015 года - июль 2016 года));

№ 39354 от 30.09.2018 на сумму 13 456,20 руб. (наб. Древлянская, д.26, кв.7 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года); наб. Древлянская, д.26, кв.8 (период: октябрь 2015 года - август 2016 года));

№ 7199 от 28.02.2018 на сумму 11 479,13 руб. (ул. Луначарского, д.38, кв.3 (период: ноябрь 2015 года – июнь 2016 года)).

В связи с неуплатой задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислены пени за период с 16.02.2017 по 23.01.2020 в размере 31 018 руб. 95 коп.

Поскольку претензия истца об уплате задолженности  и пеней осталась без удовлетворения, ООО «Энергокомфорт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям: между потребителями электрической энергии и истцом заключены прямые договоры электроснабжения, неоплата потреблённой электрической энергии собственниками МКД  является прямыми убытками поставщика электрической энергии; ответчик, не имея полномочий по контролю потребления и неоплаты электрической энергии собственниками, не может фиксировать случаи неоплаты собственниками потреблённой электрической энергии и принимать меры по минимизации убытков истца; ответчиком денежные средства за электрическую энергию со спорных потребителей не взимались. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  в отношении всех исковых требований.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что   действующим законодательством ресурсоснабжающей организации не представлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, ООО «Энергокомфорт»   не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не является исполнителем и не управляет многоквартирным домом. ООО «Энергокомфорт», являясь гарантирующим поставщиком и обязанной стороной по отношению к конечным потребителям, беспрерывно осуществляло поставку электрической энергии во все МКД в г. Петрозаводске Республики Карелия, в том числе и принятые ответчиком в управление. ООО УК «Вектор», являясь управляющей организацией, в отношении многоквартирных домов, в которые ООО «Энергокомфорт»   поставило электрическую энергию, в том числе используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, обязано оплатить полученный ресурс в полном объеме.  Довод ответчика о том, что срок исковой давности по всем требованиям истек, не обоснован.    Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно, момент, когда ООО «Энергокомфорт» узнало о надлежащем ответчике по оплате спорных сумм, фактически стало известно со дня вступления решений  судов общей юрисдикции.  На основании вступивших в законную силу судебных актов  Обществом были выставлены счета-фактуры надлежащему лицу, то есть управляющей компании ООО УК «Вектор».

Оценив приведённые сторонами доводы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу  пункта 4   Правил №354  управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Энергокомфорт» и ООО «Вектор» отсутствует письменный договор энергоснабжения. Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Следовательно, произведённая ООО «Энергокомфорт» поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, правомерно  рассматривается истцом как поставка электроэнергии в рамках сложившихся договорных отношений.

В соответствии с  частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками жилых помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ). С 30.06.2015 такая возможность обусловлена наличием соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 17 Правил №354 (в редакции спорного периода) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги,  заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления, в жилых домах (домовладениях).  В остальных случаях в силу пунктов 8, 9 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей  помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализировмманный потребительский кооператив.  Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным жилым домом. 

В случае непринятия такого решения на общем собрании собственников в МКД ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды.   

Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов. ООО УК «Вектор» предъявленные в счетах-фактурах суммы задолженности не оплатило, расчёт  задолженности не оспорило.  При указанных обстоятельствах истцом подтверждён размер предъявленной суммы задолженности за поставленную электрическую энергию в спорные периоды в отношении указанных ранее квартир.   

Довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять управляющей организации требование об оплате электрической энергии, поставленной в управляемые МКД  на общедомовые нужды,  противоречит  статье  161 ЖК РФ,  пунктам 4, 13, 14 Правил №354.   

В силу приведённых правовых норм ООО «Стандарт», являясь управляющей организацией, в отношении многоквартирных домов, в которые ООО «Энергокомфорт» поставило электрическую энергию, в том числе используемую на общедомовые нужды, обязано оплатить полученный ресурс в полном объеме.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о пропуске ООО «Энергокомфорт» срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в спор, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с общим правилом, установленным в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из приведённых положений следует, что разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения этого срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по каждому периоду оплаты.

Довод истца о том, что о надлежащем ответчике (ООО УК «Вектор») ему стало известно только при  вступлении в законную силу судебных актов, принятых по заявлениям граждан – собственников помещений в управляемых ответчиком МКД, не может быть принят во внимание при определении начала течения срока исковой давности.  

В данном случае истцом первоначально неверно применялись приведённые выше положения действующего законодательства, вследствие чего плата за  электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды,  ошибочно начислялась и взималась с нанимателей и собственников жилых помещений в МКД, управление которыми осуществлялось управляющими организациями, в том числе ответчиком по делу (по периодам после 30.06.2015 - при отсутствии  решения общего собрания, предусмотренного частью 8 статьи 155 ЖК РФ).    

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О указал, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ошибочное предъявление  платы за  электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды,  нанимателям/собственникам жилых помещений в МКД, управление которыми осуществлялось управляющими организациями,    вследствие неверного толкования истцом положений действующего законодательства не может менять порядок исчисления срока исковой давности.   Предъявление ответчику требований об уплате задолженности за периоды, по истечении которых на момент обращения с иском в суд прошло более  четырех  лет (2015-2016 годы), ущемляет права и законные интересы ответчика по делу, который фактически лишен возможности собрать доказательства в свою защиту.    

Более того, рассматриваемые действия ООО «Энергокомфорт»   признаны незаконными вступившим в силу 12.08.2016 решением Петрозаводского городского суда от 27.05.2016, принятым по иску прокурора  в интересах неограниченного круга лиц.  Следовательно, с 12.08.2016 истец точно знал о необходимости  предъявления рассматриваемых в настоящем деле сумм задолженности к оплате именно управляющей организации, должен был на основании вступившего в законную силу судебного акта произвести перерасчёт платежей гражданам, начислить плату управляющим компаниям и при неисполнении последними своей обязанности – взыскать задолженность в судебном порядке. Вместе с тем на момент обращения с рассматриваемым иском в суд (31.01.2020) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый   со дня вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 27.05.2016, по требованиям к ответчику о взыскании платы за поставленную электрическую энергию истёк.  Истец в данном случае своевременно не озаботился об осуществлении и защите своих прав, не предъявил к оплате ответчику причитающиеся с него суммы платы в пределах установленного трехлетнего срока.   Наличие судебных актов, на которые ссылается истец, по искам конкретных собственников/нанимателей жилых помещений к ООО «Энергокомфорт» об обязании произвести перерасчёт  указанных сумм не меняет   начало течения  срока исковой давности.  ООО «Энергокомфорт», действуя добросовестно,  на основании вступившего в законную силу судебного акта от 27.05.2016  должно было самостоятельно произвести перерасчёт платы, предъявленной/оплаченной гражданами, и предъявить её к уплате управляющим компаниям в пределах срока исковой давности. При этом такие действия истца не были обусловлены необходимостью  предъявления в суд каждым собственником/нанимателем жилых помещений в МКД самостоятельных исков о проведении перерасчёта.   

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»   предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом приведённых обстоятельств  суд отказывает  в удовлетворении исковых требований полностью в связи с пропуском ООО «Энергокомфорт» срока исковой давности. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска  отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.