ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61105/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Тутаевым В.В., после перерыва секретарем Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: до перерыва не явился (извещен), после перерыва представителя Маржановой Т.М. по доверенности от 01.01.2017 № 62-2017; 

от ответчика: до перерыва представитель Алексеев Г.П. по доверенности от 20.10.2016, после перерыва не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4523/2017) ЧОУВО "Юридический институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-61105/2016(судья Судас Н.Е.), принятое по иску 

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Частному образовательному учреждению высшего образования "Юридический институт"

о взыскании долга и пеней

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению высшего образования "Юридический институт" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 446 662 руб. 23 коп. долга за период с января 2015 года по май 2016 года и 816 621 руб. 68 коп. пеней, начисленных с 25.07.2013 по 24.06.2016 на задолженность, сформированную с июня 2013 года по апрель 2016 года включительно, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 26.09.2011 № 20714.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Компании взыскано 446 662 руб. 23 коп. долга, 300 000 руб. пеней, а также 1 980 руб. 34 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 23 632 руб. государственной пошлины по иску. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания пеней по договору изменить и отменить решение в части применения сроков исковой давности, применив исковую давность к правоотношениям до подачи истцом иска в суд - до июня 2013 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что истцом в материалы дела не предоставлены результаты проведенной сверки расчетов, при этом судом первой инстанции не применен срок исковой давности в отношении взысканной сумы неустойки, а также недостаточно снижен ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

06.04.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила.

В судебном заседании от 19.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии реплик был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 26.04.2017.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Представитель Компании явился после перерыва на стадии реплик, против доводов жалобы возражал.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 26.09.2011 № 20714 (далее - Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию для теплоснабжения учебного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д.3, а ответчик обязался оплачивать потребляемый ресурс.

Согласно пункту 5.6.1 Договора платежные документы истца подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.4. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 446 662 руб. 23 коп. задолженности по Договору за период с января 2015 года по май 2016 года, а также на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, потребленной с июня 2013 года по апрель 2016 года включительно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, применив к требованиям истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за июнь 2013 года в размере 968 руб. 53 коп. положения о пропуске срока исковой давности,  а также снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой суммы неустойки, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 446 662 руб. 23 коп. долга и 300 000 руб. пеней. 

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость применения срока исковой давности и недостаточном снижении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 7.4. Договора, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с июня 2013 года по апрель 2016 года включительно, истец начислил ответчику неустойку с 25.07.2013 по 24.06.2016, сумма которой составила 816 621 руб. 68 коп.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований (л.д. 12), неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в июне 2013 года, а также в периоды начиная с октября 2013 года по апрель 2016 года. 

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора тепловая энергия подлежит оплате ответчиком до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ, при этом из расчета истца следует, что платежный документ на оплату тепловой энергии за июнь 2013 года выставлен истцом 09.07.2013, а за октябрь 2013 года – 11.11.2013.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату подачи истцом искового заявления в суд (02.09.2016) срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2013 года истек, в связи с чем основания для взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком в июне 2013 года, за период с 25.07.2013 по 12.09.2013 в размере 968 руб. 53 коп. отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции применён срок исковой данности в отношении требований истца по неустойке за период с 25.07.2013 по 12.09.2013 в размере 968 руб. 53 коп., в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-61105/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина