ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12047/2021

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Петровская жилищная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу №А82-12047/2021

по иску Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровская жилищная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петровская жилищная компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 21 493 руб. 50 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные в период с марта 2020 года по январь 2021 года (далее – Спорный период), 3 893 руб. пени за период с 16.04.2020 по 25.11.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 493 руб. 50 коп. долга, 3 893 руб. пени с продолжением их начисления на сумму долга с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что ответчик является потребителем услуги по холодному водоснабжению, а исполнителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение» для потребителей (жителей) является истец. Жителями многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры по холодному водоснабжению. Ответчик также ссылается на ничтожность заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения и водоотведения. По договору управления МКД оказание коммунальных услуг не предусмотрено, ответчик оказывает только жилищные услуги. Истец свои обязательства по договору не исполнил, договоры с абонентами в отношении МКД №№ 71б и 71в по ул. Подгорная к заключению не предлагались и не заключались, сведения и показания счетчиков и начисления проводятся третьей организацией – АО «ЯрОблИРЦ», проверок показаний счетчиков не проводилось с 2018 года. Ответчик возражает относительно начисления по МКД ул. Подгорная, д. 71б, по МКД ул. Подгорная, д. 71в. Расчет истца, по мнению ответчика, не соответствует истине. Представленный истцом акт сверки не может рассматриваться, так как должен содержать все компоненты расчета: показания всех индивидуальных приборов учета (ИПУ) на начало и конец расчетного периода. Оплата неучтенного истцом отпуска ресурсов потребителям по прямым договорам за счет ОДН законом не предусмотрена.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец (организация ВКХ) направил в адрес ответчика (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2018 №874/ОДН, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества и принимать от абонента отводимые сточные воды для обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора. 

Абонент в соответствии с пунктом 3.1.6 договора обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, предусмотренные договором. 

Со стороны ответчика договор не подписан.

В спорный период истец поставлял в МКД, находящиеся под управлением ответчика, холодную воду на содержание общего имущества и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензиями истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактическое количество ресурса в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку поставка холодной воды осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее-Правила №124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее-Правила №354).

В рамках настоящего спора истец взыскивает задолженность за холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на заключение прямых договоров по холодному водоснабжению между потребителями и истцом, указывает, что ответчик не может считаться исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил №354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора управления с управляющей организацией), обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Пунктами 21, 21(1) Правил №124 установлено, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного исковые требования по оплате задолженности за холодную воду на содержание общедомового имущества обоснованно предъявлены ответчику как управляющей компании, на которую возложена обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома.

Поскольку обязанность ответчика, наделенного статусом управляющей компании, по оплате поставленной холодной воды на содержание общедомового имущества, установлена законом, ссылка заявителя на ничтожность договора от 01.09.2018 № 874/ОДН несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции ответчика представление сведений об индивидуальном потреблении АО «ЯрОбл ЕИРЦ» не противоречит установленной действующим законодательством схеме оплаты потребляемых коммунальных ресурсов. Заключение агентского договора на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией и не освобождает управляющую компанию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривается наличие ОДПУ в МКД по адресам ул. Подгорная, 

<

...>.

Истцом расчет произведен как разница между объемами ОДПУ и объемами ИПУ. Объем ОДПУ подтверждается представленными в материалы дела ведомостями от АО «ЯрОбл ЕИРЦ», ответчиком не оспаривается.

Начисления по ИПУ произведено истцом в случае наличия ИПУ – на основании сведений, переданных потребителями, в случае отсутствия ИПУ – по нормативу; в случае наличия ИПУ и отсутствия переданных показаний – по среднему показанию ИПУ за полгода (указано в расчете как «подкрутка»).

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

У истца отсутствовали основания не принимать переданные потребителями показания и осуществлять по ним перерасчет. Учитывая, что показания ИПУ передаются собственниками в разные дни, указание ответчика на необходимость одновременного снятия показаний является несостоятельной.

Начисление объема индивидуального потребления из расчета среднего показания не противоречит действующему законодательству (пункт 59 правил № 354) и не нарушает права ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при используемом истцом порядке расчета отсутствует факт оплаты неучтенного ресурса за счет ОДН.

В пункте 44 Правил №354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений МКД принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксацию показаний у потребителей, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Доказательств иного объема индивидуального потребления, чем указано в расчете истца, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу №А82-12047/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровская жилищная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петровская жилищная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 24.05.2022 № 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                            ФИО3

И.Ю. Барьяхтар