Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9711/2021

город Брянск

21 января 2022 года

Дело №А09-9711/2021

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Е.Н. Прокопенко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут (ИНН 

<

***>),

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 11 255 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» или ответчик) о взыскании 11 255 руб. 26 коп., в том числе 11 038 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 и  216 руб. 52 коп. пени за период с 21.09.2021 по 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу№А09-9711/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, сторонам было предложено в установленные в определении сроки реализовать свое право на дополнительное предоставление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований или возражения в обоснование своей правовой позиции по спору. 

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Истец и ответчик о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области»  представило в суд отзыв на исковое заявление с дополнениями, о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не заявило.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 27.12.2021 по делу №А09-9711/2021, исковые требования удовлетворены в сумме 11 255 руб. 26 коп. С федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, взыскано 11 255 руб. 26 коп., в том числе 11 038 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 (счет-фактура №7010821530003697/53/00000 от 31.08.2021) и 216 руб. 52 коп. пени за период просрочки с 21.09.2021 по 25.10.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению №3731 от 07.07.2021.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней.

14.01.2022, с соблюдением установленного срока, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на судебный акт.

В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение.

Суд изучил материалы дела и установил следующее.

Приказом Минэнерго РФ от 15.02.2014 №269 на основании п.225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), ООО «ТЭК-Энерго» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществлявшего на территории Брянской области функции гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра». С 21.11.2018 ООО «ТЭК-Энерго» переименовано в ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Согласно подписанным без замечаний двусторонним актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (интегральная форма) и акту контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (интегральная форма) за август 2021 (л.д.16 - 17) истец в указанный период подал электрическую энергию в объеме 1 589 кВт/ч.

На оплату поданной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2021 №7010821530003697/53/00000 на общую сумму 15 752 руб. 02 коп. (л.д.15).

Ответчик потребленную в указанный выше период электрическую энергию в срок, установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в полном объеме не оплатил, оплачено 4 713 руб. 28 коп., остаток составил 11 038 руб. 74 коп.

Письмом от 21.09.2021 №53/6286 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о числящейся за последним задолженности за принятую в августе 2021 электрическую энергию, которую просил ответчика оплатить в размере 11 038 руб. 74 коп. В случае неисполнения указанных в настоящей претензии требований, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» указало, что будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании указанной задолженности и пени, начисленной в соответствии с действующим законодательством (л.д.9).

Ответчик указанную задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду того, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» финансируется из средств федерального бюджета. Причиной образования задолженности  послужило недоведение лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме по данной статье расходов на 2021 год. При этом фактическая поставка истцом электрической энергии не прекращалась, поскольку ответчик является структурным подразделением органа исполнительной власти РФ и осуществляет круглосуточную охрану объектов. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт подачи истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии в объеме 1 589 кВт/ч подтвержден материалами дела; разногласия по объему и качеству поданной истцом ответчику электрической энергии последним не заявлены.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате электрической энергии, поданной ему в августе 2021, составляет 11 038 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты); порядок начисления задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Фактическое пользование ответчиком электрической энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». 

Таким образом, отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В данном случае, позиция ответчика сводится к тому, что у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату электрической энергии, что в свою очередь не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств на основании п.1 ст.401 ГК РФ и не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все меры по ликвидации образовавшейся задолженности. Данное обстоятельство лишь подтверждает недофинансирование учреждения со стороны главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Кроме того, порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии установлены императивными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В частности, в соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Фактическое потребление услуг истца ответчиком осуществлялось, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, доводы ответчика о недоведении лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме по данной статье расходов на 2021 год, подлежат отклонению судом. 

В отзыве и дополнении к нему ответчик факт наличия спорной задолженности не оспорил. О том, что задолженность погашена, не указал. Вместе с тем,  в материалы дела в качестве приложения к дополнительному отзыву от 16.12.2021 №20403/2985 представил платежное поручение от 16.12.2021 №503530 на сумму 15 752 руб. 02 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: (18003035020190049247 л/с 

<

***>) оплата за электрическую энергию за август 2021г по согл.контракта №6034-04 от 08.12.2021, по УПД №7010821530003697/53/00000 от 31.08.2021 в т.ч. НДС -2625,34 (л.д.60).

Истец, в свою очередь, доказательств погашения ответчиком спорной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представил, в ходатайстве от 16.12.2021 №53/9711/21 (л.д.54) указал на отсутствие оплаты.

Форма платежного поручения, перечень и описание его реквизитов приведены в Приложениях 1, 2 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 29.06.2021 N 762-П). Номера полей платежного поручения указаны в Приложении 3 к данному Положению. Порядок заполнения платежных поручений определен Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

Согласно Положения Банка России от 06.10.2020 N 735-П (ред. от 25.03.2021) "О ведении Банком России и кредитными организациями (филиалами) банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства" на платежных поручениях, представляемых в Банк России и кредитные организации, плательщиками по которым являются организации, в случае их оформления на бумажном носителе ставятся подписи должностных лиц территориального органа Федерального казначейства, наделенных правом подписи, и печать территориального органа Федерального казначейства в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати (пункт 1.4).

Исследовав представленное ответчиком платежное поручение от 16.12.2021 №503530, судом установлено, что оно не является электронным (соответствующая отметка в графе «Вид платежа» отсутствует), содержит отметку банка о списании денежных средств со счета в графе "списано со счета", однако в нарушение вышеприведенных требований к оформлению платежного поручения, в платежном поручении отсутствует отметка и подпись должностного лица территориального органа Федерального казначейства о проведении.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на фактическое потребление ответчиком спорного ресурса в заявленный по иску период на сумму 15 752 руб. 02 коп.  На заключение соответствующего контракта с приложением такого документа ссылок в иске не содержится. При этом размер требований за август 2021 указан 11 038 руб. 74 коп., в расчете отражена оплата долга на сумму 4 713 руб. 28 коп.

В представленном же ответчиком платежном поручении в графе «Назначение платежа» указан контракт (при этом в материалах дела такой документ отсутствует, ответчиком не представлен). Кроме того, сумма оплаты указана 15 752 руб. 02 коп. и ответчиком не пояснено (в том числе, путем представления контррасчета), каким образом соотнести данную сумму с ценой иска (11 038 руб. 74 коп.) и приведенным истцом расчетом с учетом частичного погашения долга на сумму 4 713 руб. 28 коп. (л.д.5).

При таких обстоятельствах указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности в заявленный по иску период, в заявленном по иску размере и на основании фактических обстоятельств дела. 

В любом случае, суд считает необходимым отметить, что на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм добровольно уплаченных должником, соответственно, ответчик, не лишен права предъявить данное платежное поручение в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности ответчиком не приведено.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 11 038 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную в августе  2021 на объекты ответчика, подлежит удовлетворению.

Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, истцом рассчитан размер пени в общей сумме 216 руб. 52 коп., начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 21.09.2021 по 25.10.2021.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Расчет пени за просрочку оплаты 11 038 руб. 74 коп. долга составлен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования 7,5% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии и основано на установленной в восьмом абзаце пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственности, вследствие чего является правомерным. 

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 216 руб. 52 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности в период с 21.09.2021 по 25.10.2021, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 11 255 руб. 26 коп. составляет 2 000 руб. 

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №3731 от 07.07.2021 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Ответчик является государственным органом, поскольку входит в единую систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти. При этом ответчик осуществляет свою деятельность непосредственно в сфере властных, публичных отношений.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 11 255 руб. 26 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», 

<

...> 255 руб. 26 коп., в том числе 11 038 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 (счет-фактура №7010821530003697/53/00000 от 31.08.2021) и 216 руб. 52 коп. пени за период просрочки с 21.09.2021 по 25.10.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению №3731 от 07.07.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           Е.Н. Прокопенко