ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4170/2021

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13295/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года по делу №  А81-4170/2021 (судья С.Х. Данилова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 275 276 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319890100003544),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

01.06.2023 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, 17.08.2023, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 320 276 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 200 276 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 50 276 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме не более 47 200 руб., в том числе 30 000 руб. в оплату услуг представителя, 17 200 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- размер взысканных судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание является завышенным и не соответствует средним значениям, установленным исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году Veta;

- высокая стоимость юридических услуг за участие в судебном заседании не может быть обусловлена необходимостью командировки представителя или удаленностью суда от места нахождения заказчика/исполнителя, поскольку в пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022 между ИП ФИО3 и ФИО7 (далее – ФИО7) стороны отдельно согласовали оплату командировочных расходов (то есть расходов, компенсирующих проезд и удаленность прохождения судебного процесса);

- в трех из пяти судебных заседаний (13.02.2023, 20.02.2023, 15.05.2023) представительство ИП ФИО3 было осуществлено ФИО7 посредством веб-конференции, в связи с чем временные и трудовые затраты представителя на участие в таковых являлись незначительными, в судебном заседании 13.01.2023 представитель ИП ФИО3 ФИО7 не участвовала, а потому не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов по оплате такого участия;

- процессуальные документы (исковое заявление, дополнения к нему) по своему содержанию и форме полностью дублируют поданные финансовым управляющим заявление об оспаривании сделки и письменные пояснения, а отзыв на апелляционную жалобу - оспариваемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-4170/2021, при подготовке таковых представителем ИП ФИО3 не были сформулированы новые доводы или правовые позиции, не проводился анализ сложившейся судебной практики, а потому существенные временные и трудовые затраты на подготовку данных документов, требующие самостоятельной оплаты, им понесены не были;

- транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные ИП ФИО3 для обеспечения участия его представителя в двух разных судебных процессах, заседания по которым состоялись в один день (25.08.2022) (в настоящем деле и в деле № А81-907/2019, где ФИО3 является временным управляющим), взыскиваются им в полном объеме только с ФИО2, что противоречит положениям законодательства о необходимости наличия прямой причинно-следственной связи между спором и понесенными стороной в его рамках судебными расходами;

- в судебном заседании 13.01.2023 представитель ИП ФИО3 ФИО7 не участвовала, а потому не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в относящейся к данному заседанию части.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 30.10.2023 в части удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в размере 200 276 руб., проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.    

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением: 

- о признании недействительным исполнения по договору купли-продажи земельного участка № 50АБ 2647145 от 19.06.2019, заключённому между ФИО4 и ФИО2, в виде регистрации перехода права собственности на ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030306:140, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский район, г. п. Волоколамск, 

<

...>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного под оптовоторговую базу площадью 1 500 кв. м (далее – участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО4 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140; 

- о признании недействительным исполнения по договору купли-продажи земельного участка № 50АБ 2847145 от 19.06.2019, заключённому между ФИО4 и ФИО2, в виде регистрации перехода права собственности на ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030306:139, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский район, г. п. Волоколамск, 

<

...>, на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 8 500 кв. м (далее – участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139), здание (нежилое) с кадастровым номером 50:07:0000000:3245, расположенное по адресу Московская обл., Волоколамский район, г. п. Волоколамск, 

<

...> (далее – здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО4 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139 и здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245.

Кроме того, 29.11.2022 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением;

- о признании недействительным исполнения по договору купли-продажи земельного участка № 50АБ 2647145 от 19.06.2019, заключённому между ФИО4 и ФИО2, в виде регистрации перехода права собственности на ФИО2 в отношении участка с кадастровым номером 50:07:0030306:140 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140, восстановления права собственности ФИО4 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140; 

- о признании недействительным исполнения по договору купли-продажи земельного участка № 50АБ 2847145 от 19.06.2019, заключённому между ФИО4 и ФИО2, в виде регистрации перехода права собственности на ФИО2 в отношении участка с кадастровым номером 50:07:0030306:139, здания с кадастровым номером 50:07:0000000:3245 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139 и здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245, восстановления права собственности ФИО4 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139, здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) исключить из Единого государственного реестра объектов недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности ФИО2 от 16.05.2022 за № 50:07:0030306:140-50/111/2022-38 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140, от 16.05.2022 за № 50:07:0030306:139-50/111/2022-38 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139, от 16.05.2022 за № 50:07:0000000:3245-50/111/2022-39 на здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245; 

- о возвращении в конкурсную массу должника участков с кадастровыми номерами 50:07:0030306:140, 50:07:0030306:139 и здания с кадастровым номером 50:07:0000000:3245.

Учитывая предмет заявленных требований в рамках вышеуказанных обособленных споров, состав участников процесса, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии посчитал возможным рассмотреть заявления финансового управляющего и ИП ФИО3 в одном судебном заседании, с вынесением по результатам их рассмотрения одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.05.2023:

- признано недействительным исполнение по договору купли-продажи земельного участка № 50АБ 2647145 от 19.06.2019, заключенному между ФИО4 и ФИО2 в виде регистрации перехода права собственности на ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030306:140; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140 и восстановления права собственности ФИО4 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140; на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 за № 50:07:0030306:140-50/111/2022-38 от 16.05.2022 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140;

- признано недействительным исполнение по договору купли-продажи земельного участка № 50АБ 2847145 от 19.06.2019, заключенному между ФИО4 и ФИО2 в виде регистрации перехода права собственности на ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030306:139, здания с кадастровым номером 50:07:0000000:3245; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139, здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245, восстановления права собственности ФИО4 на указанные объекты; на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 за № 50:07:0030306:139-50/111/2022-38 от 16.05.2022 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139, за № 50:07:0000000:3245-50/111/2022-39 от 16.05.2022 на здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245;

- на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140, участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139, здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245;

- с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указано возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 397 от 25.11.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных им при рассмотрении арбитражными судами указанного обособленного спора судебных расходов в сумме 320 276 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов в сумме 320 276 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 50 276 руб., ИП ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) (далее – договор); акты оказанных услуг от 19.05.2023 на сумму 195 750 руб., от 08.08.2023 на сумму 39 150 руб., расходные кассовые ордеры № 11 от 19.05.2023 на сумму 195 750 руб. и № 17 от 08.08.2023 на сумму 39 150 руб., транспортные документы и документы о проживании представителя в гостинице (том 1, листы дела 11, 22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить сбор, подготовку, анализ и систематизацию доказательств, и информирование заказчика о рисках и перспективах разрешения спора; анализ, систематизацию судебной практики по указанному спору с участием заказчика; составление соответствующих процессуальных документов в арбитражный суд любой инстанций; участие в судебных заседаниях в арбитражном, суде любой инстанций по рассмотрению заявления об спаривании сделки с ФИО2 по делу № А81-4170/2021, в том числе посредством веб-конференции.

На основании пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора и определенных сторонами в пункте 1.2 настоящего договора, согласована сторонами в следующем размере: 

- за участие исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции, цена услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в суде, составляет 40 000 руб. за участие одном судебном заседании;

- за подготовку исполнителем процессуальных документов: отзывов, возражений, дополнений, пояснений к правовой позиции, ходатайств и прочее - 5 000 руб. за один процессуальный документ.

В стоимость услуги по подготовке процессуального документа входят услуги по сбору, подготовке, анализу, систематизации доказательств, судебной практики и информировании заказчика о рисках и перспективах разрешения спора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется возместить исполнителю командировочные расходы, понесенные последним при выполнении задания заказчика исходя из фактически понесенных исполнителем расходов. При этом в командировках исполнитель вправе использовать гостиницы классом не выше 3*, при перелетах авиатранспортом билеты класса не выше «эконом», при использовании железнодорожного транспорта вагоны класса не выше «купе».

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом. 

19.05.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление отзыва на заявление финансового управляющего - 5 000 руб.; составление и направление заявления об оспаривании сделки с ФИО2 - 5 000 руб.; составление и направление дополнений к правовой позиции - 5 000 руб.; составление и направление правовой позиции по документам, дополнительно представленным ФИО2 – 5 000 руб.; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа: 25.08.2022 - 40 000 руб.; 13.01.2023 - 40 000 руб.; 13.02.2023 (онлайн) - 40 000 руб.; 20.02.2023 (онлайн) - 40 000 руб.; участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 15.05.2023 (онлайн) – 40 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 11 от 19.05.2023 ИП ФИО3 произведена оплата услуг в размере 195 750 руб.

08.08.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 (10.07.2023) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 07.08.2023 - 40 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 17 от 08.08.2023 ИП ФИО3 произведена оплата услуг в размере 39 150 руб.

Итого оказано и оплачено услуг представителя на 270 000 руб.

Расходы на участие исполнителя в судебных заседаниях составили 50 276 руб.: 25.08.2022 - 34 400 руб.; 13.01.2023 - 15 876 руб. (15 300 руб. - авиабилеты, 576 руб. - услуги такси), в подтверждение чего ИП ФИО3 представил в дело следующие документы:

- маршрутную квитанцию о перелете ФИО8 по маршруту Тюмень-Салехард (24.08.2022), Салехард-Тюмень (25.08.2022) на общую сумму 27 650 руб., посадочные талоны по указанному маршруту;

- договор и чек об оплате стоимости проживания ФИО7 в гостинице Мини-Отель «Теремки» 3* в период с 24.08.2022 по 25.08.2022 на сумму 6 750 руб.;

- маршрутную квитанцию о перелете ФИО7 по маршруту Тюмень-Салехард (13.01.2023), Салехард-Тюмень (13.01.2023) на общую сумму 15 300 руб., посадочные талоны по указанному маршруту;

- отчет о поездке «Яндекс Такси» на общую сумму 576 руб., который составлен на ФИО9, однако в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому ФИО7 ранее имела фамилию ФИО9.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт несения ИП ФИО3 в рамках обособленного спора по заявлениям финансового управляющего и ИП ФИО3 о признании сделок должника с ФИО2 недействительными судебных расходов в сумме 320 276 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 50 276 руб.

В то же время суд первой инстанции посчитал заявленные ИП ФИО3  к взысканию с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. чрезмерными и, руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № 4 от 22.02.2019, которым утверждена средняя рекомендованная стоимость (тарифы) юридических услуг на территории данного региона, заключил, что ИП ФИО3 вправе рассчитывать на возмещение ему за счет ФИО2 соответствующих расходов в сумме 150 000 руб.

К расчету судом первой инстанции были приняты следующие суммы: составление и направление отзыва на заявление финансового управляющего - 5 000 руб.; составление и направление заявления об оспаривании сделки с ФИО2 - 5 000 руб.; составление и направление дополнений к правовой позиции - 5 000 руб.; составление и направление правовой позиция по документам, дополнительно представленным ФИО2 - 5 000 руб.; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа: 25.08.2022 – 20 000 руб.; 13.01.2023 - 20 000 руб.; 13.02.2023 (онлайн) - 20 000 руб.; 20.02.2023 (онлайн) - 20 000 руб.; участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 15.05.2023 (онлайн) – 20 000 руб.; составление и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 (10.07.2023) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 07.08.2023 – 20 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 200 276 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 50 276 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что заявленные ИП ФИО3 к взысканию с него судебные расходы частично не обоснованы.

Так, согласно доводам ФИО2 в трех из пяти судебных заседаний (13.02.2023, 20.02.2023, 15.05.2023) представительство ИП ФИО3 было осуществлено ФИО7 посредством веб-конференции, в связи с чем временные и трудовые затраты представителя на участие в таковых являлись незначительными, в судебном заседании 13.01.2023 представитель ИП ФИО3 ФИО7 не участвовала, а потому не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов по оплате такого участия.

Между тем из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2023 по настоящему делу следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявлений финансового управляющего ИП ФИО3 о признании сделок должника недействительными, проведенном 13.01.2023, представитель ИП ФИО3 ФИО7 участвовала.

Этообстоятельство подтверждается также аудиопротоколом судебного  заседания, копия которого приложена, в том числе, к материалам обособленного спора о взыскании судебных расходов. 

А направление ИП ФИО3 ФИО7 в судебные заседания 13.02.2023, 20.02.2023, 15.05.2023 с использованием системы веб-конференции, вопреки доводам ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для дополнительного снижения судебных расходов.

При этом данные расходы уже снижены судом первой инстанции в два раза.

Участие представителя в судебных заседаниях в соответствующем формате сокращает транспортные расходы и расходы на проживание представителя в месте нахождения суда, уменьшает временные и организационные затраты на прибытие представителя в другой регион, но при этом само по себе не презюмирует сокращение его трудовых затрат на юридическое представительство интересов стороны в судебном заседании.

При этом, исходя из содержащихся в статье 153.2 АПК РФ норм права, участие лица в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в том числе посредством направления для такого участия своего представителя, является его правом и осуществляется им по своему усмотрению.

И само по себе участие представителя в судебном заседании с использованием данной системы, а не посредством личной явки в суд не означает, что таковое не подлежит оплате с последующим возмещением необходимых для этого денежных средств за счет проигравшей стороны.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что процессуальные документы (исковое заявление, дополнения к нему) по своему содержанию и форме полностью дублируют поданные финансовым управляющим заявление об оспаривании сделки и письменные пояснения, а отзыв на апелляционную жалобу - оспариваемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2023 по делу № А81-4170/2021.

При подготовке данных документов представителем ИП ФИО3 не были сформулированы новые доводы или правовые позиции, не проводился анализ сложившейся судебной практики.

В связи с этим, по мнению ФИО2, существенные временные и трудовые затраты на подготовку данных документов, требующие самостоятельной оплаты, им понесены не были.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, тождественность позиции участника спора (стороны) позиции другого участника того же спора (в настоящем случае управляющего и ИП ФИО3) является нормальным с точки зрения процессуальной практики явлением.

Такая тождественность, обуславливающая, в том числе, наличие одинаковых доводов в процессуальных документах, поданных соответствующими участниками в материалы дела, не исключает возмещение судебных расходов, понесенных каждым из них, и само по себе не свидетельствует о необходимости уменьшения их размера. 

Цитирование стороной в лице ее представителя в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемого судебного акта, который она полагает законным и обоснованным, также не свидетельствует о неправомерности такой стороны и не означает отсутствие оснований для возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по подготовке такого отзыва.

Сторона и ее представитель исходят из необходимости максимальной гарантии донесения своей точки зрения (правовой позиции) до суда, поэтому вправе пользоваться любой возможностью повторить и закрепить ее.

Главное, чтобы такое поведение не вело к явно и очевидно чрезмерным расходам.

Однако с учетом уменьшения судом суммы вознаграждения такие расходы не являются явно и очевидно чрезмерными, а потому дополнительному перерасчету судом апелляционной инстанции не подлежат.

Кроме того, вне зависимости от согласия или несогласия суда с приведенным выше утверждением ФИО2 об обратном, структурирование позиции является одной из разновидностей обычной работы представителя по делу, которая также подлежит оплате.

А потому доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам ФИО2 транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные ИП ФИО3 для обеспечения участия его представителя в двух разных судебных процессах, заседания по которым состоялись в один день (25.08.2022) (в настоящем деле и в деле № А81-907/2019, где ФИО3 является временным управляющим), взыскиваются им только с ФИО2

В то же время указанное противоречит положениям законодательства о необходимости наличия прямой причинно-следственной связи между спором и понесенными стороной в его рамках судебными расходами.

Между тем из дела следует факт постоянного участия представителя ИП ФИО3 ФИО7 в судебных заседаниях по спору по заявлениям финансового управляющего и ИП ФИО3 о признании сделок должника с ФИО2 недействительными (13.01.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 15.05.2023).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора исходить из того, что прибытие ФИО7 25.08.2022 в г. Салехард состоялось, прежде всего, для целей ее участия в судебном заседании по настоящему делу.

Достаточных оснований считать, что в случае, если бы такое заседание на 25.08.2022 не было назначено, ФИО7 осуществила бы прибытие в г. Салехард в указанную дату, и ИП ФИО3 понес бы в связи с этим транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице, не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возложение на ФИО2 расходов ИП ФИО3 на обеспечение прибытия ФИО7 25.08.2022 в г. Салехард правомерным.

ФИО2 также указывает, что в судебном заседании 13.01.2023 представитель ИП ФИО3 ФИО7 не участвовала, а потому не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в относящейся к данному заседанию части.

Однако, как указано выше, из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2023 по настоящему делу, из аудиопротокола судебного заседания за указанную дату  следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявлений финансового управляющего и ИП ФИО3 о признании сделок должника недействительными, проведенном 13.01.2023, представитель ИП ФИО3 ФИО7 участвовала.

Поэтому доводы ФИО2 в данной части подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

ФИО2 также указывает, что заявленные ИП ФИО3 к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы ФИО2 о чрезмерности понесенных ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 270 000 руб. были оценены и приняты судом во внимание.

Как было указано выше, по итогам оценки приведенных доводов ФИО2 суд первой инстанции заключил, что размер заявленных ИП ФИО3 к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, объема оказанных представителем должника услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № 4 от 22.02.2019, которым утверждена средняя рекомендованная стоимость (тарифы) юридических услуг на территории данного региона, является завышенным и подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Согласно доводам ФИО2 размер взысканных судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание является завышенным и не соответствует средним значениям, установленным исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году Veta (том 1, лист дела 31).

При этом столь высокая стоимость юридических услуг за участие в судебном заседании не может быть обусловлена необходимостью командировки представителя или удаленностью суда от места нахождения заказчика/исполнителя, поскольку в пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022 между ИП ФИО3 и ФИО7 стороны отдельно согласовали оплату командировочных расходов (то есть расходов, компенсирующих проезд и удаленность прохождения судебного процесса).

Между тем представленные ФИО2 в дело исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в 2022 году Veta отражающие стоимость таких услуг, сложившуюся в данном периоде в Тюмени и Тюменской области, в Москве и Московской области, подтверждают, что использованная стоимость одного заседания не является максимальной ни для одной группы исследуемых юридических фирм и находится в пределах диапазона цен.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции при определении разумного размера понесенных ИП ФИО3 в рамках данного спора расходов на оплату услуг представителей использовал ставки гонорарной практики Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть сверил предлагаемые цены не только с ценами по месту найма представителя, но и с ценами, сложившимися по месту рассмотрения спора (г. Салехард).

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующий подход суда первой инстанции допустимым.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № 4 от 22.02.2019 ставки носят рекомендательный характер, подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Поэтому вмешательства суда требует лишь ситуация, при которой  общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз.

В данном случае с учетом проведенной судом первой инстанции корректировки цены таких оснований нет.

Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных ФИО7 ИП ФИО3 услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. за три судебные инстанции.

Какие-либо обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции ФИО2 о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с него в пользу ИП ФИО3 судебных расходов не до 150 000 руб., а до меньшей суммы апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Обоснованный расчет размера судебных расходов ИП ФИО3, из которого бы следовало, что таковые являются разумными не в части 150 000 руб., а в иной (меньшей) части, ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

При этом в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров по заявлениям о признании сделок должника недействительными, количество проведенных по спору судебных заседаний, объем работы, проведенной исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 между ИП ФИО3 и ФИО7, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 150 000 руб. явно неразумными.

В связи с этим судебные расходы в сумме 200 276 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 50 276 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года по делу №  А81-4170/2021 (судья С.Х. Данилова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 275 276 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319890100003544), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13295/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых