ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26531/2017

07 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Вартанян К.В. по доверенности от 05.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24265/2017)  АО "Полиэф" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-26531/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Газпром нефть"

к АО "Полиэф"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Полиэф" 447180 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением суда от 26.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Полиэф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. 

Ответчик указывает, что, судом не принят во внимание его довод в отзыве (от 14.06.2017 № 1058/02/ПФ) о том,  что  согласно  ответа Ответчика  от 03.02.2017 №  222/01/ПФ  на  претензию  Истца  от 21.12.2016 № ГПН-Л-01/05/12295 па сумму 274 500 рублей Ответчик признал частично сумму штрафа за простой порожних вагонов в размере 40 500 рублей. Признанная Ответчиком сумма штрафа была оплачена Ответчиком 29.03.2017, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2016 № 1763 (приложено в материалы дела в п. 6 Приложения к отзыву от 14.06.2017 № 1058/02/ПФ). Таким образом, по мнению Ответчика, с учетом оплаты 40 500 рублей в период с даты искового заявления - 14.03.2017, до принятия искового заявления к производству Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (до 26.04.2017), задолженность по предъявленным Истцом Ответчику претензиям составляет 406 680 рублей (1 158 100 руб. - 710 920 рублей - 40 500 рублей). При этом данный вывод никоим образом не свидетельствует о согласии Ответчика с суммой 406 680 рублей. Ответчик считает, что требования Истца об уплате штрафной неустойки в сумме 406 680 рублей (не признанной Ответчиком) являются несоразмерными и подлежат уменьшению по правилам ст.ст. 333, 401 ГК РФ, в связи с отсутствием его вины в сверхнормативном простое вагонов, а также несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Истец указывает, что 29.03.2017 г. согласно платежному поручению № 1793 Ответчиком была произведена частичная оплата претензии № ГПН-Л-01/05/12295 от 26.12.2016 г., вошедшей в состав исковых требований по настоящему делу, в связи с чем, Истец – ПАО «Газпром нефть» частично отказывается от исковых требований в размере 40 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому  подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО «Газпром нефть» от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 40 500 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в остальной части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № ГПН-14/27130/03011/Д (далее договор).

По условиям указанного договора в силу пункта 1.1. поставщик обязуется передавать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2. ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик обязуется организовывать выполнение направленных на доставку продукции покупателю (грузополучателю) услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.8. договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Фактически порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

На основании договора поставки ААО «Газпром нефть» поставляло товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению. 

В нарушение пункта 3.8. (срок использования цистерн покупателем) договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в соответствии с пунктом 5.3. договора, в течение 5  рабочих дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

В случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный в договором срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

В связи с нарушением условий договора в адрес АО «Полиэф», были предъявлены претензии на общую сумму 1158100 руб. Претензионные требования оплачены ответчиком частично в размере 710920 руб. Задолженность по уплате штрафа составила 447180 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, проверив расчет истца, суд признал его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу п. 3.8 Договора поставки № ГПН-14/27130/03011/Д от 22.12.2014 г. Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В силу ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Далее, согласно п. 5.3. Договора поставки несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона Поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя.

Таким образом, организация взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами является обязанностью Покупателя. В данной связи, АО «Полиэф» должно было наладить отношения с контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой цистерн. 

Ответчик, подписав Договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Также Ответчик считает, что данные АС «ЭТРАН» о дате возврата порожних вагонов, а также железнодорожные перевозочные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что сверхнормативный простой произошел по вине АО «Полиэф». В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что «поскольку в железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов грузоотправителем является ООО «Газпромнефть-Логистика», то штемпель в квитанции подтверждает только дату, когда ООО «Газпромнефть-Логистика» совершило действия по возврату. Информация о том, когда Ответчик завершил выгрузку и передал порожние вагоны АО «СИБУР-Транс», а также когда последний передал порожние вагоны ОАО «РЖД» (или ООО «Газпромнефть-Логистика»), из данных документов не следует».

Однако, во-первых, Ответчиком не учтено, что исходя из п. 5.3 Договора поставки, срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (который установлен не только для выгрузки вагонов, но и для нахождения цистерн на станции в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки) исчисляется как период с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) по дату отправления порожней цистерны согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны. Данный срок определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно ГВЦ ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Во-вторых, грузоотправителем порожних вагонов является не ООО «Газпромнефть-Логистика», а ООО «Трансойл», с которым Истец в целях исполнения обязательств перед Ответчиком, предусмотренных Договором поставки, заключил Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг  № 3343 от 04.05.2006 г., которое, являясь собственником (арендатором) вагонов, в которых поставлялся товар, приняло на себя обязательства по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, что подтверждается представленными Ответчиком транспортными железнодорожными накладными.

При этом в части отправки порожних цистерн обязанностью владельца вагона является только оформление заготовки транспортной железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны в системе ЭТРАН, оформление которой не может влиять на взаимодействие грузополучателя/владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» и, более того, на технические/технологические возможности ж/д станций.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Так как АО «Полиэф» является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является приобретение и реализация нефтепродуктов, Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

	В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено не было.

Ссылка Ответчика на размер штрафа, установленный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несостоятельна ввиду того, что данный размер предусмотрен за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования и является несоразмерным плате за привлечение вагона для использования в перевозочном процессе, в связи с чем, указанная ставка не может быть использована в качестве основания для определения соразмерности штрафных санкций за простой вагонов в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договоров определяются по усмотрению Сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением Сторон не установлено иное (диспозитивная норма) – Стороны своим соглашением могут исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Поскольку при заключении Договора Ответчик не возражал против установления ответственности за нарушение сроков возврата порожних вагонов в размере, предусмотренном Договором, Договор подписан Сторонами без каких-либо протоколов разногласий, следовательно, Ответчиком было письменно подтверждено на момент подписания Договора, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, согласие с нормами установления ответственности в указанном размере.

Истец указывает, что фактически претензионные требования ПАО «Газпром нефть» в добровольном порядке Ответчиком не оплачиваются, документально не опровергаются, документы, подтверждающие отсутствие простоя, Ответчиком не предоставляются. Обращает на себя внимание и длительность неисполнения Ответчиком  обязательств по оплате штрафа за нарушение сроков возврата порожних вагонов: в рамках настоящего спора штраф взыскивается за период нарушений с апреля по ноябрь 2016 года. Данное поведение Ответчика нельзя считать добросовестным и направленным на исполнение обязательств по договору.

Указанный довод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г. по делу № А56-78421/2016.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ПАО «Газпром нефть» от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 40 500 руб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2017 по делу №  А56-26531/2017 в части взыскания штрафа в размере 40 500 руб. отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2017 по делу №  А56-26531/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПОЛИЭФ» - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Газпром нефть» из Федерального бюджета 810 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова