﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4653/18 

Екатеринбург

18 октября 2019 г.

 

Дело № А47-10834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Недоводина Сергея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А47-10834/2017 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению финансового управляющего Зайцева Владимира Юрьевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 07.10.2015 между Шейфером Геннадием Георгиевичем и Недоводиным С.А. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Шейфера Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. В судебном заседании приняли участие:

Шейфер Г.Г. (паспорт);

представитель Недоводина С.А. – Чебачев Е.А. (доверенность от 26.03.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – общество «ТрансКом») - Дубовенко Ю.А. (доверенность от 10.04.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 Шейфер Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.Ю. 

Финансовый управляющий 09.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи    от 07.10.2015 квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, ул. Варшавская,       д. 23, корп. 2, кв. 313, заключенного между Шейфером Г.Г. и          Недоводиным С.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Недоводина С.А. в конкурсную массу должника                       9 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2019 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.07.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 05.05.2019 отменено; договор купли-продажи квартиры от 07.10.2015, заключенный между Шейфером Г.Г. и Недоводиным С.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Недоводина С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 500 000 руб.

В кассационной жалобе Недоводин С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 05.05.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств, оплата произведена путем перечисления на банковский счет продавца, о чем имеется банковская выписка о движении по счету; на момент совершения оспариваемой сделки 07.10.2015 Шейфер Г.Г. не являлся банкротом, не имел задолженности перед кредиторами, был равноправным участником гражданско-правовых сделок, мог распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению; полагает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая цели и мотивы осуществления оспариваемой сделки в период, когда Шейфер Г.Г. не являлся банкротом и отсутствовали признаки его финансовой несостоятельности, вышел за пределы настоящего спора. Недоводин С.А. считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки предположительным и не основанным на материалах дела; обращает внимание на то, что обязательства перед кредиторами – банками исполнялись Шейфером Г.Г своевременно, признаков неисполнения не имелось, претензии банки не предъявляли; финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства совершения оспариваемой сделки сторонами при злоупотреблении правом с целью не допустить обращение взыскания на имущество для расчетов с кредиторами Шейфера Г.Г.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТрансКом» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 без изменения.

Поступившие в суд округа 08.10.2019 в электронном виде дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверил законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Шейфером Г.Г. (продавец) и Недоводиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры  от 07.10.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся в городе Санкт-Петербурге, ул. Варшавская д. 23, корп. 2, кв. 313, состоящую из двух комнат, общей  площадью 71,9 кв. м, назначение: жилое, расположенную на шестом этаже, восемнадцатиэтажного дома. 

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает квартиру за 9 500 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу в полном размере при подписании настоящего договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки стоимости квартиры. Настоящий договор является актом приема - передачи. 

Впоследствии Недоводиным С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – общество «СтройМостРеконструкция», покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, ул. Варшавская д. 23 корп. 2,      лит. А, кв. 313 (договор от 30.06.2016). 

Шейфер Г.Г. являлся участником общества «СтройМостРеконструкция» (13% доли уставного капитала). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2017 принято к производству заявление Шейфера Г.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 Шейфер Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.Ю. 

Общество «СтройМостРеконструкция» в рамках дела о банкротстве должника является конкурсным кредитором, определением от 24.05.2018 требования общества в размере 5 987 833 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шейфера Г.Г. 

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 общество «СтройМостРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом). 

Финансовый управляющий должника, полагая, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, между Шейфером Г.Г. (продавец) и Недоводиным С.А. (покупатель) 07.10.2015 заключен договор купли - продажи квартиры, стоимость которой составила 9 500 000 руб. 

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 11.09.2017, оспариваемая сделка совершена 07.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Недоводин С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (является мужем дочери должника), что не оспаривается должником. 

Каких-либо доказательств фактической передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 9 500 000 руб., составляющих стоимость реализованной квартиры, за исключением отметки в договоре купли-продажи о передаче денежных средств до подписания договора, в материалах дела не имеется. Доказательства наличия финансовой возможности у Недоводина С.А. приобрести спорную квартиру за 9 500 000 руб. материалы дела не содержат, названные обстоятельства ответчиком суду не раскрыты.

Из материалов дела следует, что впоследствии Недоводиным С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с обществом «СтройМостРеконструкция» (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру за 9 500 000 руб. Шейфер Г.Г. является участником общества «СтройМостРеконструкция» с долей 13% (наравне с супругой), и является бывшим руководителем названного общества                  (до 15.06.2016), а после названной даты - исполнительным директором общества. Ранее участниками названного общества являлись Шейфер Г.Г., Шейфер Л.Г. и Шейфер А.Г.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Шейфер Г.Г. являлся поручителем в обеспечение исполнения обществом «СтройМостРеконструкция» обязательств по кредитному договору                   от 27.02.2014 № 140500/0024, заключенному между акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом «СтройМостРеконструкция». Впоследствии право требования задолженности с Шейфера Г.Г. было уступлено акционерным обществом «Россельхозбанк» обществу «Финансово-Промышленный Брокер». 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника был заключен ряд кредитных договоров, в частности, с публичным акционерным обществом Банк ВТБ: кредитный договор от 15.10.2012 № 00061/15/00884-12, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 17,5% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты; кредитный договор от 18.09.2013 № 00049/15/02982-13, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 424 000 руб. под 18,5% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты; кредитный договор                 от 28.03.2006 № 001-Р-61334882, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 руб. под 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты; кредитный договор от 23.09.2013 № 625/0018-0293152, в соответствии с которым банк обязуется представить заемщику кредит в сумме  2 450 000 руб., процентная ставка 21,4% годовых, на срок до 24.09.2018. 

Между публичным акционерным обществом АКБ «Авангард» и Шейфер Г.Г. (заемщик) заключен договор банковского счета от 01.04.2015, операции по которому совершались с использованием кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, по условиям  которого клиенту был открыт банковский счет № 40817810404100969847 с предоставлением овердрафта на сумму до 150 000 руб. 

Помимо прочего, на 02.03.2017 у Шейфера Г.Г. имелась задолженность перед обществом «СтройМостРеконструкция» в размере 5 987 833 руб. 02 коп., которая сформировалась в результате не внесения неиспользованного аванса с мая 2015 года по март 2017 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки просроченной задолженности перед названными кредитными организациями у должника не имелось, однако, учитывая то, что несмотря на наличие значительных обязательств перед банками и задолженности перед обществом «СтройМостРеконструкция», должник тем не менее производит отчуждение своего единственного актива - дорогостоящей квартиры; соответственно, должник не мог не осознавать, что требования банков являются значительными по сумме, в связи с чем, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами; принимая во внимание, что впоследствии должник перестал исполнять свои финансовые обязательства, и в настоящий момент кредитные организации предъявили свои требования к должнику, у      Шейфера Г.Г. имеется задолженность перед кредиторами в размере                  10 863 214 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации совершение сделки очевидно преследовало единственную цель - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установив, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанций правомерно признал договор купли-продажи квартиры от 07.10.2015, заключенный между должником и Недоводиным С.А., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что доказательств передачи денежных средств со стороны Недоводина С.А. представлено не было, его финансовая возможность приобрести квартиру не подтверждена, при этом квартира выбыла из владения ответчика, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Недоводина С.А. в конкурсную массу должника                       9 500 000 руб., составляющих стоимость спорной квартиры.

Данные выводы апелляционного суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают на несогласие заявителя с приведенной судом оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, то есть направлены на их переоценку.

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А47-10834/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Недоводина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Е.А. Павлова