СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16024/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А50-15746/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022, свидетельство о заключении брака),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года

по делу № А50-15746/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «УК «ЭксКом» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение ОДН в сумме 1 199 664,19 руб. за декабрь 2021 года - март 2022 года, почтовых расходов 207,80 руб.

29.09.2022 в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 257 585 руб. долга за декабрь 2021 года - март 2022 года.

Уменьшение размера иска судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 257 585 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 152 руб., почтовые расходы 207 руб. 80 коп. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 845 руб., уплаченная платежным поручением № 034799 от 21.06.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «ЭксКом» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт Считает ошибочным применение истцом и судом первой инстанции в отношении МКД по ул. Народовольческая, д. 3а г. Перми способа расчёте в отношении горячего водоснабжения (ГВС), исходя из показаний общедомового прибора учёта (ОДПУ), поскольку доказательств исправности прибора учета в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела ведомости за период с 19.10.2021 по 23.03.2022 следует, что прибор учета показывал некорректные данные (завышенные в 3 раза) начиная с 28.10.2021 и по спорный период. МКД по ул. Народовольческая, д. 3а г. Перми имел тупиковую систему ГВС, в 2021 году истцом была изменена схема горячего водоснабжения, смонтирован циркуляционный трубопровод, апеллянт настаивает, что отсутствуют приборы учета на циркуляционном трубопроводе, что подтверждается актом недопуска от 17.08.2022.

В письменном отзыве истец отклоняет доводы апеллянта и не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям письменного отзыва, просит судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами договор горячего водоснабжения не заключен. Вместе с тем в спорный период (декабрь 2021 года - март 2022 года) истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии на нужды ГВС в целях содержания общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме, а ответчик принимал ресурс. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Факт поставки в спорный период ГВС на объекты ответчика (МКД), подтверждается материалами дела. Расчет стоимости поставленных ресурсов истцом произведен исходя из показаний приборов учета.

По расчету истца общая стоимость ГВС на СОИ составила 1 497 004,21 руб., оплачено ответчиком 1 239 419,21 руб., задолженность составляет 257 585 руб. за декабрь 2021 года, февраль 2022 года, март 2022 года.

Возражения ответчика в суде первой инстанции касались только начислений по МКД по ул. Народовольческая, д. 3а, в г. Перми, поскольку прибор учета на объекте, по его мнению, не отражал фактическое потребление и не являлся коммерческим.

Опровергая возражения ответчика, истец пояснил, что в спорный период существовала тупиковая схема поставки ГВС, поскольку в марте 2022 года при осмотре прибора учета внутри МКД не произведена циркуляция по дому; изменение схемы поставки ГВС на циркуляционную схему было зафиксировано только в августе 2022 года. При этом, поскольку прибор учета на циркуляционном трубопроводе отсутствовал, составлен акт недопуска от 17.08.2022. До августа 2022 года действовала прежняя схема поставки ГВС (тупиковая), расчет производился по прибору учета; ответчик доказательств того, что показания прибора учета в спорный период являлись некорректными, не представил. Пригодность прибора учета подтверждена актами ввода в эксплуатацию от 01.10.2021, 10.03.2022.

Суд первой инстанции счел позицию истца обоснованной и документально подтвержденной, в связи с чем требования удовлетворил.

При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, пунктами 40, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта повторяют возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, и сводятся к неправомерности расчета задолженности по МКД по ул. Народовольческая, д. 3а г. Перми, исходя из показаний ОДПУ, поскольку доказательств исправности прибора учета в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Доказательств непригодности использования ОДПУ, установленного в спорном доме, для коммерческого учёта в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыл свою позиции о том, что ведомости с 19.10.2021 по 23.03.2022 свидетельствуют о некорректности данных прибора учёта (завышение в 3 раза).

Допуск в эксплуатацию узла учёта ГВС подтверждают акты от 01.10.2021 и 10.03.2022. Карточки работы прибора учёта отражают характеристики поставляемой горячей воды (температуру, объём, время поставки). Оснований для сомнений в представленных данных не усматривается.

Схема циркуляции горячей воды и место прибора учёта приведены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 78), ответчиком не опровергнуты.

Обязанность ресурсоснабжающей организации производить циркуляционную линию ГВС до стены МКД, была исполнена истцом в конце ноября 2021 года. Выполнение истцом работ по организации циркуляции подтверждено актом о приёмке выполненных работ от 30.11.2021.

Как верно отмечает в отзыве на жалобу истец, в спорный период времени существовала тупиковая схема поставки ГВС, поскольку в марте 2022 года при осмотре прибора учета внутри МКД не произведена циркуляция по дому. В то же время, обеспечение циркуляции внутри МКД (в зоне ответственности ответчика) было зафиксировано только в августе 2022 года. По результатам осмотра был составлен акт недопуска ОДПУ от 17.08.2022, поскольку отсутствовал прибор учета на циркуляционном трубопроводе. До этого момента, в частности, в марте 2022 года при осмотре прибора учета внутри МКД циркуляция по дому обустроена не была.

Ответчик не обращался к истцу за составлением акта о непригодности прибора учёта, таким образом, надлежащих доказательств некорректной работы ОДПУ в спорный период не представлено. Объём ресурса правильно определён по его показаниям.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апеллянтом не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года по делу № А50-15746/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина