ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12905/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А07-10128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-10128/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Беркут Охрана Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о взыскании задолженности по договору №169 от 01.06.2018 в размере 1 445 580 руб. и неустойки в размере 37 004 руб. за период с 11.11.2020 по 01.07.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-10128/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Ответчик указывал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, подписанный директором истца ФИО2, действующим на основании Устава.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2020 № 107, в связи с добровольным исполнением решения суда.

Сведениями об отмене, отзыве полномочий суд апелляционной инстанции не располагает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки в размере 37 004 руб. за период с 11.11.2020 по 01.07.2021  подлежит отмене.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ ответчика от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по жалобе применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от заявленных исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в части взыскания неустойки в размере 37 004 руб. за период с 11.11.2020 по 01.07.2021 и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Беркут Охрана Сервис» от исковых требований к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103»  о взыскании неустойки в размере 37 004 руб. 64 коп. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-10128/2021 в части взыскания неустойки в размере 37 004 руб. 64 коп. отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-10128/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Беркут Охрана Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору №169 от 01.06.2018 в размере 1 445 580 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 456 руб.».

Принять отказ акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-10128/2021.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                            О.Е. Бабина

          М.В. Лукьянова