ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89632/2024

24 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2024), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (лично по удостоверению № 105178), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13106/2025) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу №А56-89632/2024, принятое по заявлению ИП ФИО1 к  судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 3-е лицо:  ООО «Петербургтеплоэнерго» об оспаривании; об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав), об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.08.2024 №78011/24/988620, вынесенного в рамках исполнительного производства №905252/24/78011-ИП от 13.08.2024;об оспаривании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.08.2024 №78011/24/483307, вынесенного в рамках исполнительного производства №905252/24/78011-ИП от 13.08.2024; об обязании совершить действия по возврату ФИО1 50 675,26руб; об обязании окончить исполнительное производство №905252/24/78011-ИП от 13.08.2024 в связи с фактическим исполнением. 

Решением арбитражного суда от 26.09.2024 требования заявителя удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 принят частичный отказ от заявления, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменений. 

11.03.2025 от предпринимателя поступило заявление о взыскании с Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.04.2025 заявление удовлетворено в части взыскания 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов является чрезмерной с учетом объема оказанных услуг.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Управление и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 от 28.08.2024 года № 01/08.

В рамках данного договора были изучены документов, представленных ИП ФИО1, на основании которых было подготовлено и подано заявление о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству 905252/24/78011-ИП от 13.08.2024 в части снятия ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.08.2024 года № 78011/24/988620, и от 28.08.2024 № № 78011/24/483307 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №78011/24/483307, произведенные по исполнительному производству №905252/24/78011-ИП от 13.08.2024.

Принятие услуг подтверждено актом сдачи-приемки от 16.01.2025.

Оплата за оказанные услуги была произведена со стороны ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 16 от 17.01.2025 на сумму 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов, учитывал характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их необходимость для защиты интересов заявителя, самостоятельное представление ФИО5 своих интересов при рассмотрении спора по существу, количество и продолжительность судебных заседаний, и счел возможным взыскать с заинтересованного лица судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, не указывает, какая сумма, по его мнению, является разумной.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия доказательств возражений апеллянта, апелляционная инстанция не находит оснований для большего снижения суммы судебных расходов.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

Апелляционный суд полагает, что коль скоро материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов или еще большего снижения их размера, не имеется, судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы  ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025 по делу №  А56-89632/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова