АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5382/24 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А47-12789/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2024 по делу № А47-12789/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее также – Управление Росреестра, Управление Росреестра по Оренбургской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - арбитражный управляющий, управляющий, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1, заявитель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2024 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2024 по делу № А47-12789/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 кассационная жалоба принята к производству суда.

Определением суда округа от 14.08.2024 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2024 по делу № А47-12789/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Третье лицо ФИО1, являющаяся потерпевшим по делу об административном правонарушении, а также кредитором должника ФИО3, финансовым управляющим которого по делу № А47-7072/2018 арбитражным судом утверждена ФИО2, обратилась с кассационной жалобой на указанное определение суда округа от 14.08.2024.

Заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего, указывает на неправильное применение судом статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 полагает, что оспариваемое определение, вопреки указанию в мотивировочной части, принято без какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов; при этом отмечает возможность поворота исполнения решения о дисквалификации, так как данное наказание не препятствует дальнейшему продолжению деятельности в качестве арбитражного управляющего в случае отмены наказания в виде дисквалификации.

Податель жалобы ссылается на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который допускает приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста; в данном случае протест прокурора не подавался, кассационная жалоба подана лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

По мнению кассатора, суть административного наказания не предполагает его приостановление в силу природы административной ответственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приостановления назначенного административного наказания.

ФИО1 указывает, что ФИО2 допускается недобросовестное выполнение обязанностей в деле о банкротстве, необоснованное бездействие, неоднократное невыполнение определений суда, затягивание процедуры банкротства умершего должника, в связи с чем подавались жалобы, признанные судами обоснованными, ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление Управления Росреестра по Оренбургской области удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, предусмотренное в части 2 названной статьи. Каждое из названных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства (статьи 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства, при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, в его обоснование управляющим указаны следующие обстоятельства: 

- отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в конкретном деле о банкротстве; 

- за время осуществления профессиональной деятельности ФИО2 проведено 57 процедур банкротства, из которых усматривается отсутствие нарушений со стороны управляющего; 

- поворот исполнения судебных актов будет невозможным, так как в случае разрешения судом кассационной инстанции спора в пользу управляющего это фактически не отменит назначенную судом санкцию в виде дисквалификации во времени, что нарушает право ФИО2 на судебную защиту.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, изложенном в пунктах 22, 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, в отношении которых подана кассационная жалоба, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота их исполнения (предоставил встречное обеспечение и прочее).

По смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов является субъективным правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемого определения от 14.08.2024, суд округа по результатам исследования приведенных в обоснование ходатайства доводов арбитражного управляющего и представленных доказательств, признал их заслуживающими внимание, и указал, что приостановление исполнения судебных актов до окончания кассационного производства не приведет к причинению негативных последствий для участников спора, но обеспечит сохранение имущественного положения сторон (status-quо) до рассмотрения судом округа кассационной жалобы арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 2 пункта 2 и абзаца 6 пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О, от 29.01.2015 № 220-О, от 26.11.2018 № 2979-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для восстановления последнего в случаях, когда имеется не отмененное определение об утверждении нового управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно подлежит немедленному исполнению (абзац 5 пункта 3 статьи 20.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имеет обязательную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отстранение управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о банкротстве.

По смыслу приведенных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий в случае отмены решения суда о дисквалификации не может вновь вести те дела о банкротстве, от участия в которых он был отстранен в связи с исполнением решения суда о дисквалификации. Однако невозможность восстановления арбитражного управляющего не исключает возможности предоставления его кандидатуры соответствующей саморегулируемой организацией в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в том числе повторно.

Таким образом, обоснование заявленного ходатайства ФИО2 свидетельствует о затруднительности либо невозможности поворота исполнения судебных актов в случае, если на момент рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции придет к выводу об обоснованности жалобы арбитражного управляющего с принятием результата в его пользу (то есть с отменой судебных актов о дисквалификации арбитражного управляющего), что вместе с тем не приведет к автоматическому восстановлению управляющего арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в конкретном деле о банкротстве.

При этом следует учитывать возможность утверждения судом нового арбитражного управляющего на момент принятия решения об отмене судебного акта о назначении наказания в виде дисквалификации, поскольку специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 736-О, от 28.06.2022 № 1576-О).

Предусмотренный статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Процессуальное право на подачу заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов установлено статьями 265.1 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такое процессуальное действие является одним из способов сохранения существующего состояния отношений («status quo») между лицами, участвующими в деле (в том числе между лицами, вовлеченными в процесс банкротства), так же как и обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Изучив заявленное ходатайство ФИО2, и установив, что оно является мотивированным, управляющим в соответствии с требованиями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, в том числе касающиеся затруднительности восстановления арбитражного управляющего для исполнения обязанностей по дальнейшему ведению дела о банкротстве должника, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Довод третьего лица о возможности приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в данном случае ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебного акта арбитражного суда.

Следует учитывать, что исходя из сформированного судебной практикой подхода, при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях арбитражное процессуальное законодательство имеет приоритет перед нормами КоАП РФ (часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются как специальные наряду с общими нормами КоАП РФ, в связи с чем указанный порядок рассмотрения дел предполагает приоритет специальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед общими нормами КоАП РФ, что в том числе касается вопросов приостановлении исполнения судебных актов, касающихся рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что суть административного наказания не предполагает его приостановление в силу природы административной ответственности, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае имеет место не приостановление или отмена назначенного арбитражному управляющему административного наказания, а приостановление исполнения судебных актов как процессуальный механизм, позволяющий сохранить существующее положение и отсрочить приведение в действие законной силы судебного акта до определенного момента, в данном случае, до рассмотрения судом округа жалобы арбитражного управляющего по существу.

Приостановление исполнения судебных актов само по себе не подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, а направлено на защиту ее интересов в период правовой неопределенности. При этом данный процессуальный механизм не может использоваться арбитражным управляющим в ущерб интересам третьего лица после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2024 по делу № А47-12789/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Т.П. Ященок