﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69054/2020

Дело № А65-17199/2019

г. Казань

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Автострада» – Губаевой Я.Ф.,

арбитражного управляющего Мингазовой А.Р., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автострада»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 

по делу № А65-17199/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Татьяны Анатольевны, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 к производству принято заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (далее ? АКБ «Энергобанк» (ПАО) о признании Фаттаховой Татьяны Анатольевны (далее ? Фаттахова Т.Н.) несостоятельной банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) признано обоснованным и в отношении Фаттаховой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мингазова Р.А. 

23 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – общество «Автострада»), конкурсного кредитора, о взыскании в его пользу с финансового управляющего Мингазовой Р.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб. (с учетом уточнения), понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, замене кредитора ? АКБ «Энергобанк» (ПАО) на общество «Автострада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 заявление удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. в пользу общества «Автострада» взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Автострада» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Мингазовой А.Р.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, общество «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о предъявлении им требования к ненадлежащему лицу (ответчику) ? финансовому управляющему.

Считает, что понесенные им расходы на представителя явились следствием неправомерных действий финансового управляющего, заявившего необоснованные возражения против процессуального правопреемства банка на общество и вследствие обжалования им определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Автострада» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Мингазова А.Р., полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований кредиторов Фаттаховой Т.А. включено требование АКБ «Энергобанк» (ПАО) в размере 175 173 572,31 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АКБ «Энергобанк» (ПАО) на общество «Автострада» в реестре требований кредиторов должника по требованию на сумму 170 843 827,52 руб. (размер требования по состоянию на 25.12.2019).

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим должника Мингазовой А.Р.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя, общество «Автострада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб. с финансового управляющего должника Мигназовой А.Р.

Настаивая на взыскании указанных расходов именно с финансового управляющего, общество указывало, что их возникновение явилось следствием неправомерных действий финансового управляющего, заявившего необоснованные возражения против процессуального правопреемства банка на общество и обжаловавшего определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В подтверждение факта несения расходов и их размера обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2020, заключенный им с ООО «Сергис», дополнительное соглашение к нему от 27.05.2020 № 5; акты об оказании услуг; счета на оплату; платежные документы (поручения).

Установив документальное подтверждение факта несения обществом расходов по оплате услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора о процессуальном правопреемстве, а также учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции признал разумной и подлежащей к взысканию в пользу общества «Автострада» с арбитражного управляющего Мингазовой А.Р., как лица, возражения и апелляционная жалоба которой в рамках указанного спора были признаны необоснованными, сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда перовой инстанции не согласился, признав их ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общество «Автострада», апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявление обществом требований о возмещении понесенных им при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве судебных расходов к финансовому управляющему Мингазовой А.Р. является необоснованным; в рамках указанного спора, заявляя возражения и обжалуя судебный акт о процессуальном правопреемстве, финансовый управляющий действовал не от своего имени и не в защиту своих личных интересов в качестве самостоятельного субъекта, а в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в рамках определенных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) его прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров финансовый управляющий может выступать не только в качестве самостоятельной процессуальной фигуры (ответчика), но и в качестве лица, действующего в интересах должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий ? арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями, рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав существо обособленного спора (о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора), в связи с участием в котором обществом «Автострада» понесены спорные судебные расходы, и заявленных при его рассмотрении управляющим возражений (касающихся очередности удовлетворения требования, необходимости ее понижения с учетом аффилированности правопреемника), апелляционный суд правомерно отметив, что финансовый управляющий Мингазова А.Р. не может быть признана лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку участвуя в судебном разбирательстве, она действовала не в собственных интересах, пришел к верному выводу о том, что заявленные обществом «Автострада» требования о взыскании судебных расходов с финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А65-17199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов