ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19251/2018

13 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2475/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-19251/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аватара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Аватара», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 207 598 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от предпринимателя – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.09.2016 № 55 АА 1541750 сроком действия три года); ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.05.2019 сроком действия по 20.08.2019);

от ООО «Аватара» – ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.03.2019 б/н сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватара» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 16.02.2015 № 83-ТТ в сумме 402 723 руб., неустойки в размере 743 118 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 757 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 402 723 руб., неустойка в размере 743 118 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 757 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции до момента прибытия представителя предпринимателя в зал судебного заседания, и на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении предварительного судебного заседания, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Предприниматель также ссылается на то, что договор аренды оборудования от 16.02.2015 № 83-ТТ, спецификация и дополнительные соглашения к нему не подписаны со стороны ответчика, следовательно, указанный договор не является заключенным; на то, что обозначенный факт подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-39150/2018; на то, что с апреля 2017 года переданные в аренду терминалы предпринимателем не использовались; и на то, что арендуемые терминалы должны были быть предоставлены предпринимателю бесплатно.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что, перечисляя денежные средства по счетам, выставленным ООО «Аватара», предприниматель заблуждался в отношении лица, с которым вступил в договорные правоотношения, подразумевая под ним исполнителя государственного контракта, то есть ООО «Экстрим безопасность», таким образом, ООО «Экстрим безопасность» через аффилированную компанию  ООО «Аватара» необоснованно взимало денежные средства с предпринимателя.

Ответчик также обращает внимание на то, что требования, возникшие до 09.07.2015, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Предприниматель также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области (далее – Министерство), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-19251/2018 отложено на 07 мая 2019 года в 14 часов 20 минут с целью обеспечения процессуальных прав ответчика путем представления возможности исследования отзыва на апелляционную жалобу и предоставления пояснений.

Определением от 21.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-19251/2018 отложено на 05 июня 2019 года в 15 часов 00 минут в целях установления дополнительных сведений по делу, предпринимателю предложено представить: договоры перевозки, заключенные с ним в период с 2015 года, в рамках исполнения обязательств по которым использовались платежные терминалы; договор с Министерством на возмещение затрат по льготам, связанным с перевозкой; письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции относительно того, что арендуемые терминалы должны были быть предоставлены предпринимателю бесплатно; Обществу предложено представить: письменные пояснения, со ссылкой на нормативные правовые акты и государственные контракты, обосновывающие то обстоятельство, что ответчик не должен был бесплатно обеспечиваться Министерством терминалами.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Рыжикова О.Ю. в очередном отпуске определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Рыжикова О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-19251/2018 на судью Шиндлер Н.А. В связи с этим, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке произведено с самого начала.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Аватара» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.02.2015      № 83-ТТ (далее – Договор), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные терминалы New8120R (в комплекте). 

В спецификации к Договору от 16.02.2015 (далее – cпецификация) указана цена аренды за 1 терминал, которая составляла 2 400 руб. Указанные терминалы переданы ответчику по акту приема - передачи от 16.02.2015 (приложение № 2 к Договору) в количестве 3 штук.

Между ООО «Аватара» и предпринимателем заключено 6 дополнительных соглашений к Договору, а именно:

- дополнительное соглашение от 03.03.2015 № 1, в соответствии с которым стороны увеличили количество арендуемых терминалов до 5 штук. Терминалы переданы по акту приема - передачи от 03.03.2015. Передача обозначенного количества терминалов подтверждается актом приема - передачи от 09.04.2015;

- дополнительное соглашение от 02.04.2015 № 2, в соответствии с которым стороны увеличили количество арендуемых терминалов до 7 штук. Терминалы переданы по акту приема - передачи от 02.04.2015;

- дополнительное соглашение от 24.04.2015 № 3, в соответствии с которым произошло увеличение количества арендуемых терминалов до 10 штук. Терминалы переданы по акту приема - передачи от 24.04.2015;

- дополнительное соглашение от 09.07.2015 № 4, которым продлен срок аренды оборудования до 09.07.2016;

- дополнительное соглашение от 13.08.2015 № 5, в соответствии с которым произошло увеличение количества арендуемых терминалов до 13 штук. Терминалы переданы по акту приема - передачи от 13.08.2015;

- дополнительное соглашение от 13.09.2015 № 6, в соответствии с которым произошло увеличение количества арендуемых терминалов до 18 штук. Указанные терминалы переданы по акту приема - передачи от 13.09.2015.

Всего истцом передано в аренду ответчику 18 транспортных терминалов.

Дополнительным соглашением от 09.07.2016 № 3-1 продлен срок действия Договора до 09.07.2017.

В пункте 2 cпецификации к Договору указаны условия оплаты арендной платы, согласно которым расчет должен осуществляться ежемесячными безналичными платежами путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 10 числа расчетного месяца, после выставления счета на оплату. Неполучение счета не является основанием для неоплаты аренды.

Поскольку ответчик исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы частично, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

23.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Договор сторонами не заключен, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные терминалы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортных терминалов от 09.04.2015, от 02.04.2015 и от 24.04.2015, подписанными как со стороны Общества, так и со стороны предпринимателя (т.1 л.д.48, 50,52).

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 09.06.2015 № 4 к Договору, которым стороны продлили срок действия Договора. Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком (т.1 л.д.53).

Факт наличия между сторонами арендных правоотношений подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 24.06.2015 № 184 на сумму 24 000 руб., от 13.12.2015 № 404 на сумму 43 200 руб., от 13.01.2016 № 10 на сумму 43 200 руб. и от 13.02.2016 № 67 на сумму 43 200 руб. (т.1 л.д.58, 60-62). Более того, акт от 24.07.2015 № 219 на сумму 24 000 руб. подписан ответчиком и скреплен печатью предпринимателя (т.1 л.д.59).

Возврат арендованного по Договору имущества подтверждается актами приема-передачи оборудования транспортных терминалов от 14.04.2017 в количестве 6 штук, от 21.04.2017 в количестве 4 штук, от 08.09.2017 в количестве 3 штук, от 10.04.2018 в количестве 3 штук и от 23.08.2018 в количестве 2 штук, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика (т.1 л.д.63-66, 165).

Также ООО «Аватара» в рамках Договора в адрес предпринимателя выставлялись счета на оплату от 10.08.2015 № 218-ТТ на сумму 7 200 руб., от 31.08.2015 № 241-ТТ на сумму 12 000 руб., от 08.09.2015 № 253-ТТ на сумму 59 200 руб., от 07.10.2015 № 288-ТТ на сумму 43 200 руб., от 17.11.2015 № 348-ТТ на сумму 43 200 руб., от 07.12.2015 № 375-ТТ на сумму 43 200 руб., от 12.01.2016 № 2-ТТ на сумму 43 200 руб., от 05.02.2016 № 47-ТТ на сумму 43 200 руб., от 03.03.2016 № 93-ТТ на сумму 43 200 руб., от 08.04.2016 № 148-ТТ на сумму 43 200 руб., от 10.05.2016 № 208-ТТ на сумму 43 200 руб., от 06.06.2016 № 275-ТТ на сумму 43 200 руб., от 11.07.2016 № 342-ТТ на сумму 43 200 руб., от 13.08.2016 № 402-ТТ на сумму 43 200 руб., от 08.09.2016 № 464-ТТ на сумму 43 200 руб., от 11.10.2016 № 534-ТТ на сумму 43 200 руб., от 08.11.2016 № 618-ТТ на сумму 43 200 руб., от 13.12.2016 № 701-ТТ на сумму 27 360 руб., от 01.01.2017 № 4-ТТ на сумму 25 200 руб., от 01.02.2017 № 16-ТТ на сумму 25 200 руб. и от 01.03.2017 № 24-ТТ на сумму 25 200 руб. (т.1 л.д.67-95).

Кроме того, предпринимателем частично исполнялись обязательства по внесению арендной платы по Договору по указанным выше счетам на оплату, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2015 № 9 на сумму 7 200 руб., от 03.03.2015 № 19 на сумму 4 800 руб.,  от 26.03.2015 № 28 на сумму 4 800 руб., от 26.03.2015 № 26 на сумму 7 200 руб., от 23.04.2015 № 39 на сумму 7 200 руб., от 29.04.2015 № 43 на сумму 12 000 руб., от 02.07.2015 № 97 на сумму 24 000 руб., от 03.08.2015 № 119 на сумму 24 000 руб., от 10.08.2015 № 138 на сумму 4 800 руб., от 12.08.2015 № 139 на сумму 2 400 руб., от 01.09.2015 № 149 на сумму 12 000 руб., от 05.10.2015 № 190 на сумму 18 000 руб., от 05.10.2015 № 191 на сумму 25 200 руб., от 02.11.2015 № 228 на сумму 43 200 руб., от 30.11.2015 № 301 на сумму 43 200 руб., от 30.12.2015 № 373 на сумму 43 200 руб., от 05.02.2016 № 61 на сумму 43 200 руб., от 01.03.2016 № 86 на сумму 43 200 руб., от 31.03.2016 № 155 на сумму 43 200 руб., от 10.05.2016 № 259 на сумму 43 200 руб., от 31.05.2016 № 311 на сумму 43 200 руб., от 08.07.2016 № 404 на сумму 43 200 руб., от 01.08.2016 № 450 на сумму 43 200 руб., от 31.08.2016 № 537 на сумму 43 200 руб., от 30.09.2016 № 618 на сумму 43 200 руб., от 31.10.2016 № 704 на сумму 43 200 руб., от 02.12.2016 № 848 на сумму 43 200 руб., от 29.12.2016 № 956 на сумму 27 360 руб. и от 22.02.2017 № 92 на сумму 25 200 руб. (т.1 л.д.96-123).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в составленном истцом акте сверки не в полном объеме отражены денежные суммы, уплаченные ответчиком по платежным поручениям от 10.05.2016 № 259 на сумму 48 999 руб. 52 коп. и от 01.03.2016 № 86 на сумму 63 566 руб. 73 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с указанными платежными документами часть денежных средств в сумме 43 200 руб. перечислена предпринимателем по счетам, выставленным в рамках Договора, а другая часть – за неисключительное право на использование программного обеспечения в рамках заключенного между сторонами сублицензионного договора от 06.07.2015 № 18-ТТ-ПО (т.1 л.д.113, 115).

Таким образом, истец при составлении акта сверки правомерно учитывал только суммы, перечисленные ответчиком по счетам, выставленным в рамках Договора.

Утверждения предпринимателя о том, что в составленном истцом акте сверки не учтена денежная сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 09.02.2015 № 8, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в назначении платежа в обозначенном платежном поручении указана оплата по счету от 02.02.2015 № 19-ТТ, в свою очередь, из содержания представленного Обществом в материалы дела счета на оплату от 02.02.2015 № 19-ТТ следует, что соответствующий счет выставлялся в рамках договора от 03.06.2014 № 3-ТТ в адрес ООО «Автобус» (ответчик является одним из учредителей указанной организации с 50% долей в уставном капитале – см. выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2019).

Таким образом, указанный платежный документ подтверждает факт оплаты по договору, заключенному между истцом и ООО «Автобус», и не имеет отношения к Договору, заключенному между Обществом и предпринимателем, следовательно, обоснованно не учтен Обществом при составлении акта сверки.

Факт использования предпринимателем арендованного имущества за период с 10.08.2013 по 31.12.2016 подтверждается письмом ООО «Экстрим безопасность» от 28.04.2018 № 562 (т.1 л.д.124-127).

Утверждения ответчика о том, что с апреля 2017 года переданные в аренду терминалы предпринимателем не использовались, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме арендуемые предпринимателем транспортные терминалы возвращены Обществу только 23.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 23.08.2018, подписанным со стороны ответчика (т.1 л.д.165). Указанное обстоятельство свидетельствует об использовании ответчиком объектов аренды по Договору до 23.08.2018, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие арендных правоотношений по Договору подтверждается перепиской сторон, в частности, в ответе от 31.10.2017 № 231/17 на претензию Общества от 13.10.2017 № 49 предприниматель признает факт заключения между сторонами Договора в 2015 году и дополнительных соглашений к нему (т.2 л.д.2).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в указанном ответе речь идет о сублицензионном договоре от 06.07.2015 № 18-ТТ-ПО, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Обществом в претензии от 13.10.2017 № 49 допущена опечатка в номере Договора, перенесенная предпринимателем в ответ от 31.10.2017 № 231/17, при этом фактически сторонами подразумевался именно договор аренды оборудования, что следует из системного толкования содержания вышеуказанных писем истца и ответчика.

Кроме того, в письме от 03.08.2018 б/н ответчик обращает внимание на то, что все терминалы, полученные в соответствии с Договором, возвращены представителю Общества, находящемуся в Омске, в установленный Договором срок, и на то, что предпринимателем надлежащим образом выполнялись обязательства в соответствии с условиями Договора (т.2 л.д.13), тем самым, предприниматель признал факт заключения Договора с Обществом.

Ссылка предпринимателя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-39150/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, как на доказательство незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания указанного определения не следует, что Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о незаключенности Договора между истцом и ответчиком. Передавая означенным определением дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области, Арбитражный суд Свердловской области лишь заключил вывод о том, что в отсутствие подписи ответчика на договоре, соглашение по подсудности не может считаться достигнутым (т. 2 л.д. 28).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить волю предпринимателя на использование арендованного имущества в предпринимательских целях и отсутствие таковой на прекращение или изменение правоотношений по использованию данного имущества.

Кроме того, все возражения по поводу незаключенности Договора представлены ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его содержании. Если спор возник после фактического исполнения договора, то заказчик не вправе ссылаться на его незаключенность. Подобная ссылка свидетельствует о недобросовестности заказчика и должна быть расценена как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают возможности одобрения судом противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель, исполняя Договор, утратил право ссылаться на незаключенность Договора в связи с его неподписанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор между истцом и ответчиком является заключенным.

 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендуемые терминалы должны были быть предоставлены предпринимателю бесплатно, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что арендуемые предпринимателем транспортные терминалы использовались при перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, выполняемых на основании договоров от 14.03.2012 №№ 24/12к, 191/12к, 195/12к, договоров от 01.04.2013 №№ 9, 25, 115, 484, 520 временного договора от 16.12.2015 № 194-вр, заключенных между Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области и предпринимателем ФИО2 (в 2012 году); Департаментом транспорта Администрации города Омска и предпринимателем ФИО2 (в 2013, 2015 годах) (договоры приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Между предпринимателем ФИО2 и Министерством труда и социального развития Омской области были заключены договоры от 09.01.2014 № 71, от 12.01.2015 № 52, от 11.01.2016 № 82 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области (приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).

При этом между Министерством труда и социального развития Омской области (государственный заказчик) и ООО «Экстрим безопасность» (исполнитель) были заключены государственные контракты от 17.09.2014 № 220 и от 15.10.2015 № 2015.378588, в рамках которых ООО «Экстрим безопасность» обязалось оказывать государственному заказчику услуги по информационно-техническому обслуживанию автоматизированной информационной системы, обеспечивающей функционирование электронного социального транспортного приложения Омской области (приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции; опубликованы для всеобщего сведения на сайте http:// zakupki.gov.ru – информация о контракте № 0152200001114000089, информация о контракте № 0152200001115000079).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не являлся участником вышеуказанных государственных контрактов от 17.09.2014 № 220 и от 15.10.2015 № 2015.378588.

В силу пункта 2.2.5 Договора аренды оборудования от 16.02.2015 № 83-ТТ ответчик обязуется использовать арендованное оборудование для оказания транспортных услуг на территории Омской области льготным категориям населения, указанным в Постановлении Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» (далее – постановление Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 2 к Постановлению Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п Министерство заключает договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перевозке граждан на территории Омской области (перевозчики), о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области. 

Пунктом 3 Постановления Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п предусмотрены меры социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, в том числе, право бесплатного проезда определенной категории граждан, всеми видами пассажирского транспорта общего пользования, осуществляющего регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городском сообщении в пределах территории Омской области.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что Министерство возмещает перевозчику затраты, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельной категории граждан, в свою очередь, возмещение расходов перевозчика на аренду транспортного оборудования Постановлением Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о том, что оборудование (транспортные терминалы) должны быть переданы ему во владение и пользование истцом бесплатно, подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, перечисляя денежные средства по счетам, выставленным ООО «Аватара», предприниматель заблуждался в отношении лица, с которым вступил в договорные правоотношения, подразумевая под ним исполнителя государственного контракта, то есть ООО «Экстрим безопасность», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание имеющихся в материалах дела подписанных ответчиком актов, дополнительного соглашения к Договору, платежных поручений и переписки сторон достоверно свидетельствует о заключении предпринимателем Договора с ООО «Аватара». При этом в ходе исполнения Договора ответчик не высказывал сомнений в том, что второй стороной по Договору выступает именно ООО «Аватара».

Довод ответчика о том, что ООО «Аватара» является аффилированным лицом ООО «Экстрим безопасность», подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности Договора аренды.

 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец в отсутствие соответствующей лицензии не имел право передавать транспортные терминалы в пользование иным лицам, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, Единый реестр нотификаций о характеристиках шифровальных (криптографических) средств и товаров, их содержащих, на который ссылается предприниматель в письменных пояснениях, предназначен только для уведомления государства о факте содержания в производимых или реализуемых устройствах элементов шифрования, следовательно, сам по себе факт упоминания транспортных терминалов New8120R в указанном реестре не свидетельствует о наличии обязанности по получению лицензии на использование обозначенного устройства.

Соответствующая обязанность возникает только при осуществлении деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 с использованием средств криптографической защиты, предусмотренных Перечнем средств защиты информации, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации. 

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 положения указанного постановления не распространяются на деятельность с использованием шифровального (криптографического) оборудования, специально разработанного и ограниченного применением для банковских или финансовых операций в составе терминалов единичной продажи (банкоматов), POS-терминалов и терминалов оплаты различного вида услуг, криптографические возможности которых не могут быть изменены пользователями.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по получению лицензии на использование транспортных терминалов New8120R, используемых ответчиком в рамках Договора аренды.

 

Учитывая указанное обстоятельство, а также совокупность представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом транспортных терминалов в аренду предпринимателю подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 402 723 руб.

 

При этом утверждение ответчика о том, что требования, возникшие до 09.07.2015, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции по существу, в связи с тем, что указанный довод не был заявлен предпринимателем в суде первой инстанции. В силу прямого указания части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Министерство осуществляло свои права и обязанности в рамках государственных контрактов с ООО «Экстрим безопасность» и не принимало участие в договорных отношениях ООО «Аватара» с перевозчиками, в том числе с ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Ссылки предпринимателя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании по другому арбитражному делу (т.2 л.д.41). 

Между тем, отложение предварительного судебного заседания является правом арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика, поскольку о существе исковых требований ответчик узнал из досудебной претензии от 13 октября 2017 года (т. 2 л.д. 6), получение которой подтверждается письмом ответчика от 31 октября 2017 года (т. 2 л.д. 7), исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области 09 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика (представлявший его интересы, в том числе и в суде апелляционной инстанции) знакомился с материалами дела 03 октября 2018 года (т. 2 л.д. 1-4), ходатайство предпринимателя от 15 ноября 2018 года об ознакомлении с материалами дела в Арбитражному суде Омской области также было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря на предложение Арбитражного суда Омской области в определении от 07.11.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 35), ответчик данную процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 131 АПК РФ, не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.12.2018, обоснованно признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 22.01.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и к судебному заседанию, состоявшемуся 22.01.2019, в котором было вынесено обжалуемое решение, ответчик также не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, хотя был ознакомлен с материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Кодекса, в случае если ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что и было сделано судом первой инстанции.

Впервые мотивированная позиция ответчика по существу исковых требований была изложена в апелляционной жалобе и многочисленных дополнительных пояснениях в суде апелляционной инстанции.

 

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод предпринимателя о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции до момента прибытия предпринимателя и его представителя в зал судебного заседания, по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 судебное заседание по настоящему делу назначено на 22.01.2019 на 10 часов 30 минут (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2019 судебное заседание было открыто в 10 часов 31 минуту (т.2 л.д.51-52), то есть в назначенное время, о котором ответчик был извещен надлежащим образом, и окончено в 10 часов 35 минут, что не противоречит закону.

При этом из содержания письма Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 № СП-15/2019-78, представленного ответчиком вместе с апелляционной жалобой, следует, что предприниматель 22.01.2019 (в день судебного заседания) был зарегистрирован судебными приставами при входе в суд в 10 часов 34 минуты 46 секунд, то есть позднее момента открытия судебного заседания.

Поскольку предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, прибыл в зал судебного заседания позднее установленного судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 19.12.2018 срока, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела действовал в соответствии с нормами АПК РФ, как следствие, процессуальные права ответчика не нарушены.

 

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение предпринимателем установленного Договором срока возврата транспортных терминалов подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 743 118 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец в суде первой инстанции самостоятельно снизил размер требования о взыскании неустойки с 3 489 480 руб. до 743 118 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также из правильности расчета истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 757 руб.

 

Доводы истца о неправильном расчете суммы основного долга и процентов подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном подходе ответчика к моменту начала исчисления процентов (с момента получения претензии, а не обязанности уплатить долг) и определению суммы долга (ответчик ошибочно не принимает во внимание, что часть платежей не может быть учтена в счет уплаты долга по Договору аренды оборудования – см. страницы 10-11 настоящего постановления).

Подробный расчет основного долга выполнен истцом на страницах 4-5 искового заявления (т. 1 л.д. 10-11), с учетом помесячной информации о количестве используемых транспортных терминалов (т. 1 л.д. 125-127), исходя из дат передачи (т. 1 л.д. 45, 47, 48, 50, 52, 55) и возврата ответчиком оборудования (т. 1 л.д. 63-66, 165), расчет неустойки выполнен на странице 6 искового заявления (т. 1 л.д. 12) а также в виде отдельного процессуального документа (т. 1 л.д. 128-132).

Указанные расчеты проверены судом апелляционной инстанции, являются правильными, и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу № А46-19251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер