СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25679/2024

город Томск

17 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (07АП-8446/2024) на решение от 18.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25679/2024 (судья В.Г. Осипов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 738 432,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО «СМТ № 6», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 62/23 на выполнение работ по текущему ремонту в размере 738 432,70 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части от 09.10.2024, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, так как истцом работы выполнены не в полном объеме, акт об устранении недостатков истцом ответчику не направлен и ответчиком не подписан, недостатки фактически не устранены.

ООО «СМТ № 6» в порядке статьи 262 АПК РФ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта. 

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

12.12.2024 от ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» поступило ходатайство о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное возможностью достижения сторонами мирового соглашения. Между тем, 26.12.2024 от истца поступили возражения, в которых указано на отсутствие между сторонами мирового соглашения, ООО «СМТ № 6» требовало рассмотреть апелляционную жалобу в установленные сроки.

В установленные АПК РФ сроки для рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение, подписанное сторонами, не поступало, в связи с чем апелляционный суд рассматривает жалобу по существу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМТ № 6» (подрядчиком) и ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» (заказчиком) заключен договор от 03.05.2023 № 62/23 на выполнение работ по текущему ремонту (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту внутренних систем горячего водоснабжения в жилом доме по адресу 

<

...> в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали сроки выполнения работ с 03.05.2023 по 30.12.2023 (пункт 1.3 договора); стоимость работ установлена на основании локального сметного расчета в размере 2 261 520,37 рублей (пункт 2.1 договора). Пунктами 2.2 – 2.4 договора предусмотрено, что 50% от стоимости работ заказчик уплачивает авансом, окончательная оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, локального сметного расчета, требованиям законодательства, требованиям СНиП, иных нормативно правовых документов, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока и порядка их устранения и направляет подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные несоответствия (недостатки) за свой счет в сроки, указанные в акте.

В силу пункта 4.4 договора, если недостатки в установленный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

02.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, просил приступить к приемке, предложив провести совместный осмотр 07.05.2024.

Выполненные истцом работы отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым итоговая стоимость выполненных работ составила 2 122 669,02 руб.

Вместе с тем, при приемке работ заказчиком выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 16.05.2024, составленном представителями ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» без участия подрядчика.

Как указывает истец, выявленные недостатки были им устранены, что подтверждается актом от 11.06.2024, подписанным представителями заказчика.

Истец 25.06.2024 направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ с приложением акта КС-2 и справки КС-3, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 2 122 669,02 руб. Сторонами не оспаривается факт частичной оплаты работ на сумму 1 384 236,32 руб., доказательств оплаты 738 432,70 руб. в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что подрядчиком не устранены выявленные заказчиком недостатки, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, апелляционный суд исходит из того, что в акте от 16.05.2024 представителями ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» отражены следующие дефекты:

- под.№ 10: циркуляционный трубопровод проведен через подъезд, отверстия в потолке не заделаны, крепления отсутствуют, частично сместилась труба ливневой канализации во время прокладки циркуляции, что привело к невозможности открыть входную дверь кв. № 353 (дверь изначально располагалась близко к трубам);

- под.№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - не заделаны отверстия в потолках лестничных клеток, частично нарушена изоляция трубопроводов (скотч, скрепляющий части вспененных трубок, не обеспечивает их герметичность);

- под.№ 2 – в отсечке лежит старая труба, не утилизирована;

- под.№ 9 – лопнул балансировочный кран на трубопроводе циркуляции;

- чердак: трубопровод уложен в лотки, изолирован вспененными трубками, отсыпан керамзитом и матами мин.ваты; в целях исключения его перемерзания в зимний период требуется уложить трубопровод на дно лотка.

Вместе с тем, как следует из акта от 11.06.2024, подписанного сторонами, в результате обследования (согласно акту от 16.05.2024) установлено:

- под.№ 10: отверстия в потолках лестничных клеток в месте прохождения циркуляции заделаны раствором и окрашены; замечания по кв. № 353 устранены – труба ливневой канализации отведена в сторону;

- под.№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - отверстия в потолках оштукатурены и окрашены; частично установлены на изоляцию труб хомуты и скобы, дополнительно к скотчу;

- подвал № 9 – отреставрирован кран на циркуляции (заменен «барашек»);

- на чердаке работы не проводились;

- чердак: трубопровод уложен в лоток согласно проектному решению; защитный слой обеспечен согласно проекту – керамзит, утеплитель, что исключает промерзание трубопровода.

Указанный акт составлен комиссией в составе специалистов ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» и инженера ПТО ООО «СМТ № 6».

Аргумент заявителя жалобы о том, что акт от 11.06.2024 им не подписывался и истцом не устранены недостатки, указанные в акте от 16.05.2024, отклоняется как необоснованный. При этом, действительно в акте от 11.06.2024 имеется запись о невыполнении работ на чердаке, выполненная почерком, визуально схожим с предшествующими записями и записями в акте от 16.05.2024, тогда как запись о соответствии выполненных на чердаке работ проектным решениям выполнена визуально отличным почерком. Однако, учитывая отсутствие каких-либо записей в разделе акта «предписано», апелляционный суд приходит к выводу о том, что пояснения относительно фактического отсутствия недостатков выполненных работ на чердаке, отраженных заказчиком в ранее составленном в одностороннем порядке акте, внесены представителем подрядчика, с чем согласились представители заказчика. 

В этой связи, апелляционный суд также учитывает отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно приемки работ со стороны ответчика, направленных в адрес подрядчика после обследования 11.06.2024, в том числе после направления подрядчиком претензии с требованием об оплате работ.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение довода о неустранении недостатков, указанных в акте от 16.05.2024, в дело не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Обязательное назначение экспертизы применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством не предусмотрено. В апелляционной жалобе заказчик не приводит конкретных недостатков в выполненных подрядчиком работах, ограничиваясь голословными утверждениями о ненадлежащем качестве работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, выявленные при приемке работ дефекты устранены, со стороны ответчика доказательства оплаты задолженности не представлены.

Отклоняя доводы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что при обращении с иском ООО «СМТ № 6» представлены доказательства в обоснование своих требований.

В свою очередь, в возражениях на исковое заявление ответчик лишь сослался на неполучение от подрядчика актов об устранении недостатков, перечисленных в актах от 16.05.2024 и от 11.06.2024; указал на неустранение недостатков, перечисленных в акте от 11.06.2024, и на наличие задолженности на стороне истца согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.10.2024 в размере 1 384 236,32 руб. К возражениям приложен акт сверки, не подписанный истцом, в котором отражена лишь частичная оплата работ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, равно как не представлено обоснование невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции, равно как и заявить о проведении по делу экспертизы для установления качества работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова