АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7995/2020

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 

по делу № А79-7995/2020,

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении названной процедуры. 

            Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК»), не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от погашения задолженности, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт о неприменении к гражданину правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на сокрытие должником сведений о наличии у него обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Росбанк»  (далее – Росбанк), что свидетельствует о недобросовестности должника. Также общество «НБК» полагает, что гражданин наращивал кредиторскую задолженность, но не намеривался ее погашать. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 21.01.2022 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением суда от 25.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО2 

            Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении которых суд первой инстанции пришел к выводу о проведении ФИО2 необходимых мероприятий процедуры банкротства и завершил данную процедуру. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Суд установил, что задолженность перед обществом «НБК» обусловлена неисполнением должником  кредитных обязательств перед Сбербанком по договору от 22.05.2013 № №2380W487CCSGJZZRG120, права требования задолженности по которому уступлены заявителю на основании договора цессии от 20.05. 2019 № 1.

            Определением от 11.01.2021 требование общества «НБК» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 194 816 рублей 54 копеек.

            Заявив о неприменении к должнику правила об освобождении от долгов, кредитор сослался на сокрытие должником при принятии кредитных обязательств перед Росбанком сведений о наличии у него обязательств перед Сбербанком по договору от 20.06.2012.

            Суды двух инстанций, исследовав материалы обособленного спора, констатировали отсутствие доказательств того, что при заключении кредитного договора со Сбербанком должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита и последующего намеренного его непогашения. Сокрытие гражданином сведений от кредитной организации или предоставление недостоверной информации о своем имущественном положении, которая могла бы повлиять на принятие решение о выдаче кредита, судами не установлено. Напротив, по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды указали, что в правоотношения со Сбербанком должник вступил  при наличии у него дохода, размер которого являлся достаточным для исполнения принятых на себя кредитных обязательств. 

            При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что возражения общества «НБК» не могут служить препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является верным, поскольку задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения у него обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобыне производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, и т.д. 

В рассмотренном случае указанные обстоятельства судамине установлены. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения; доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что должник действовал незаконно, привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, утаил (передал не в полном объеме) сведения от финансового управляющего или суда, представил недостоверные сведения. Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства гражданина судами не установлены.

С учетом изложенного, не усмотрев наличия в действиях должника признаков недобросовестности, суды правомерно освободили его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Довод  заявителя кассационной жалобы о сокрытии должником при заключении договора с Росбанком информации о  наличии у него обязательств перед Сбербанком суд округа отклонил, поскольку суды не установили недобросовестность должника при подписании кредитного договора с Росбанком. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представления должником недостоверных сведений о своем имущественном положении, сокрытия им информации, способной повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принятия на себя заранее неисполнимых обязательств, умышленного наращивания и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в материалы  дела не представлены. 

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро с целью принятия решения по вопросу о выдаче денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу                  № А79-7995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих