РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20630/23-77-159

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (оригинал доверенности № 2 от 27.01.2023г. (том 2, л.д.37), предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО3 (профильный сотрудник, доверенность № 3 от 14.08.2023г., предъявлен паспорт),

от ответчика (ООО "ОРГАНИЗАТОР"): ФИО4 (доверенность № 53 от 25.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (АО "МОСИНЖПРОЕКТ"): ФИО5 (доверенность № 1-1142-6803 от 01.09.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИР" (129329, 

<

...>, ПОДВАЛ КОМ.№6/ПОМ.I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 544 769 руб. 03 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИР"   обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" задолженности в сумме 2 517 543 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20%,  из которых: задолженность по Контракту № 4079-4/ЗИЛ от 12.05.2022в сумме 991 950,00 руб., в т.ч. НДС 20%, задолженность по Контракту №4303-6/ЮВХ от 19.05.2022 в сумме 963 418.75 руб., в т.ч. НДС 20%, задолженность по Контракту №6230/ЗИЛ от 22.06.2022 в сумме 562 175,00 руб., в т.ч. НДС 20%, процентов за пользование  чужими средствами в сумме 27 225 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленного  товара по Контрактам №4079-4/ЗИЛ от 12.05.2022, № 4303-6/ЮВХ от 19.05.2022, № 6230/ЗИЛ от 22.06.2022 ,  ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в  полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - ООО "ОРГАНИЗАТОР" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - АО "МОСИНЖПРОЕКТ" возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИР» (истец, поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" (ответчик, заказчик) заключен Гражданско-правовой договор № 4079-4/ЗИЛ на поставку бетона по объекту: «Развитие улично-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития, открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева". Улично-дорожная сеть по территории перспективной застройки. Этап 1.1.1»

19.05.2022 года между ООО «ЛИР» и ООО «Организатор» заключен Гражданско-правовой договор № 4303-6/ЮВХ на поставку бетона по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги. Путепровод основного хода ЮВХ на подходе к железнодорожным путям Павелецкого направления МЖД»

22.06.2022 между ООО «ЛИР» и ООО «ОРГАНИЗАТОР» заключен гражданско-правовой договор 6230/ЗИЛ  на поставку бетона по объекту: «Развитие улично-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А. Лихачева». Улично-дорожная сеть по территории перспективной застройки. Этап 1».

Сторонами подписаны и приняты без разногласий Акты приемки-передачи товара (партии товаров) с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров.

В соответствии с п. 5.2.2 каждого из Контракта ООО «ОРГАНИЗАТОР» обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.6.2 каждого из Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

По состоянию на 14.12.2022 года оплата по контрактам 4303-6/ЮВХ от 19.05.2022 г. № 6230/ЗИЛ от 22.06.2022 г., 4079-4/ЗИЛ от 12.05.2022 в объеме поставленного товара в адрес ООО «ЛИР» не поступала, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность   по Контракту № 4079-4/ЗИЛ от 12.05.2022в сумме 991 950,00 руб.,  по Контракту №4303-6/ЮВХ от 19.05.2022 в сумме 963 418.75 руб., по Контракту №6230/ЗИЛ от 22.06.2022 в сумме 562 175,00 руб.

Истец просит взыскать задолженность солидарно с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" как  с генерального подрядчика. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «Мосинжпроект» является 100% учредителем ООО «ОРГАНИЗАТОР».

ООО «ЛИР» считает, что в данном случае АО «Мосинжпроект» несет общую гражданско-правовую ответственность за гражданское правонарушение.

Направленная ответчикам претензия 14.12.2022 года  оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" не представило доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по Контракту №4079-4/ЗИЛ от 12.05.2022в сумме 991 950 руб. 00 коп.; задолженности по Контракту № 4303-6/ЮВХ от 19.05.2022 в сумме 963 418 руб. 75 коп.;  задолженности по Контракту № 6230/ЗИЛ от 22.06.2022 в сумме 562 175 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.11.2022г. по 30.01.2023г. в размере 27 225 руб. 28 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере 27 225 руб. 28 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того,  согласно п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ООО «ОРГАНИЗАТОР» о погашении задолженности судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы ООО «ОРГАНИЗАТОР» об отсутствии счетов судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, отсутствие счетов не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ООО «ОРГАНИЗАТОР» в отношении  доверенности, выданной на имя ФИО6, и в связи с подписанием приемопередаточных документов с их стороны неуполномоченными лицами, судом отклоняются, поскольку УПД, акты приема-передачи товара, акты сверок содержат оттиск печати ООО «ОРГАНИЗАТОР». Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, полномочия лица, подписавшего УПД, акты приема-передачи товара, акты сверок от имени ответчика, в любом случае следовали из обстановки.

Подпись лица, в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», в универсальном передаточном документе (далее УПД) проставлена. Отсутствие расшифровки подписи не означает, что товар не принят.

Подпись и  оттиск печати ответчика лица в акте приема-передачи товара проставлены.

Отсутствие реквизитов доверенности и должности лица, принявшего товар, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни не свидетельствует о том, что ответчик не принял груз.

О признании факта поставки товара свидетельствует частичная оплата ответчиком долга. Наличие и размер задолженности признаны ответчиком путем подписания сверки взаимных расчетов.

Истцом были предоставлены в суд транспортные накладные, что также является доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей.

Факт поставки товаров подтверждается, в том числе,  отсутствием претензий по поставке товара со стороны ответчика, в связи с чем,  довод ответчика о невозможности идентифицировать подписанта не может быть принят судом во внимание.

В отношении ответчика – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ", требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

При разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является в частности установление того, какие субъекты и когда вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в иске пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанная норма определяет только размер требования, на основании которого возможно возбуждение производства по делу о банкротстве.

Ссылка истца на статью 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является неправильной, поскольку указанный закон определяет правовое положение акционерных обществ, которым ООО «Организатор» не является.

В отношении ООО «Организатор» действует аналогичная по содержанию правовая норма - статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно указанной норме контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в результате совершения действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в зависимости от оснований может быть реализовано конкурсными кредиторами: в ходе любой процедуры, применяемой в банкротстве; после завершения конкурсного производства; после прекращения производства по делу о банкротстве.

В отношении ООО «Организатор» какие-либо процедуры банкротства не применялись, общество является действующим, из ЕГРЮЛ не исключалось, обратное истцом не доказано.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом солидарная ответственность АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ"  перед истцом  по вышеуказанным контрактам не установлена.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «ОРГАНИЗАТОР» в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске в отношении него, обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  395, 454, 454, 486,  506  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИР" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИР" (129329, 

<

...>, ПОДВАЛ КОМ.№6/ПОМ.I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 517 543 (Два миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 75 коп., из которых:

- задолженность по Контракту №4079-4/ЗИЛ от 12.05.2022в сумме 991 950  (Девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.;

- задолженность по Контракту № 4303-6/ЮВХ от 19.05.2022 в сумме 963 418 (Девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 75 коп.;

- задолженность по Контракту № 6230/ЗИЛ от 22.06.2022 в сумме 562 175 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят пять) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 225 (Двадцать семь тысяч двести двадцать пять) руб. 28 коп.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 35 724 (Тридцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

В части требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова