АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37374/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Комплекс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Комплекс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А53-37374/2020, установил следующее.

ГКУ Ростовской области «ЦХАД в городе Шахты Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «Фирма "Комплекс"» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 11.02.2020 № 3/ЭА, взыскании 361 713 рублей 09 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.02.2020 № 3/ЭА, 5 тыс. рублей штрафа (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик».

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком, так как начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству. В подтверждение своей позиции заявитель привел судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

2 декабря 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 9 декабря 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования учреждения о расторжении договора, а также взыскания 5 тыс. рублей штрафа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.02.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 3/ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли, зданий, сооружений учреждения (литеры А, п/А, Б, б, Д, нежилое здание, литера Г1) по адресу 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте (график выполнения работ; приложение № 3 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 12 486 641 рубль 20 копеек (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 17.07.2020 № 2). 

Работа должна быть закончена в соответствии с графиком выполнения работ в срок не позднее 30.09.2020 (пункт 5.3 контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) работы по капитальному ремонту фасада зданий, литеры А, п/А (раздел № 1 локальной сметы) и литеры Б, б (ремонт фасада, внутренних помещений и кровли, раздел № 4 локальной сметы) должны быть выполнены до 30.06.2020, кровли здания, литеры А, п/А (раздел № 2 локальной сметы), внутренних помещений здания, литеры А, п/А (раздел № 3 локальной сметы), – до 31.07.2020, внутренних помещений и кровли здания литера Д (раздел № 5 локальной сметы), внутренних помещений, отмостки, фасада и кровли нежилого здания (раздел № 6 локальной сметы), внутренних помещений и кровли здания, литера Г1 (раздел № 7 локальной сметы), – до 30.09.2020.

Датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания подрядчиком, организацией, осуществляющей приемку работ и строительный контроль, заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.9 контракта).

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по контракту учреждение (заказчик) и ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (исполнитель) заключили соглашение от 18.02.2020 № 3.

Работы по ремонту кровли здания, литеры А, п/А, выполнены и сданы заказчику 30.09.2020; данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2020 № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.09.2020 № 1. 

Работы по ремонту фасада здания, литеры А, п/А, выполнены и сданы заказчику 03.12.2020; данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2020, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.12.2020 № 3, 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 02.12.2020 № 2.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, письмами от 01.10.2020, 15.10.2020 учреждение потребовало, чтобы общество уплатило 107 905 рублей 39 копеек пеней.

За неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 30.10.2020 учреждение направило обществу претензию с требованием уплатить 5 тыс. рублей штрафа.

Учреждение в письмах и претензиях указывало обществу на необходимость увеличить количество рабочих на объекте, ускорить темпы выполнения работ, разработать и представить на согласование график устранения выявленных недостатков и предложения по организации работы по исполнению контракта в установленный срок, устранить замечания. Требования, изложенные в письмах и претензиях, оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В ходе выездных проверок ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» выявлены замечания к качеству выполненных работ, а также нарушения, препятствующие приемке выполненных работ, о чем подрядчику направлены соответствующие письма с претензиями.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями контракта, заказчик уведомлял подрядчика претензией от 01.10.2020 № 40.1-15/722 об истечении сроков, предусмотренных контрактом для выполнения работ по капитальному ремонту, и требованием до 30.10.2020 устранить недостатки выполнения работ, в случае неисполнения требований – расторгнуть контракт в судебном порядке. Заказчик предоставил срок для устранения недостатков – до 30.10.2020 (протоколы совещаний от 01.10.2020 и 13.10.2020). 

В период, дополнительно установленный для устранения замечаний и выполнения работ (с 01.10.2020 по 30.10.2020 подрядчик не предпринял меры, направленные на увеличение темпа производства работ, не устранил замечания заказчика и ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», указанные в письмах и претензиях, не выполнил работы, предусмотренные дополнительным графиком выполнения работ подрядчика, проколами совещаний от 09.10.2020 и 13.10.2020; окончание работ к дополнительно установленному сроку стало явно невозможным. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учрежденияв арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекс каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ по контракту в общей сумме 361 713 рублей 09 копеек, в частности, 107 905 рублей 39 копеек пеней с 01.08.2020 по 30.09.2020 за нарушение срока выполнения работ по капительному ремонту кровли здания, литеры А, п/А, а также 253 807 рублей 70 копеек с 01.07.2020 по 03.12.2020 за нарушение срока выполнения работ по капительному ремонту фасада здания, литеры А, п/А, исходя из цены контракта 12 486 641 рубль 20 копеек (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 17.07.2020 № 2), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании с общества неустойки в заявленном учреждением размере, суды исходили из того, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ. 

Доводы истца о незаконности начисления пеней от всей суммы контракта суды нижестоящих инстанций отклонили в связи с тем, что условиями контракта не согласована стоимость каждого этапа работ.

Между тем суды не учли следующего.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 названного постановления при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма № 51 указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно названному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах № КС-2 и КС-3. 

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133).

Указанные обстоятельства суды не исследовали, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды также оставили без внимания довод о том, что условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стороны в контракте не согласовали.

Кроме того, из содержания обжалуемого решения от 28.04.2021 усматривается, что суд первой инстанции в описательной и мотивировочной частях указал разные суммы фактически выполненных подрядчиком работ, между тем достоверное определение стоимости фактически выполненных работ имеет существенное значение для определения размера неустойки.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

Поскольку выводы судов об удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания с общества 361 713 рублей 09 копеек пеней и распределения судебных расходов (согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить расчет неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ по этапу № 5 на соответствие условиям договора, проверить возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, распределить судебные расходы в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А53-37374/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Комплекс"» в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр хранения архивных документов в городе Шахты Ростовской области» пени в размере 361 713,09 рублей, распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.Л. Коржинек