ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.09.2023                                                                                  Дело № А40-211175/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, ФИО2, дов. № 318-22 от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг»

к публичному акционерному обществу «Россети»

о взыскании убытков, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» к публичному акционерному обществу «Россети» о взыскании убытков в размере 11 259 452 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.09.2021 между акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» (заказчик, АО «ДВЭУК-ЕНЭС) и обществом с ограниченной ответственностью «Ниастрой-Юг» (подрядчик) заключен договор № 2-302/00-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной автодороги к ПС 110 Кв Мзымта, 2 этап. Стоимость работ по договору составила 175 402 674 руб. 96 коп.

В п. 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 27.09.2021 по 01.12.2021.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить принятые по договору обязательства в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1).

Согласно пункту 8 технического задания, после заключения договора, подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком техническое решение и проект производства работ.

ООО «Ниастрой-Юг» в соответствии с требованиями договора выполнены обязательства в части разработки технического решения.

Техническое решение направлено заказчику за исх. № 0124/1 от 20.10.2021 года.

При разработке технического решения были выявлены дополнительные работы стоимостью 24 552 379 руб. 44 коп.

Так, стороны по результатам разработки технического решения, на основании инженерно-геологических изысканий, с целью достижения всех необходимых параметров, соблюдения требований строительных норм и правил, а также соблюдения технологического процесса производства работ, обоюдно согласовали возникшую необходимость в выполнении дополнительных объемов работ стоимостью 24 552 379 руб. 44 коп. (199 955 054,40 - 175 402 674, 96), тем самым строго соблюдая условия пункта 2.2 договора, когда выполнение работ, не предусмотренных договором и влекущих увеличение цены работ, без получения предварительного письменного согласия заказчика на выполнение таких работ, могло осуществляется за счет подрядчика.

По смыслу пункта 2.2 договора, следует, что в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ, изначально не предусмотренного договором, в целях оплаты за счет заказчика, существует необходимость согласования с заказчиком всех дополнительных объемов, изначально не предусмотренных договором в письменной форме, что и было выполнено сторонами обоюдно, в целях соблюдения качества выполняемых работ, влияющих на конечный результат.

Поскольку выполнение дополнительного объема работ существенно влияло на конечный срок выполнения работ подрядчик отправил (исх. № 0129/1) в адрес заказчика письмо с просьбой рассмотреть вопрос о сроке увеличения работ на 20 календарных дней.

Заказчик рассмотрел просьбу подрядчика об увеличении срока выполнения работ на 20 календарных дней, что подтверждается условиями дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.12.2021.

В связи с тем, что фактическая стоимость работ по договору, с учетом дополнительно выполненного объема работ в размере 199 955 054 руб. 40 коп. превышает 10% от цены договора в размере 175 402 674 руб. 96 коп. и противоречит положению об организации деятельности акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС, стороны решили, после закрытия подрядчиком выполненных работ на сумму 199 955 054, руб. 40 коп. применить корректирующий коэффициент 0,6358000000, чтобы приблизить значения в соответствии с ценой договора.

В связи с чем, на рабочем совещании от 20.12.2021 утвердили обоюдно, в лице уполномоченных лиц, протокол, согласно которому расчет прямых затрат ООО «Ниастрой-Юг» при выполнении дополнительного объема работ составил 11 259 452 руб. 40 коп.

Расчет был принят заказчиком, в связи с чем, протокольным решением от 20.12.2021, АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» приняло на себя обязательство по определению порядка возмещения понесенных подрядчиком прямых расходов на работы и материалы в размере 11 259 452 руб. 40 коп., а подрядчик выставить КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 на сумму 42 629 723 руб. 17 коп., учитывая корректирующий коэффициент 0,6358000000, и отражая конечные цифры актов выполненных работ на стоимости всех выполненных работ в размере 175 161 375 руб. 97 коп.

АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» свои обязательства, принятые на рабочем совещании 20.12.2021, не выполнило, понесенные ООО «Ниастрой-Юг» расходы на работы и материалы в размере 11 259 452 руб. 40 коп. не оплатило.

Претензией ООО «Ниастрой-Юг» обратилось в адрес заказчика с требованием о возмещении понесенных затрат при выполнении дополнительного объема работ в размере 11 259 452 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив, что согласование АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» выполнения дополнительного объема работ и фактический отказ от оплаты работ является противоправным, подтверждает факт причинения убытков, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды исходили из наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на пункты 15.9.7, 15.9.8 договора, согласно которым непредставление банковской гарантии предоставляет заказчику право приостановить оплату выполненных работ, поскольку указанные пункты подлежат применению исключительно в случае превышения цены контракта более чем, на 10% от его стоимости. Так как согласованная заказчиком стоимость дополнительных работ не превышает 10% от стоимости контракта, суды правильно исходили из того, что данные положения контракта не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-211175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова