Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-26678/2020

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФСТ-Контракт», г. Москва

к ООО «Аспект», г. Ростов-на-Дону

о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 1 861 652,74 рублей

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСТ-Контракт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Аспект» о взыскании 1 861 652,74 рублей стоимости доли в праве общей долевой собственности с долей в праве в размере 43/100 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 616,52 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из искового заявления, ответчик является победителем открытых в 2017 г. публичных предложений имущества ООО "ФСТ-Контракт", по результатам которых между ООО «Аспект» и ООО «ФСТ-Контракт» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения № 97, общей площадью 27,3 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 23:37:0102001:771 и нежилого помещения № 98, общей площадью 30,5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 23:37:0102001:683, общей стоимостью 1 500 540,00 руб.

Указанные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

На первом этаже указанного многоквартирного дома также расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:37:0102001:684, 23:37:0102001:848.

В состав нежилого помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684 входят помещения с номерами 94, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105.

Нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102001:684, а также нежилые помещения, №№ 97 и 98, входят в состав многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> общей площадью 20 911,7 кв.м., количество этажей 17, в том числе подземных - 1. 

Проход к помещениям N 97, 98, возможен только через помещения с номерами 104, 105 (коридор и лестничный пролет); помещения с номерами 99, 100, 101, 102 являются санитарными помещениями (туалетами); помещения 94, 103 являются технологическими (размещены трубы, электрооборудование, инженерные коммуникации), о чем на момент заключения договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи нежилых помещений №97, №98 было известно ответчику.

ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ФСТ-Контракт» о признании права общей долевой собственности в размере 474/1000 в помещении с кадастровым номером 23:37:0102001:684, расположенном по адресу: 

<

...> отмене обременения в виде ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-11502/2018 за ООО «АСПЕКТ» признано право общей долевой собственности с долей в праве в размере 43/100 на помещения №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684, общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: 

<

...> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Юрдис»», рыночная стоимость помещений №№ 94, 99-105, площадью 38,3 кв.м. по состоянию на 26.07.2020 г. составляет - 2 680 500 руб. без учета НДС (с учетом НДС - 3 163 000 руб.).

Таким образом, истец полагает, что стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности с долей в праве, присужденной судом в размере 43/100 на помещения №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684, общей площадью 38,3 кв.м, составляет 1 861 652, 74 руб. ((26,6 кв. м.* 2 680 500,00 руб.)/38,3 кв. м.).

Истец в претензии исх.№ б/н от 22.04.2020г. предложил ответчику оплатить истцу стоимость доли в праве общей долевой собственности с долей в праве, присужденной судом в размере 43/100 на помещения NoNo 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, общей площадью 26,6 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684, общей площадью 38,3 кв.м. по указанной цене.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с не выплатой истцу стоимости за пользование помещениями истца, а также денежной компенсации, рассчитанной из стоимости присужденной по решению суда доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Если хотя бы одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, то неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11502/2018 группа нежилых помещений с кадастровым номером 23:37:0102001:684 признана местом общего пользования и ответчику присуждена доля в праве общей долевой собственности в помещении кадастровым номером 23:37:0102001:684.

Согласно поэтажному плану размещения нежилых помещений, проход к помещениям №97, 98 возможен только через помещения с номерами 104, 105. Данный проход является единственным, других проходов к помещениям нет. Помещения с номерами 99, 100, 101, 102 являются санитарными помещениями (туалетами). Данные санитарные помещения (туалеты) являются единственными, других нет. Помещение 103, 94 являются технологическими (размещены трубы, электрооборудование, инженерные коммуникации). Помещения с номерами 94, 99,100, 101,102,103,104, 105 включены в кадастровый номер 23:37:0102001:684. В соответствии со сведениями указанными в ЕГРП собственником помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684 являлся ООО «ФСТ-Контракт».

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г., при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Нормы части 4 статьи 37 ЖК РФ фиксируют запрет собственнику помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество, а также на отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество и совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество, а также вытекающих из положений жилищного законодательства обязанностей, неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.

В этой связи доля в праве собственности на общее имущество не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

Из нормативного содержания части 1 статьи 38 ЖК РФ следует, что переход доли в праве общей собственности на общее имущество возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и только приобретателю такого помещения. При этом, возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2, 3 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. 

В этой связи, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет выделения доли в местах общего пользования являются несостоятельными, поскольку право общей долевой собственности на места общего пользования неразрывно связаны с правами на нежилые помещения и не могут быть предметом самостоятельного объекта гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                     Н.А. Ермолова