АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-9221/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бау сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>), с. Толмачево Новосибирской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 85492,46 рубля,

по встречному исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2560767 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность 06/04-23 от 24.04.2023. диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность № 2251РС от 29.12.2022, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

в судебное заседание также явился эксперт - ФИО3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бау сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 990921,26 рубль.

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Организуя свою защиту, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2560767 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор по объемам и стоимости выполненных работ, определением от 27.07.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ФИО4, ФИО3. 

12.12.2022 в суд поступило заключение эксперта №07-168, эксперт ФИО3 был неоднократно допрошен в ходе судебного разбирательства, давал пояснения по вопросам сторон и суда.

В результате проведенной работы, ответчиком было заявлено об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, а истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер задолженности до 85492,46 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Уменьшение размера первоначальных исковых требований и отказ от встречных не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение размера первоначальных исковых требований и отказ от встречного иска в заявленном объеме.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.06.2021 истец, в качестве субподрядчика и ответчик, в качестве генподрядчика, заключили договор подряда РС0621/171, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, перечнем работ по объекту, поручаемых к выполнению, графиком выполнения работ, условиями договора и сдать результаты работы генподрядчику. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работы и оплатить на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и не может превышать 3048533,26 рублей без НДС. Дополнительно к стоимости работ предъявляется к оплате НДС в соответствии с действующим законодательством. Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно протоколу согласования договорной цены стороны согласовали стоимость работ в размере 3048533,26  рублей без НДС.

Генподрядчик, подтверждая договорённость сторон о стоимости работ, внес 07.06.2022 предоплату в размере 2560767,94  рублей.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме и 16.12.2021 направил генподрядчику акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На предоставленную к утверждению документацию генподрядчику запросил конъюнктурный анализ, а также подтверждение командировочных расходов и расходов по перебазировке техники, при этом, мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов выполненных работ от ответчика не поступило.

22.12.2022 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В феврале 2022 года истец получил письмо исх. №01-80 от 18.01.2022, с которым ответчик направил акты о приемке выполненных работ, составленных со своей стороны, на общую сумму 1951396 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец ответил отказом на подписание актов составленных ответчиком. 

Поскольку ответчик  не произвел оплату выполненных работ в полном объёме, задолженность составила 990921,26 рублей, в связи с чем, 15.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №06/02-22 в целях разрешения спора в досудебном порядке.

Ответчик на претензию не ответил, оплату работ в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Возражая по иску, ответчик оспаривал объем и стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ФИО4, ФИО3. 

12.12.2022 в суд поступило заключение эксперта, эксперт ФИО3 был неоднократно допрошен в ходе судебного разбирательства, давал пояснения по вопросам сторон и суда.

С учетом документов, дополнительно представленных истцом после проведения по делу судебной экспертизы, 13.09.2023 в суд поступило уточнение выводов экспертизы, согласно которым стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков составила 2646260,40 рублей.

 Исследовав заключение эксперта №07-168 от 12.12.2022 (с учетом представленных дополнений), суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона №73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы не заявлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, по результатам опроса экспертов также не заявлено.

С учетом уточнения размера исковых требований, по результатам исследования экспертного заключения, сумма задолженности составила 85492,46 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ в спорный период и в заявленном объеме, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверных доказательств компрометирующих доказательства истца ответчиком не предоставлено.

С учетом выводов экспертизы ответчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 85492,46 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заключение эксперта №07-168 от 12.12.2022 (с учетом представленных дополнений) выполнено в соответствии с положениями Закона №73-ФЗ, признано относимым и допустимым доказательством, стоимость экспертизы определена в размере 120000 рублей.

Денежные средства в размере 120000 рублей внесены истцом платежным поручением №99 от 29.07.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области

Таким образом, 120000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бау сервис» (ОГРН 

<

***>) 85492 рубля 46 копеек задолженности, 3420 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 120000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бау сервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 9335 рублей государственной пошлины.

По встречному иску:

принять отказ от встречного иска в полном объеме. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 35804 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина