Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4728/23

24 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛидерСтрой»  (ОГРН:1195081076398, ИНН:5010056763) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвест Парк-77» (ОГРН:1065010023154, ИНН:5010033967) о взыскании 1 876 095, 89 руб.,  в заседании приняли участие:  

согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛидерСтрой» (далее –  ООО ТД «ЛидерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» (далее -  ООО «Инвест Парк-77», ответчик) о взыскании по договору от 20.04.2022 № ЛС/3- 12/1/2022 сумму займа в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 101 095,89 руб.,  неустойки в размере 775 000 руб.  

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал  требования иска.  

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал  против удовлетворения требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика,  руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ЛидерСтрой» (Заимодавец) и  ООО «Инвест Парк-77» (Заемщик) заключен договор займа денежных средств от 20.04.2022   № ЛС/З-12/1/2022 (далее – Договор).  

Согласно п. 1. Договора Займодавец обязуется на условиях настоящего Договора  предоставить Заемщику денежные средства (займ) в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик  обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств в порядке и сроки,  установленные настоящим Договором.  

Сумма займа предоставляется под 15 % годовых (п. 1. Договора). В соответствии с п. 3 Договора сумма займа подлежит возврату в срок до 20.07.2022. 

Истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2022 № 360.  

Доказательства возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. и уплаты процентов в  установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.  

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЛидерСтрой» 23.11.2022 обратилось  к ответчику с претензией № б/н о возврате займа, уплате процентов на сумму займа и  неустойки за нарушение срока возврата займа.  

Неисполнение в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью  «Инвест Парк-77» требования о возврате займа в размере 1 000 000 руб., уплате процентов  на сумму займа и неустойки за нарушение срока возврата займа, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком в  материалы дела не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Инвест Парк-77» суммы займа в  размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 21.04.2022 по  22.12.2022 в размере 101 095,89 руб.  

Расчет истцом размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора,  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оспорен.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 21.07.2022 по 22.12.2022 в размере 775 000 руб.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с п. 7 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы  займа, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку  (пени) в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может  быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77 постановления Пленума № 7).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер  неустойки в 2 раза, полагая, что начисленная обществом с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «ЛидерСтрой» неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование истца о  взыскании пени за период с 21.07.2022 по 22.12.2022 в размере 387 500 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Поскольку размер заявленной неустойки по первоначальному иску снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛидерСтрой» 1 000 000 руб.  задолженности, 101 095,89 руб. процентов, 387 500 руб. неустойки, а также 31 761 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина