ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5250/2022

27 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Приваловой А.В.,  

судей Градовой О.Г., 

Кравченко В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Али Баир»  ФИО2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,  представлена выписка из ЕГРЮЛ (посредством системы онлайн-заседания);  

от общества с ограниченной ответственностью «Али Баир» – ФИО3,  представитель по доверенности от 11.11.2022, личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлен диплом (посредством системы онлайн- заседания);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и  времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Али Баир» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 02 марта 2023 года по делу № А84-5250/2022, рассмотренному по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Али Баир» к Управлению  государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, об оспаривании  бездействия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Али Баир» (далее - заявитель,  общество, ООО «Али Баир») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя  (далее – Севреестр, орган кадастрового учета), в котором, с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит признать незаконным бездействие  Севреестра по нерассмотрению заявлений об исправлении реестровых ошибок в части  словесного описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами  91:01:029001:58, 91:01:029001:66, 91:01:029001:85, 91:01:029001:87, 91:01:029001:88,  91:01:029001:113, 91:01:029001:118, 91:01:029001:119, 91:01:029001:238, содержащихся в  сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В целях  устранения допущенных нарушений своих прав общество просит суд возложить на  Севреестр обязанность исправить содержащиеся в ЕГРН ошибки в части словесного  описания местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами  91:01:029001:58, 91:01:029001:66, 91:01:029001:85, 91:01:029001:87, 91:01:029001:88,  91:01:029001:113, 91:01:029001:118, 91:01:029001:119, 91:01:029001:238 путем внесения  сведений в структурированном виде в соответствии с федеральной информационной  адресной системой.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент архитектуры и  градостроительства города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023 заявленное  требование общества удовлетворено, признано незаконным бездействие Севреестра при  рассмотрении заявлений ООО «Али Баир» об исправлении реестровой ошибки в части  адресного описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами  91:01:029001:58, 91:01:029001:66, 91:01:029001:85, 91:01:029001:87, 91:01:029001:88,  91:01:029001:113, 91:01:029001:118, 91:01:029001:119, 91:01:029001:238. По правилам  статьи 201 АПК РФ в качестве восстановительной меры судом на Севреестр возложена  обязанность рассмотреть в установленном порядке заявления ООО «Али Баир» от  14.04.2022 №№ КУВД001/2022-15508430, КУВД-001/2022-15508772 в части требований  об исправлении реестровой ошибки в адресном описании местоположения земельных  участков с кадастровыми номерами 91:01:029001:58, 91:01:029001:66, 91:01:029001:85,  91:01:029001:87, 91:01:029001:88, 91:01:029001:113, 91:01:029001:118, 91:01:029001:119,  91:01:029001:238. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части избранного судом способа  восстановления нарушенных прав, общество обратилось с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда  первой инстанции и обязать Севврестр исправить содержащуюся в ЕГРН реестровую  ошибку в части адресного описания местонахождения земельных участков с  кадастровыми номерами 91:01:029001:58, 91:01:029001:66, 91:01:029001:85,  91:01:029001:88, 91:01:029001:113, 91:01:029001:118, 91:01:029001:119, 91:01:029001:238.  

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что обращение общества в  Севреестр за исправлением ошибочных сведений основано на положениях статьи 61  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации), в силу которых если  исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы  правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,  содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В этой  связи полагает, что у суда имеется установленная законом компетенция по исправлению  реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, и именно решение суда может быть основанием  для исправления реестровой ошибки. Указывает, что суд при рассмотрении спора  подробно исследовал вопрос о наличии ЕГРН ошибочных сведений в описании  местоположения спорных земельных участков, однако решение по данному требованию  судом принято не было, вопрос в указанной части судом не разрешен, в резолютивной  части не отражено решение по всем требованиям.  

 

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили  ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3,5  статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

В порядке положений статьи 66, части 1, 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, с целью выяснения  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без  исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с  установлением всех фактических обстоятельства дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ в полном объеме,  учитывая, что представителем Севреестра в судебном заседании 23.05.2023 были  заявлены устные возражения относительно проверки законности и обоснованности  решения суда только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не  содержащей требований к оформлению таких возражений исключительно в письменной  форме.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе,  оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не усматривает  оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Али Баир» на праве  собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами  91:01:029001:21, 91:01:029001:58, 91:01:029001:66, 91:01:029001:85, 91:01:029001:87,  91:01:029001:88, 91:01:029001:113, 91:01:029001:118, 91:01:029001:119, 91:01:029001:151,  91:01:029001:238.  

14.04.2022 общество обратилось в Севреестр с заявлениями об исправлении  реестровых ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН: № КУВД-001/2022-15508772 - в  части адресного описания местонахождения земельных участков с кадастровыми  номерами 91:01:029001:151, 91:01:029001:238; № КУВД-001/2022-115508430 - в части  адресного описания местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами  91:01:029001:21, 91:01:029001:58, 91:01:029001:66, 91:01:029001:85, 91:01:029001:87,  91:01:029001:88, 91:01:029001:113, 91:01:029001:118, 91:01:029001:119.  

Указанные заявления об исправлении реестровых ошибок были представлены в  орган кадастрового учета в электронной форме путем заполнения формы заявления,  размещенной на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет». В обоснование  содержания и описания реестровых ошибок заявителем были приложены заявления о  внесении изменений в сведения о местоположении земельных участков, оформленные в  произвольной форме, с описанием и обоснованием содержания реестровых ошибок.  

Уведомлениями от 19.04.2022 Севреестр сообщил заявителю о приостановлении до  19.07.2022 осуществления действий по государственному кадастровому учету в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:029001:151 и  91:01:029001:21.  

19.07.2022 Севреестром приняты решения об отказе государственного кадастрового  учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:029001:151 и  91:01:029001:21.  

В связи с отсутствием результатов рассмотрения Севреестром заявлений от  14.04.2022 №№ КУВД-001/2022-15508772, КУВД-001/2022-115508430 в части  исправления реестровой ошибки в сведениях об адресном описании местонахождения  земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:029001:58, 91:01:029001:66,  

 

91:01:029001:85, 91:01:029001:87, 91:01:029001:88, 91:01:029001:113, 91:01:029001:118,  91:01:029001:119, 91:01:029001:238, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заявления общества от  14.04.2022 №№ КУВД-001/2022-15508772, КУВД-001/2022-115508430 об исправлении  реестровой ошибки рассмотрены Севреестром только в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 91:01:029001:151 и 91:01:029001:21, а в части адресного  описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами  91:01:029001:58, 91:01:029001:66, 91:01:029001:85, 91:01:029001:87, 91:01:029001:88,  91:01:029001:113, 91:01:029001:118, 91:01:029001:119, 91:01:029001:238 заявления не  рассмотрены, в отношении данных земельных участков какие-либо решения не приняты, в  связи с чем пришел к выводу о допущенном органом кадастрового учета незаконном  бездействии, выразившимся в нарушении установленных статьей 29 Закона о регистрации  порядка и сроков рассмотрения заявлений, и в порядке устранения допущенных  нарушений прав заявителя возложил на Севреестр обязанность рассмотреть заявления  общества от 14.04.2022 №№ КУВД001/2022-15508430, КУВД-001/2022-15508772 в  нерассмотренной части.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами  суда, исходя из следующего.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ  для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность  двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 АПК РФ» к бездействию относится неисполнение (уклонение от  исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности,  возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его  полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя  уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных  законодательством событий, например событий, являющихся основанием для  предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме  (пункт 5).  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия  оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их  принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт,  решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Между тем, Севреестр не привел правовых обоснований и не представил суду  доказательств, что с его стороны незаконное бездействие допущено не было.  

Материалами дела подтверждается и Севреестром признается, что в установленном  порядке заявления общества от 14.04.2022 №№ КУВД001/2022-15508772, КУВД-001/2022- 115508430 рассмотрены только в части земельных участков с кадастровыми номерами  91:01:029001:151 и 91:01:029001:21.  

Доказательства рассмотрения указанных заявлений в части требований об  исправлении реестровой ошибки в адресном описании местоположения иных земельных  участков с кадастровыми номерами 91:01:029001:58, 91:01:029001:66, 91:01:029001:85,  91:01:029001:87, 91:01:029001:88, 91:01:029001:113, 91:01:029001:118, 91:01:029001:119,  

 

91:01:029001:238, с осуществлением одного из действий, предусмотренных статьями 25,  26, 27 и 29 Закона № 218-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.  

Возражая относительно проверки судебного решения в апелляционном порядке  только в обжалуемой обществом части и не соглашаясь с выводами суда о допущенном  нарушении требований Закона № 218-ФЗ, Севреестр, тем не менее, суду апелляционной  инстанции какой-либо мотивированной позиции в обоснование своего несогласия не  привел, письменных пояснений не представил.  

Как верно отметил суд первой инстанции, заявления общества об исправлении  реестровых ошибок в государственном кадастровом учете в порядке статьи 25 Закона   № 218-ФЗ, в том числе по основаниям их несоответствия формату, установленному  органом нормативно-правового регулирования, возвращены не были. Заполнение  электронной формы, в которой заявителем указано несколько земельных участков, само  по себе не дает оснований органу кадастрового учета для нерассмотрения заявлений по  всем поставленным в заявлениях вопросам.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допущенном  Севреестром незаконном бездействии по нерассмотрению заявлений общества в  установленном Законом о регистрации прав порядке сделаны при правильном  применении норм материального права и соответствуют установленным по делу  обстоятельствам. Суд по праву удовлетворил заявленное обществом требование.  

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения  требований заявителя в резолютивной части решения арбитражного суда должно  содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего  публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным  требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями  заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа  восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на  основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон  спора, а также в пределах требований действующего законодательства. При выборе  способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько  испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и  фактическим обстоятельства дела на момент его рассмотрения.  

Суд первой инстанции, исходя из указанных критериев, с учетом установленных  обстоятельств дела и предмета материального требования, пришел к выводу, что  соразмерным и адекватным нарушенному праву способом устранения допущенного  нарушения является возложение обязанности на Севреестр рассмотреть в установленном  порядке заявления общества от 14.04.2022 в нерассмотренной части.  

Указанный вывод суда согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, согласно которому,  если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или  лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса,  затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца  (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно  рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.  

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости, осуществляется в порядке, установленном статьей 61 Закона о  регистрации.  

 

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается, в том  числе воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,  содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте  обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим  кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в  документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами  и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а  также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая  ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в  течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и  содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего  в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление  реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимости.  

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях  подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об  исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что  исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы  правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,  содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.  

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в  сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из  кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа  кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр  недвижимости, и сопровождается правовой экспертизой представленных документов, в  том числе полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия,  установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии ошибок и  принятием соответствующего решения по данному вопросу.  

Между тем, как указывалось выше, заявления общества на предмет возможности  внесения изменений в сведения об адресном ориентире описания местоположении девяти  земельных участков и исправления реестровой ошибки, Севреестром по существу не  рассматривались, решений о возврате документов заявителю, о приостановлении или  отказе в государственном кадастровом учете в отношении названных объектов не  принималось.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного  усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью  установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа  восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.  

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления  состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение  суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать  действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491).  

В то же время, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений,  действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе  подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.  

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля  необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с  соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае  

 

задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов  правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть  достигнуты в полной мере.  

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом восстановительная  мера применительно к установленным обстоятельствам, отвечает целям восстановления  нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения,  является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права  заявителя, устраняющим последствия такого нарушения.  

Определяя указанный способ защиты нарушенного права заявителя, суд не  вмешивается в компетенцию Севреестра и не предрешает существа решения, которое  должно быть принято с учетом оценки предусмотренных законом оснований для  исправления реестровых ошибок в случае установления таковых.  

Доводы общества о наличии у суда компетенции по исправлению реестровой  ошибки в сведениях ЕГРН и что решение по заявленному требованию судом не было  принято, основаны на ошибочном понимании как норм статьи 61 Закона о регистрации,  так и положений арбитражного процессуального законодательства.  

Ссылка заявителя на частью 4 статьи 61 Закона о регистрации ошибочна, так как она  предусматривает возможность исправления технической ошибки в записях или  реестровой ошибки только по решению суда в случае, когда такое исправление может  причинить вред или нарушить законные интересы собственника объекта недвижимости.  Тем самым законодатель закрепляет гарантию против произвольного изменения основных  характеристик объекта недвижимости по заявлениям неуправомоченных лиц.  

При этом требование об исправлении реестровой ошибки, основанное на части 4  статьи 61 Закона о регистрации, заявляется в исковом производстве по иску об  исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра  недвижимости, а не в порядке разрешения публичного спора о бездействии органа  регистрации.  

В данном случае, как указывалось выше, требование заявителя о понуждении органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является  самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд в выборе способа  восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем  восстановительной мерой.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, сформулированное им в  просительной части заявления, поданного по правилам главы 24 АПК РФ, требование  обязать Севреестр исправить содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку в части  адресного описания местонахождения вышеперечисленных земельных участков, не  является самостоятельным требованием, подлежащим разрешению судом с принятием по  нему решения, а представляет собой способ устранения допущенного нарушения прав и  законных интересов общества, применяемый судом по своему усмотрению с учетом  совокупности установленных по делу обстоятельств, что соответствует нормам  арбитражного процессуального закона.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда. Правовых  оснований не согласиться с избранной судом восстановительной мерой не имеется.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как  основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Несогласие  подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных  обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии  

 

нарушений норм материального или процессуального права и не может служить  основанием для изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года по делу   № А84-5250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Али Баир» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи О.Г. Градова   В.Е. Кравченко