Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2315/2019

г. Благовещенск

03 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТК Лидер»  

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 308280104600066

ИНН 

<

***>

о взыскании 17 071 500 руб., об обращении взыскания на право аренды заложенного имущества

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области;

-  Администрация Свободненского района;

- общество с ограниченной ответственностью «СояЛи»;

- общество с ограниченной ответственностью «Орион»;

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области;

- Министерство имущественных отношений Амурской области

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. №б/н от 18.02.2019, сроком на 3 года;

Ответчик: не явился, извещался заказным письмом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие;

Третье лицо – УФНС России по Амурской области: ФИО3 – довер. от 15.05.2019 №07-19/560, сроком на 1 год; 

Третьи лица: не явились, извещались в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в  судебном заседании 24.06.2019 определил объявить перерыв до 11 час. 15 мин. 01.07.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

общество с ограниченной ответственностью «СТК Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 17 071 500 руб., в том числе:

-  основного долга в виде предварительной оплаты по договору купли – продажи сои №КФХ1 от 15.02.2016 в сумме 6 500 000 руб., неустойки в виде пени согласно п.5.3. договора за период с 16.12.2016 по 20.02.2019 в сумме 5 180 500 руб.;

- основного долга в виде предварительной оплаты по договору купли – продажи сои №КФХ3 от 09.03.2016 в сумме 3 000 000 руб., неустойки в виде пени согласно п.5.3. договора за период с 16.12.2016 по 20.02.2019 в сумме 2 391 000 руб.;

- об обращении взыскания на право аренды заложенного имущества – земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 243,27 га., расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, расположен на земле фонда перераспределения СПК «ТЕМП» (отделение ГУРАН) в 1,9 км. на северо-восток от с.Гуран, кадастровый номер 28:21:012104:0002, принадлежащее КФХ ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области №08-19з от 28.04.2008 года, путем продажи указанного права с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 348, 349, 350, 463,  486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 108 358 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в соответствии со ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывает тем, что в счет исполнения заключенных между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договоров купли – продажи сои №КФХ1 от 15.02.2016, №КФХ3 от 09.03.2016 произвел предварительную оплату ответчику по договорам на общую сумму 9 500 000 руб., однако ответчик товар (сельскохозяйственная продукция – соя) в установленные сроки (до 15.12.2016) до настоящего не поставил.

В счет обеспечения обязательств по договорам купли – продажи сои №КФХ1 от 15.02.2016, №КФХ3 от 09.03.2016 стороны в п.2.1.4. договоров установили, что продавец передает покупателю в залог права аренды земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 243,27 га., адрес (местонахождение объекта): Амурская область, Свободненский район, расположен на земле фонда перераспределения СПК «ТЕМП» (отделение ГУРАН) в 1,9 км. на северо-восток от с.Гуран, кадастровый номер 28:21:012104:0002, принадлежащее КФХ ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области №08-19з от 28.04.2008 года, срок аренды: с 01.04.2008 по 31.03.2057, орган зарегистрировавший договор – Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (номер регистрации 28-28-07/005/2008-951). Предмет залога находится в пользовании продавца, и обеспечивает полное исполнение продавцом обязательств по договорам.

 С целью реализации предмета залога – право аренды земельного участка (указанное  в п.2.1.4. настоящего договора) оценивается сторонами в размере 12 500 000 руб.

21.02.2019 истец направил ответчику претензии (получены 22.02.2019) о возврате денежных средств по договорам, поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определениями от 16.04.2019, от 14.05.2019 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области; Администрацию Свободненского района; общество с ограниченной ответственностью «СояЛи»; общество с ограниченной ответственностью «Орион»; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Министерство имущественных отношений Амурской области

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в  судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием своих возражений от 08.05.2019, указал, что исковые требования не признает, поскольку товар истцу был поставлен по 20 товарно- транспортным и товарным накладным в период с 24.10.2016 по 08.11.2017, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по Амурской области ранее направило в суд копию договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области №08-19з от 28.04.2008.

Другие третьи лица в  судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определениями суда от 16.04.2019, от 14.05.2019, от 05.06.2019 документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представили.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, согласно дополнительных пояснений по иску от 03.06.2019.

Третье лицо – УФНС России по Амурской области представило письменный отзыв на иск от 21.06.2019 №07-05.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в  судебном заседании 24.06.2019 определил объявить перерыв до 11 час. 15 мин. 01.07.2019 для представления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

В 11 час. 15 мин. 01.07.2019 судом объявлено об окончании перерыва  и продолжении  судебного   заседания в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Третье лицо – Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явилось, направило в суд копию материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка.

Истец просил удовлетворить исковые требования, считает доводы ответчика не обоснованными, поскольку товар по указанным ответчиком товарно- транспортным и товарным накладным не получал и их не подписывал.

Третье лицо – УФНС России по Амурской области представило дополнительные пояснения от 25.06.2019 №07-05.

Арбитражный суд заслушав истца и третье лицо, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между истцом, как покупателем и ответчиком, как продавцом заключен договор купли – продажи сои №КФХ1 от 15.02.2016, по условиям которого продавец   передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар – сельскохозяйственная продукция (соя) (п.1.1. договора).

Товар по настоящему договору передается в количестве 406,25 тонн, стоимость товара сторонам определена как 16 000 рублей за одну тонну (п.1.2. договора).

Цена товара, передаваемая по настоящему договору, составляет 6 500 000 рублей (п.3.1. договора).

Покупатель производит предварительную оплату цены договора, указанной в 3.1. настоящего договора, в срок до 20.02.2016 (п.3.2. договора).

Оплата товара производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (п.3.3. договора).

Товар должен быть передан покупателю в срок  до 15 декабря 2016 (п.4.5. договора).

09.03.2016 между истцом, как покупателем и ответчиком, как продавцом также заключен аналогичный договор купли – продажи сои №КФХ3, по условиям которого продавец   передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар – сельскохозяйственная продукция (соя) (п.1.1. договора).

Товар по настоящему договору передается в количестве 187,5 тонн, стоимость товара сторонам определена как 16 000 рублей за одну тонну (п.1.2. договора).

Цена товара, передаваемая по настоящему договору, составляет 3 000 000 рублей (п.3.1. договора).

Покупатель производит предварительную оплату цены договора, указанной в 3.1. настоящего договора, в срок до 25.03.2016 (п.3.2. договора).

Оплата товара производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу (п.3.3. договора).

Товар должен быть передан покупателю в срок  до 15 декабря 2016 (п.4.5. договора).

Согласно представленных в материалы дела нотариально заверенных расписок от 24.02.2016 и 28.03.2016 истец передал ответчику в счет исполнения обязательств по договорам наличные денежные средства в общей сумме 9 500 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт наличия у истца денежных средств на дату их передачи ответчику подтверждается  договором займа от 01.02.2016, заключенным с гражданином ФИО4.

Поскольку оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен в полном объеме в установленные сроки, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из толкования условий договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договоры поставки, регулируемые параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик  товар покупателю до настоящего времени   не поставил, в связи с чем, у  него возникает обязательство по оплате основного долга.

Доводы ответчика о поставке истцу товара по товарно- транспортным и товарным накладным №9 от 24.10.2016, №10 от 24.10.2016, №13 от 27.10.2016, №14 от 27.10.2016, №17 от 29.10.2016, №18 от 29.10.2016, №23 от 01.11.2016, №24 от 01.11.2016, №29 от 05.11.2016, №30 от 05.11.2016, №9 от 17.10.2017, №10 от 24.10.2017, №11 от 24.10.2017, №15 от 27.10.2017, №16 от 17.10.2017, №22 от 31.10.2017, №25 от 01.11.2017, №31 от 04.11.2017, №35 от 08.11.2017, №36 от 08.11.2017 суд считает не обоснованными, поскольку они истцом не подписаны, оттиски печати истца в них отсутствуют.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. 

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). 

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». 

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. 

Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг). Таким образом, наличие подписанного сторонами универсального передаточного документа является надлежащим доказательством приема-передачи товара. 

Вместе с тем, в материалы дела счет-фактуры (универсальные передаточные документы) ответчиком не представлены.

Документами, подтверждающими факт перевозки груза являются надлежащим образом заполненная транспортная накладная и путевые листы, которые  в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства права собственности, или иного права на автомобили (в т.ч. паспорта транспортных средств (ПТС), свидетельства о регистрации ТС, договор аренды и т.д.), документы на водителей перевозивших груз (в т.ч. приказы о приеме на работу, трудовые контракты, и т.д.). 

 Кроме того, в представленных ответчиком товарно- транспортных и товарных накладных грузополучателем значится ООО «Орион».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию с ответчика основного долга в виде предварительной оплаты по договору купли – продажи сои №КФХ1 от 15.02.2016 в сумме 6 500 000 руб. и по договору купли – продажи сои №КФХ3 от 09.03.2016 в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п.5.3. договора купли – продажи сои №КФХ1 от 15.02.2016 за период с 16.12.2016 по 20.02.2019 в сумме 5 180 500 руб. и договора купли – продажи сои №КФХ3 от 09.03.2016 за период с 16.12.2016 по 20.02.2019 в сумме 2 391 000 руб.

Пунктом 5.3. договоров установлено, что за нарушения продавцом срока передачи товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договоров не имелось,  в установленном порядке договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договорам, а также не заявлялось ходатайство о снижении  размера неустойки.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1%, тогда как по договорам ее размер установлен исходя из 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд отмечает то, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, размер договорной неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на право аренды заложенного имущества – земельного участка кадастровый номер 28:21:012104:0002, путем продажи указанного права с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 000 руб.

Между Министерством имущественных отношений Амурской области, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области №08-19з от 28.04.2008 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) с кадастровым номером 28:21:012104:0002, расположенный примерно в 1900 м по направлению на северо-восток от с.Гуран Свободненского района (далее- участок), для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1. договора).

Общая площадь участка – 2243,27 га.

Срок аренды участка устанавливается с 01 апреля 2008 по 31 марта 2057 года (п.2.1. договора).

Арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (п.4.3.2. договора).

Государственная регистрация  договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 20.06.2008, номер регистрации 28-28-07/005/2008-951.

Судом установлено, что в счет обеспечения обязательств по договорам купли – продажи сои №КФХ1 от 15.02.2016, №КФХ3 от 09.03.2016 стороны в п.2.1.4. договоров установили, что продавец передает покупателю в залог права аренды земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 243,27 га., адрес (местонахождение объекта): Амурская область, Свободненский район, расположен на земле фонда перераспределения СПК «ТЕМП» (отделение ГУРАН) в 1,9 км. на северо-восток от с.Гуран, кадастровый номер 28:21:012104:0002, принадлежащее КФХ ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области №08-19з от 28.04.2008 года, срок аренды: с 01.04.2008 по 31.03.2057, орган зарегистрировавший договор – Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (номер регистрации 28-28-07/005/2008-951). Предмет залога находится в пользовании продавца, и обеспечивает полное (передачу товара, или возврат суммы предварительной оплаты и уплаты штрафа) исполнение продавцом обязательств по настоящим договорам.

 С целью реализации предмета залога – право аренды земельного участка (указанное  в п.2.1.4. настоящего договора) оценивается сторонами в размере 12 500 000 руб.

По мимо этого, в целях обеспечения обязательств по договорам купли – продажи сои №КФХ1 от 15.02.2016, №КФХ3 от 09.03.2016 сторонами, с письменного согласия Министерства имущественных отношений Амурской области от 11.02.2016 №05-15/711, заключен договор (соглашение) о залоге №15.02.2016 КФХ-1 от 15.02.2016 и договор (соглашение) о последующем  залоге №11.03.2016 КФХ№3 от 11.03.2016 по условиям которых ответчик, как залогодатель передал истцу, как залогодержателю право аренды спорного земельного участка.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 12 500 000 руб. (п.1.2. договоров).

Государственная регистрация  ипотеки по указанным договорам залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 01.03.2016 (номер регистрации 28-28/007-28/312/001/2016-671/1) и 25.03.2016 (номер регистрации 28-28-007-28/312/001/2016-996/1).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество закреплены в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, а также в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Доказательств наличия указанных оснований сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в счет обеспечения обязательств по договору купли – продажи сои №КФХ-1 от 18.04.2017, заключенному между ответчиком, как продавцом и ООО «СояЛи», как покупателем, с учетом  письма Министерства имущественных отношений Амурской области от 19.05.2017 №05-15/2939, заключен договор (соглашение) о залоге №КФХ-1-з от 18.04.2017 на спорный земельный участок, с указанием в п.1.6. договора о нахождении предмета залога в первоначальном залоге у ООО «СТК Лидер» на основании: договора (соглашения) о залоге от 15.02.2016 №15.02.2016 КФХ-1, договора (соглашения) о последующем  залоге от 11.03.2016 №11.03.2016 КФХ№3. 

Государственная регистрация  ипотеки по указанному договору залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 28.07.2017 (номер регистрации 28:21:012104:2-28/001/2017-3).

В материалы дела не представлены доказательства снятия обременений со спорного земельного участка.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п.1 ст.342 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п.1 ст.342.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования в части обращения взыскания на право аренды заложенного имущества – земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 243,27 га., расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, расположен на земле фонда перераспределения СПК «ТЕМП» (отделение ГУРАН) в 1,9 км. на северо-восток от с.Гуран, кадастровый номер 28:21:012104:0002, принадлежащее КФХ ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области №08-19з от 28.04.2008 года, путем продажи указанного права с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу предписаний ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг  представлен  договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, стоимость которых определена сторонами в размере 50 000 руб. и указано, что оплата производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В п.11, п.12,  п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и категорию дела, цену иска, объем выполненной работы представителем, и количества его участий в судебных заседаниях, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом  минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений,  внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11), считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг  в сумме 50 000 руб.

Истец при предъявлении иска произвел оплату госпошлины в федеральный бюджет по чек-ордеру от 05.04.2019 в сумме 108 358 руб. (имущественное требование) и по чек-ордеру от 15.04.2019 в сумме 6000 руб. (неимущественное требование), всего 114 358 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.104, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 114 358 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308280104600066, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

-  основной долг в виде предварительной оплаты по договору купли – продажи сои №КФХ1 от 15.02.2016 в сумме 6 500 000 руб., неустойку в виде пени согласно п.5.3. договора за период с 16.12.2016 по 20.02.2019 в сумме 5 180 500 руб.;

- основной долг в виде предварительной оплаты по договору купли – продажи сои №КФХ3 от 09.03.2016 в сумме 3 000 000 руб., неустойку в виде пени согласно п.5.3. договора за период с 16.12.2016 по 20.02.2019 в сумме 2 391 000 руб.;

- обратить взыскание на право аренды заложенного имущества – земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 243,27 га., расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, расположен на земле фонда перераспределения СПК «ТЕМП» (отделение ГУРАН) в 1,9 км. на северо-восток от с.Гуран, кадастровый номер 28:21:012104:0002, принадлежащее КФХ ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области №08-19з от 28.04.2008 года, путем продажи указанного права с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 000 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308280104600066, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг  в сумме 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 114 358 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов