АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22939/2018 

Дата принятия решения – 16 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферроком", Республика Башкортостан, г. Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", РТ, Высокогорский район, п ж/д разъезда Киндери о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Ферроком", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вираж" 959386 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 86866 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.10.2018г. истец заявил об уточнении и увеличении исковых требований, просил: 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 419333руб. 27коп.; 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 11000руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2810335руб. 89коп.; 

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 96236руб. 27коп.

Ходатайство истца об уточнении и увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.11.2018г. истец поддержал иск, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал; полагает, что уточнения исковых требований не подлежат принятию и, как следствие, рассмотрению судом, поскольку истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое не было заявлено при подаче иска в суд, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Увеличение и уточнение исковых требований о взыскании:

- 419333 рублей 27 копеек неосновательного обогащения;

- 11000 рублей неосновательного обогащения;

- 2810335 рублей 89 копеек неосновательного обогащения;

- 96236 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, заявил об истечении срока исковой давности.

Истец представил заключение аудитора по затратам/расходам (исследовано судом в заседании).

Ответчик возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд определил приобщить документ, представленный истцом, к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов № Ж/Д-6 от 23.12.2013г. с дополнительными соглашениями к договору, заключенного между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем (л.д. 6-10 т.1).

Согласно условий договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащим исполнителю, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке 100% предоплаты исходя из объема оказанных услуг за предыдущий месяц, либо согласно заявки на услуги на текущий месяц (п. 1, 4.6 договора).

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения, условиями которых стороны установили размер оплаты за оказываемые услуги, а именно:

- дополнительное соглашение № Ж/Д-6/1 от 23.12.2013г. (л.д. 8 т.1):

п. 1 - за подачу-уборку вагонов в размере 5612 руб./вагон без НДС;

п. 2 - за пользованиями путями необщего пользования, принадлежащих исполнителю в размере 1525 руб./вагон без НДС;

п. 3 - за отстой вагонов в размере 306 руб./вагон в сутки без НДС;

п. 4 - за подачу-уборку вагонов в размере 2806 руб./вагон без НДС;

п. 5 - за маневровую работу в размере 2000 руб./вагон без НДС.

- дополнительное соглашение № Ж/Д-6/2 от 23.12.2013г. (л.д. 9 т.1):

п. 1 - за пользование путями необщего пользования, принадлежащих исполнителю в размере 1525 руб./вагон без НДС;

п. 2 - за отстой вагонов, которая рассчитывалась следующим образом: 306руб./вагон в сутки без НДС х К, где К - коэффициент учитывающий длину вагона (К=1, при длине до 19м; К=1,8, при длине от 19 до 25м).

- дополнительное соглашение б/н от 01.01.2015г. (л.д. 10 т.1) условиями которого стороны исключили из условий дополнительных соглашений №№ Ж/Д-6/1 и Ж/Д-6/2, следующие пункты:

- п. 4 дополнительного соглашения № Ж/Д-6/1 - за подачу-уборку вагонов в размере 2806 руб./вагон без НДС;

- п. 2 дополнительного соглашения № Ж/Д-6/2 - за отстой вагонов, которая рассчитывалась следующим образом: 306руб./вагон в сутки без НДС х К, где К – коэффициент, учитывающий длину вагона (К=1, при длине до 19м; К=1,8, при длине от 19 до 25м);

- срок действия договора продлен до 31.12.2015г.

Последние услуги по договору были предоставлены ответчиком в августе 2015г., которые были оплачены истцом в сентябре 2015г. (01.09.2015г. и 08.09.2015г.).

В соответствии с п.п. 4.7. по результатам квартала стороны производят акт сверки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом в одностороннем порядке, во исполнение обязательств по договору ООО «Ферроком» за период с января 2012г. по декабрь 2016г. (включительно) перечислил ответчику 13199795 рублей 28 копеек в качестве предоплаты за оказанные услуги, тогда как ответчик оказал услуги на общую сумму 12769462 рубля 01 копейку.

Истец считает, что за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. возникла переплата в размере 430333 рубля 27 копеек, а услуги на спорную сумму ответчиком не оказаны.

Договор прекратил свое действие 31 декабря 2015г.

ООО «Ферроком» по платежному поручению № 801 от 01.04.2016г. перечислил ООО «Вираж» 11000 рублей за предоставление охранно-пропускного режима, т.е. указанная сумма была перечислена ответчику не в рамках заключенного сторонами договора. Оплаченные истцом услуги ответчик не оказал.  

Кроме того, как указывает истец, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02.10.2015г. по делу № А-210/10-15 ООО «Вираж» признано нарушившим требования п.10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.08.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившихся в установлении в дополнительном соглашении № Ж/Д-6/1 к договору № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013г., платы за транспортные услуги по подаче и уборке вагонов в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Ферроком».

ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит ж/д тупик от стрелки к складу оборудования, а также склад № 13 общей площадью 2154,2кв.м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25. 

До путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж/д.) имеется выход только через ж/д пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности, иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется. Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2010г., 13.09.2010г., 16.09.2010г. ООО «Вираж» принадлежат на праве собственности:

- ж/д путь от стрелки 721 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; 

- ж/д подъездной от стрелки № 1, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; 

- 5 1155_2297323 подъездное ж/д, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; 

- ж/д выставочный на ст. Бензин КБШ, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25. 

Между ООО «Вираж» и ООО «Ферроком» заключен договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013г., в соответствии с которым ООО «Вираж» обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащим «Вираж». 

В соответствии с дополнительным соглашением № Ж/Д-6/1 к указанному договору от 23.12.2013г. установлен размер платы за транспортные услуги по подаче и уборке вагонов: 

- подача-уборка вагонов 5612руб./вагон без НДС; 

- плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж» 1525руб./вагон без НДС; 

- отстой вагонов 306руб./вагон без НДС; 

- подача-уборка вагонов 2806руб./вагон без НДС; 

- плата за маневровую работу 2000руб./вагон без НДС. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. 

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта. 

В соответствии со ст. 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. 

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческосбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. 

В указанный перечень включены, в том числе, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. 

Согласно п. 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 № 404, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Башкортостан, а также контроль за их применением. 

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам руководствуется Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утвержденными Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации от 20.12.2001г. № АН-104-р (далее - Методические рекомендации). 

В соответствии с п.1.1 Методических рекомендаций к работам и услугам, выполняемым промышленным железнодорожным транспортом, относятся: 

- подача и уборка вагонов к грузовым фронтам; 

- другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы. 

Таким образом, оказываемые ООО «Вираж» транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию путями необщего пользования, отстою вагонов, маневровой работе подлежат государственному регулированию. 

Истец указывает, что ООО «Вираж» в нарушение установленного порядка ценообразования самостоятельно определило цену на услуги. 

Согласно письму ООО «Вираж» от 24.09.2015 (вх. № 13600) ООО «Вираж» использует тарифы исходя из договора, заключенного с предыдущим пользователем железнодорожных путей ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс». 

В соответствии с письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2013г. № 2947-03 Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам уведомил ООО «Вираж» о том, что применение тарифов, согласованных письмом Министерства экономического развития Республики Башкортостан от 28.11.2006 № 13-2577 по станции «Химическая» для ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» неправомерно, а также уведомил о необходимости предоставления документов, необходимых для установления тарифов на услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования. 

Вместе с тем, указанные тарифы, утвержденные в установленном порядке для ООО «Вираж», на настоящий момент отсутствуют. 

С учетом изложенного, только ООО «Вираж», как собственнику железнодорожного пути необщего пользования, принадлежит право предоставлять услуги по использованию подъездного пути. 

ООО «Вираж» является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию вышеуказанных железнодорожных путей необщего пользования.

В нарушение норм действующего законодательства ООО «Вираж» заключен договор с ООО «Ферроком» с применением тарифов, не утвержденных для ООО «Вираж» Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. 

В отношении ООО «Вираж» на основании решения от 20.01.2014г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А66/10-13 от 01.08.2013г. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-216/13 по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Указанным решением ООО «Вираж» признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем установления размера платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования в нарушение установленного порядка ценообразования. 

Обществу вменено самостоятельное установление в дополнительном соглашении № ЖД-6/1 от 14.08.2012г. к договору № ЖД-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 14.08.2012г. тарифов на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО «Ферроком», не утвержденных Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам уведомил ООО «Вираж» письмом от 09.12.2013г. № 2947-03 о том, что применение указанных тарифов неправомерно. 

На основании заявления ООО «Вираж» в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам 12.07.2016г. комитетом были установлены предельно максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемых на подъездных железнодорожных путях ООО «Вираж в размере 5,01руб /т*км (без НДС) для услуги подача и уборка вагонов; 3,89руб/./т*км (без учета НДС) для пользования путями необщего пользования.

В результате неправомерных действий ООО «Вираж» (применение тарифов, неподлежащих применению в отношении ООО «Ферроком») произошло неосновательное обогащение на сумму 2810335 рублей 89 копеек.

Досудебная претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. б/н от 28.04.2018г. л.д. 15 т.1, доказательства направления – л.д. 16 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016г. по делу № А65-910/2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ферроком» к ООО «Вираж» о признании недействительным дополнительных соглашений от 23.12.2013 и применении последствий недействительности части сделок в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 10846477 рублей 32 копеек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017г. № 306-ЭС17-8405 ООО «Ферроком» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А65-910/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А65-910/2016 ООО «Ферраком» обращался с иском к ООО «Вираж» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору от 23.12.2013г., заключенных между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности части сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 12108116 рублей. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.08.2016г. по делу № А65-910/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В рамках указанного дела судом, среди прочего, установлено, что истец полагал, что оспариваемая часть сделки заключена в нарушение требований закона, установленного порядка ценообразования и должна рассматриваться как посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Также истец считал, что ответчик злоупотребляет доминирующим положением по отношению к истцу, в том числе учитывая вынесенные решения и предписания антимонопольного органа. 

Указал, что ответчик уклоняется от установления в надлежащем порядке тарифов на оказываемые транспортные услуги, в связи с чем также считал обоснованным признание спорной сделки недействительной, в том числе учитывая злоупотребление правами ответчиком (ст. 10 ГК РФ). 

Полагал, что ответчик должен возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 12108116руб. без компенсации затрат ответчика, поскольку стороны обязаны руководствовать установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы. Считал, что отсутствие тарифа на предъявляемые ко взысканию услуги является неуклонным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом сложившейся судебной практики» (л.2 решения).

При заключении договора, а также подписании дополнительных соглашений, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Из материалов дела следует, что истец пользовался услугами ответчика, за которые производил соответствующие оплаты.

Таким образом, правомерность установления стоимости оказываемых ООО «Вираж» услуг по спорному договору уже была проверена судом, указанным доводам истца дана надлежащая оценка. 

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено о применении срока исковой давности, в том числе к требованиям о признании сделки недействительной. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе учитывая обращения истца в антимонопольный орган о нарушении ответчиком определения стоимости оказываемых услуг, учитывая изложенную правовую позицию истца в исковом заявлении и письменных пояснениях, истец изначально не был согласен с указанными тарифами. 

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). 

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). 

Применение норм о сроке исковой давности изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

В п. 12 указанного Постановления от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Истец указанных доказательств в материалы дела не представил. 

 Истец просит вернуть неосновательное обогащение перечисленное за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и 01.04.2016г.

Исковое заявление датировано истцом 26.07.2018г., направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2018г. (л.д. 23 т.1) и поступило в суд 27.07.2018г., согласно штампа канцелярии суда (л.д. 3). 

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено. 

Обращаясь в специально уполномоченные органы, считая сделки недействительными в части определения стоимости оказываемых услуг, истец не реализовывал свое право на судебную защиту, в том числе учитывая ведение хозяйственной деятельности общества. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями гл. 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные п.3 ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения за транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, пользованию ж/д путями необщего пользования, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ №309-ЭС15-1502 от 13.03.2017г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ и ст. 125 Устава, п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела со дня внесения истцом спорных денежных средств ответчику.

Таким образом, годичный срок исковой давности истек по всем суммам платежей, которые истец просит истребовать в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" (ОГРН 

<

***> ИНН0278070770), Республика Башкортостан, г. Уфа 16128 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова