﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5439/2019

г. Красноярск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя: (общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис») Михряковой А.О., представителя по доверенности от 01.01.2019, Борбит И.В., представителя по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска) Барабанцовой О.В., представителя по доверенности от 01.11.2018, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 22.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг»: Михряковой А.О., представителя по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АСБ Лизинг»

на решение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от 01 августа 2019 года по делу № А33-5439/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис» (ИНН 1643007526, ОГРН 1051603015078, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решений от 26.11.2018 № 2.10-16/7352, № 2.10-16/7353.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции дано неверное толкование статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доход от лизинговых операций, полученный ООО «АСБ Лизинг», является по своему характеру активным доходом иностранной организации;

- суд первой инстанции неправильно истолковал Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество»;

- у заявителя отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на прибыль с доходов, выплаченных белорусскому контрагенту в бюджет Российской Федерации.

Налоговый орган представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис» изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Койлтюбинг-сервис» (лизингополучатель) и обществом «АСБ Лизинг» (лизингодателем, резидентом Республики Беларусь) заключен договор международного финансового лизинга № АСБ-2016-5602 от 07.07.2016, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, которого выбрал лизингополучатель, выбранное и указанное лизингополучателем имущество, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга и осуществить уплату лизинговых платежей.

Колтюбинговая установка МК20Т-30 стоимостью 40 816 120 рублей (транспортное средство «полуприцеп») получена заявителем согласно накладной и акту приема - передачи.

В 2017 году и 1 квартале 2018 года лизингополучатель перечислял обществу «АСБ Лизинг» лизинговые платежи, отразив в налоговых расчетах о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2017 год и 1 квартал 2018 года сведения о суммах лизинговых платежей согласно графику - приложению № 4 к договору, не удержав налог от данных доходов как налоговый агент.

Инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом расчетов, по результатам которых 24.09.2018 составлены акты № 2.10-16/10339 и 2.10-16/10338, в которых отражены факты выплаты обществом «Койлтюбинг-сервис» обществу «АСБ Лизинг» дохода в виде лизинговых платежей в сумме 4 414 403,25 рублей (3 800 100 рублей 79 копеек + 614 302 рублей 46 копеек) и неправомерное неудержание с данного дохода налога на прибыль с дохода иностранной организации.

По результатам рассмотрения актов, материалов проверки и возражений налогового агента при участии его представителя инспекцией 26.11 2018 вынесены решения № 2.10-16/7352 и № 2.10-16/7353, которыми обществу «Койлтюбинг-сервис» доначислено 882 340 рублей (759 620 рублей + 122 720 рублей) налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации,141 292 рублей 9 копеек, пени (124 747 рублей 51 копейки + 16 545 рублей 39 копеек), 22 059 рублей (18 991 рублей + 3068 рублей) штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом применения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество, не согласившись с указанным решением, 06.12.2018 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением управления от 12.02.2019 № 2.12-16/03062@ апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции № 2033 от 18.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречат законодательству и нарушают права налогового агента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены,  налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки, обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлена фактическая выплата заявителем 4 414 403 рублей 25 копеек лизинговых платежей иностранной организации за 2017 год и 1 квартал 2018 года, заявителем не удержан налог на прибыль организации с данного дохода. На основании оспариваемого решения обществу доначислен налог на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере в размере 882 340  рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 141 292 рублей 9 копеек, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 22 рублей 059 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса. Налог в этом случае согласно подпункту 1.1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Налоговые ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере: 20 процентов со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 настоящего пункта и пунктах 3 и 4 настоящей статьи;10 процентов от использования, содержания или сдачи в аренду (фрахта) судов, самолетов или других подвижных транспортных средств или контейнеров в связи с осуществлением международных перевозок (пункт 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды доходов, подлежащие обложению у источника выплат в соответствии с пунктом 1.1. настоящей статьи, а именно: дивиденды, процентный доход, роялти и другие аналогичные выплаты, не связанные с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации. Пункт 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос налогообложения других выплат - доходов, полученных иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой такие доходы не подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, вьшлачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, критериями наличия (отсутствия) у налогового агента обязанности по удержанию (неудержанию) налога на прибыль при выплате им дохода иностранной организации является вид дохода, место его получения и осуществление (неосуществление) иностранной организацией деятельности на территории Российской Федерации с образованием (без образования) постоянного представительства.

Применяя системное толкование статьей 246, 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации словосочетание, содержащееся в пункте 1 статьи 309 «которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации» можно истолковать только в том значении, что у иностранной организации отсутствует постоянное представительство на территории Российской Федерации.

При выплате иностранной организации, не имеющей постоянного представительства дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, в т.ч. лизинговых платежей, не связанных с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговый агент обязан удержать налог на прибыль, поскольку источником возникновения такого дохода является территория Российской Федерации и на такого рода пассивный доход по общему правилу распространяется налоговая юрисдикция Российской Федерации. Данный вывод содержится в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

На основании вышеизложенного довод общества, указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что контрагент заявителя является иностранной организацией, расположенной в Республике Беларусь, не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации, правоотношения с которой в части налогообложения регулируются соглашением «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 (далее – Соглашение).

В соответствии со статьёй 1 Соглашения оно применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих договаривающихся государствах. Согласно статье 2 Соглашения существующими налогами, на которые распространяется настоящее соглашение, являются: а) применительно к Российской Федерации – налог на прибыль организаций… б) применительно к Республике Беларусь - налог на доходы и прибыль юридических лиц… Настоящее Соглашение применяется также к любым идентичным или по существу аналогичным налогам, которые взимаются договаривающимися государствами. В силу пункта 1 статьи  4, пункта 1 статьи 5 Соглашения термин «лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места регистрации в качестве юридического лица или любого иного аналогичного критерия; термин «постоянное представительство» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом государстве. В соглашении содержатся общие положения, в т.ч. процитированные выше, а также виды облагаемых доходов и порядок их налогообложения: доходы от использования недвижимого имущества (статья 6), прибыль от международных перевозок (статья 8), дивиденды (статья 9), проценты (статья 10), доход от авторских прав и лицензий (статья 11), доходы от продажи имущества (статья 12), доходы от независимых личных услуг (статья 13), доходы от работы по найму (статья 14), гонорары директоров (статья 15), пенсии (статья 16), суммы, выплачиваемые студентам и стажерам (статья 17). Согласно статье 18 Соглашения виды доходов, возникающие из источников в договаривающемся государстве, о которых не говорится в предыдущих статьях настоящего соглашения, могут облагаться налогом в этом государстве). Статья 7 посвящена обложению прибыли от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в соответствии статье 18 Соглашения Российская Федерация и Республика Беларусь закрепили право государства, в котором возникает доход, облагать такой доход налогом, если это предусматривается его законодательством. Само Соглашение (пункт 2 статьи 3) прямо предписывает, что при применении соглашения договаривающимся государством любой не определенный в нем термин будет, если из контекста не вытекает иное, иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого государства. Термин «доход, возникающий из источников в договаривающемся государстве» в соглашении не определяется, в то же время, в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 1 статья 309) определено, какие доходы относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации. К указанным доходам относятся и доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций (подпункт 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такое толкование аналогичной статье 7 («прибыль от предпринимательской деятельности») Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады от 05.10.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2018 по делу № А50-16961/2017, согласно которому указанная норма посвящена налогообложению доходов от активных операций. Налогообложение пассивных доходов или прямо урегулировано соглашением, или должна применяться статья 21 «Другие доходы» (аналогичная статье 18 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

На основании изложенного выше довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм материального права.

Инспекция ссылалась на то, что заявитель не подтвердил, что общество «АСБ Лизинг» является фактическим получателем дохода. В обоснование своих возражений инспекция ссылалась на разъяснения Министерства финансов России, изложенные в письмах  от 11.09.2017 № 03-08-05/58261, от 27.02.2018 № 03-08-05/12137, от 17.03.2017 №03-08-05/15450, от 20.02.2017 № 03-08-05/9676, № 03-08-05/9680.

В ходе налоговой проверки заявителем в инспекцию представлены: справки, подтверждающие постоянное местонахождение общества «АСБ Лизинг» на территории Республики Беларусь № 2018/104/1.11/09120, № 2017/104/1.11/14091, а также пояснение общества «АСБ Лизинг» о том, что последнее в процессе исполнения договоров международного лизинга, не имея постоянных представительств на территории Российской Федерации, получает доход от лизингополучателей-нерезидентов в полном объёме, без вычетов осуществляет уплату налога с дохода по месту своего нахождения в Республике Беларусь в составе налога на прибыль.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган признал, что представленные заявителем документы являются достаточными для подтверждения фактических обстоятельств о постоянном месте нахождения иностранного юридического лица; осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь без представительств на территории Российской Федерации; и получении дохода от лизингополучателей, находящихся на территории Российской Федерации.

Из системного толкования положений Соглашения следует, что Российская Федерация и Республика Беларусь закрепили право государства, в котором возникает доход, облагать такой доход налогом, если это предусматривается его законодательством.

В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации определено, какие доходы относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации: указанным доходам относятся и доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление инспекцией заявителю налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство за 2017 год  и 1 квартал 2018 года в размере 882 340 рублей (759 620 рублей + 122 720 рублей), пени в размере 141 292 рублей 9 копеек (124 747 рублей 51 копейки + 16 545 рублей 39 копеек), штрафа в размере 22 059 рублей (18 991 рублей + 3068 рублей) является обоснованным. Данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного заявителем не представлено, в том числе контр расчёт.

При таких условиях в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно..

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что доход от лизинговых операций, полученных заявителем, является по своему характеру активным доходом иностранной организации.

Статья 7 Соглашения закрепляет общий принцип о налогообложении прибыли по месту нахождения организации, данный принцип не единственный и действует совместно с принципом налогообложения доходов от источника в государстве источника доходов.

Согласно пункту 5 статьи 7 Соглашения в случаях, когда прибыль включает виды доходов, о которых говорится отдельно в других статьях Соглашения, положения этих статей не затрагиваются положениями настоящей статьи.

Статьей 18 Соглашения определено, что виды доходов, возникающие из источников в договаривающемся государстве, о которых не говорится в предыдущих статьях Соглашения, могут облагаться налогом в этом государстве.

Доходы от лизинговых операций прямо упомянуты в подпункте 7 пункта 1 статьи 309 и подпункте 9 пункта 4 статьи 309.1 Налогового кодекса Российской Федерации, такие доходы являются доходами от пассивных операций и подлежат налогообложению на территории Российской Федерации.

Во избежание двойного налогообложения статьей 20 Соглашения определено, что если лицо с постоянным местопребыванием в одном договорившимся государстве получает доход или владеет имуществом в другом договорившимся государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом государстве. Такой вычет не будет превышать сумму налога первого государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из-под регулирования статьи 7 Соглашения выведены виды доходов, о которых говорится в других статьях Соглашения, в том числе и в статье 18, регулирующей налогообложение доходов, возникающих из источников в договорившемся государстве (исключая отдельные доходы о которых не говорится в других статьях Соглашения).

Учитывая, вышеустановленные обстоятельства дела и приведенные нормы материального права, довод общества указанный в апелляционной жалобе о том, что  у заявителя отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на прибыль с доходов, выплаченных белорусскому контрагенту в бюджет Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2019 года по делу № А33-5439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2019 № 602.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег