АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42373/2022

19 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42373/2022 по  иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 121855 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2021 (посредством вэб-конференции),

от ответчика: А.А. Шемет, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЦАСЭО" с требованием о взыскании 121855 руб. 53 коп. штрафа по договору №6773/ОАЭ-СВЕРДЛ/20/1/1 от 24.02.2022.

Определением суда от 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

15.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв в  котором указал, что требования предъявлены не в связи с тем, что ответчик не вовремя прибыл к месту ликвидации аварии, а за факт нарушения пп. «в» п.6 технического задания к договору.

27.09.2022 ответчиком представлены пояснения по делу, в которых указывает на то, что поскольку акты оказанных услуг от 13.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022 подписаны без замечаний, доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору отсутствуют. В иске просит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

С учетом обеспечения прав сторон на участие в судебном заседании, в виду технической невозможности подключения посредством вэб-конференции, судебное заседание подлежит отложению на 12.01.2023.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 24 февраля 2022 г. №6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1 (далее - Договор). 

Согласно п.1.1, 1.2 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поддержанию в постоянной готовности персонала Исполнителяи специальных технических средств к реагированию и выполнение работпо локализации, ликвидации разлива, парения и рассыпания опасного грузав соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение № 1 к Договору). 

13.03.2022 в 11 часов 47 минут (здесь и далее – время московское) на станции Пурпе, выявлен пролив опасного груза из вагона-цистерны № 56908221. 

13.03.2022 в 12 часов 16 минут произведено оповещение оперативного дежурного ответчика о привлечении к ликвидации пролива опасного груза. 

На место ликвидации пролива опасного груза специалисты ответчика прибыли в 13.03.2022 в 20 часов 45 минут. 

13.03.2021 в 23 часов 01 минуту работы по ликвидации пролива опасного груза окончены. 

Согласно п.п. «в», п. 6, технического задания (приложение №1) к Договору, Ответчик обязан обеспечить локализацию разлива (ограничение распространения) нефти и нефтепродуктов, парения и рассыпания опасного груза не превышая 4 часов - на водной акватории, 6 часов - на почве, с момента поступления оперативному дежурному Исполнителя информации о произошедшей аварийной ситуации с опасным грузом.

Таким образом, истец указал, что специалисты АО «ЦАСЭО» локализовали аварийную ситуацию с опозданием на 2 часа 44 минут, что является нарушением нормативного времени и напрямую влияет на безопасность движения поездов.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 121855 руб. 53 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1/4428045) за несвоевременный выезд и нарушение сроков оказания услуг в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 г №2451 Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены Договора за календарный год, в котором допущено соответствующее нарушение.

В соответствии с калькуляцией суммы средств оплачиваемых ОАО «РЖД» ответчику за оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности персонала Исполнителя и специальных технических средств к реагированию и выполнение работ по локализации, ликвидации разлива, парения и рассыпания опасного груза (Приложение 3 к договору):

Размер платы за услугу по поддержанию в постоянной готовности персонала Исполнителя и специальных технических средств к реагированиюв 2022 г. составляет 763 302,31 рублей.

Размер платы за услугу по выполнению работ по локализации, ликвидации разлива, парения и рассыпания опасного груза в 2022 г. составляет 99500 рублей.

Из чего следует, что годовая плата по договору составляет:

((763302,31*12)+995000) = 10 154 627,72 руб. (годовая плата по договору без НДС)

10 154 627,72+20% НДС = 12 185 553,26 (годовая плата по договорус НДС)

Таким образом, сумма штрафа составляет: 

12 185 553,26*1% = 121 855,53 (сумма штрафа).

Довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет суммы штрафа, не обоснован, так как основан на неверном толковании условий договора.

Иные доводы ответчика судом отклонены. 

В данном случае требования к ответчику заявлены не в связи с тем, чтоон несвоевременно прибыл к месту ликвидации аварийной ситуации, а за факт нарушенияп.п. «в», п. 6, технического задания (приложение №1) к Договору возмездного оказания услуг от 24 февраля 2022 г. №6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1 выразившемся в локализации разлива (ограничение распространения) нефти и нефтепродуктов произошедшего на станции Пурпе 13.03.2022 г.

Согласно указанному пункту технического задания, сотрудники ответчика обязаны локализовать разлив опасного груза на почве в срок, не превышающий 6 часов, с момента поступления оперативному дежурному Исполнителя информации о произошедшей аварийной ситуации с опасным грузом.

В данном случае сотрудники ответчика только прибыли к месту аварийной ситуации по истечении 8 часов с момента оповещения оперативного дежурного, а работыпо локализации и устранению разлива опасного груза произвели еще спустя 2 часа 30 минут.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае время выезда ответчика к месту ликвидации аварийной ситуации не является нарушением договорных обязательств, нарушением является факт проведения работ по локализации аварийной ситуациис нарушением сроков установленных договором.

По доводу ответчика о том, что им не производились работыпо локализации пролива нефтепродуктов судом учтено следующее.

Как утверждает сам ответчик, в целях подтверждения факта выполнения работ по локализации и ликвидации течи, подписаны соответствующие акты. 

На основании указанных актов, истцом в полном объеме оплачены указанные в них работы, что не оспаривается ответчиком.

В данном случае, истцом произведена оплата за комплекс работпо предупреждению чрезвычайной ситуации включающий в себя в соответствии с п. 1.1., п. 1.1.2 договора и п. 6 Технического задания к договору в том числе работы по локализации течи опасного груза договора.

В представленных на подпись истцу актах выполненных работ, ответчик не исключил объем, как он утверждает не выполненных работ.

Оплату ответчик принял в полном объеме, денежные средства, полученные им за комплекс не выполненных работ, не возвратил, не произвел каких-либо корректировок платежей, например не перенес стоимость не выполненных работ в счет оплаты иных периодов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.12.2020 № 2124 «Об утверждении требований к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» и Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451, локализация разлива входит в комплекс работ по ликвидации инцидентов с опасными грузами, в связи с чем, она в любом случае должна производиться при ликвидации разлива нефтепродуктов. (Пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 10, октябрь, 2022).

По существу в данном случае локализация подразумевает то, что именно представители ответчика должны были в установленный законом и договором срок произвести такие работы как, например, установка специализированных емкостей, для сбора нефтепродуктов, сбор вытекших на землю нефтепродуктов, в целях минимизации их негативного воздействия на почву.

Довод ответчика о том, что акт оказанных услуг, подписанный заказчиком без замечаний, безусловно подтверждает надлежащее качество оказанных услуг, является несостоятельным.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, факт подписания акта сдачи-приемки оказанных услугсо стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг не препятствуют истцу предъявлять требования по качеству оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства, принятого на себя по договору от 24.02.2022 №6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1, в связи с чем истцом правомерно предъявлены требования о взыскании штрафа.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика как с проигравшей стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121855 руб. 53 коп. штраф, 4656 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            Ю.В. Матущак