ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3693/2024

Дело № А40-274335/19

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей А.С. Маслова,  Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40- 274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Дом-Мастер»,

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО УК «Дом-Мастер: ФИО6 по дов. от 10.01.2024

от ПАО «МОЭК»: ФИО7 по дов. от 21.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023  по делу № А40-274335/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

От ФИО3, ФИО4 поступили отзывы, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «МОЭК» также считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

 Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В силу положений статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что у него с тремя кредиторами должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возникли разногласия по вопросу предоставления актуальных банковских реквизитов для осуществления погашения требований кредиторов. Указывает, что ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах указанных лиц, конкурсный управляющий лишен возможности произвести частичное погашение требований кредитора, что затягивает процедуру банкротства ООО УК «Дом-Мастер» и создает дополнительные издержки.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий ООО УК «Дом-Мастер» просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер» ФИО2 и конкурсными кредиторами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

Просил  истребовать у ФИО3, ФИО4 и ФИО5:

- актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств (номер расчетного счета, наименование и БИК банка); 

- актуальные контактные сведения (адрес регистрации и адрес для направления почтовой корреспонденции, адрес электронной почты, телефон). 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в абзаце втором пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора, причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет. 

Доказательства наличия препятствий для внесения в депозит нотариуса денежных средств в целях погашения требований кредиторов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023  по делу № А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова