АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56379/2019

16 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-56379/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стерх», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Мега-Инвест», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Реал-Инвест», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Базовый комплекс», третье лицо), арбитражный управляющий ООО «Стерх» ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Проминтеллект» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Проминтеллект», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уралрегстрой» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Уралрегстрой», третье лицо)

о взыскании 5 828 992 руб. 85 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  №361-20 от 01.08.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «Реал-Инвест»): ФИО5, представитель по доверенности  от 19.02.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (ООО «Базовый комплекс»): ФИО6, директор на основании решения №1/20 от 05.10.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ООО «Проминтеллект»): ФИО7, представитель по доверенности от 25.05.2020, предъявлен паспорт, диплом;

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО «Стерх» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к ООО «Мега-Инвест» с требованием о взыскании задолженности по агентским договорам в сумме 5828992 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.01.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс» (ИНН 

<

***>).

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проминтеллект» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Проминтеллект», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уралрегстрой» (ИНН 

<

***>).

По ходатайству лиц, участвующих в деле судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

06.10.2020 от экспертной организации (ООО «СтройДианостика») поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в обоснование которой указано, что дополнительная документация, запрошенная письмом, исх. № 343/08/т от 12.08.20 г. была предоставлена для получения экспертной организацией в 2 этапа, окончательно передана - 16.09.2020г., в связи с чем, эксперт просит продлить срок проведения судебной экспертизы до 23.10.2020. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 82, 118 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, поскольку экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные перед экспертами вопросы не подготовлены,  с учетом процессуальных сроков, суд продлил срок проведения экспертизы до 26.10.2020, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020.

03.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «СтройДианостика». Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании в порядке ст. 56 АПК РФ допрошен свидетель ФИО8 К материалам дела приобщена расписка о предупреждении его об уголовной ответственности.

19.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Уралрегстрой» (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле, как непосредственного исполнителя строительных работ, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В судебном заседании третьим лицом (ООО «Проминтеллект») заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ. Кроме того, ООО «Проминтеллект» заявлены ходатайства: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, вызове свидетеля. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, по ходатайству сторон опрошен эксперт ФИО9, выполнявший экспертное заключение по делу.

В судебном заседании третьим лицом (ООО «Проминтеллект») заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетеля ФИО10. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО10

Третьим лицом (ООО «Проминтеллект») по итогам судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании 09.03.2021 ответчиком заявлены возражения относительно ходатайства ООО «Проминтеллект» о назначении повторной экспертизы по делу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 09.03.2021 третьим лицом (ООО «Реал-Инвест») заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 09.03.2021 судом рассмотрено ходатайство третьего лица ООО «Проминтеллект» о назначении повторной экспертизы по делу. По итогам рассмотрения указанного ходатайства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Иные лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств. 

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы. Судом также принимается во внимание, что денежные средства на проведение повторной экспертизы не депозит суда не внесены.

Ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств отставлены судом без рассмотрения, поскольку на их удовлетворении лица, участвующие в деле на наставили (ч. 2 ст. 148 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 87 и 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.02.2020 по делу № А60-60282/2019 ООО «Базовый комплекс» в 2014 года самовольно, без разрешительной документации возвело 2 этаж в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер Е, что подтверждается соглашением от 05.08.2014 года. 

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 24.02.2015 года собственник ООО «Базовый комплекс» сменился на ООО «РеалИнвест». 

В связи с необходимостью узаконить второй этаж и возвести антресоль ООО «РеалИнвест» было предложено сособственникам провести реконструкцию объекта. 

01 сентября 2016 года общим собранием собственников здания - ООО «Мега-Инвест», ООО «РеалИнвест» и ООО «Базовый комплекс», расположенного  по адресу: 

<

...> лит. Е., было принято решение о проведении реконструкции здания, капитального ремонта и прочих работ. 

05.09.2016 года собственники заключили соглашение о реконструкции.

Согласно  п. 2.3 соглашения на момент подписания соглашения сторонами определены ориентировочный объем финансирования реконструкции (объем инвестиций) в размере 51 878 767 руб., сроки осуществления финансирования с 20.09.2016 г. по 31 июля 2017 года, сроки осуществления реконструкции с 01.03.2017 по  31.07.2017 г., распределение обязанности по финансированию (в т.ч. по объему финансирования) осуществляется в соответствии с Приложением № 2 к соглашению.

На основании с п. 3.1 соглашения в целях осуществления единой политики по проведению реконструкции, ими определяется одно лицо, а именно: обслуживающая здание организация - ООО «Стерх». Указанная организация в дальнейшем осуществляет функции организатора реконструкции и принимает на себя обязательства:

- организовать финансирование проекта реконструкции в соответствии с настоящим соглашением и заключенными агентскими договорами,

- организовать процесс проведения реконструкции, в том числе, но не исключительно:

- организовать подготовку и согласование всей необходимой проектно-сметной и исходно-разрешительной документации;

- оформить разрешительную документацию на производство работ;

- заключить договоры с генподрядными (и/или подрядными) организациями на выполнение работ по объектам (видам) работ и на суммы в соответствии с проектно-сметной документацией;

-   заключить договор (договоры) с проектной организацией (проектными организациями) на разработку комплекса проектно-изыскательских работ (отдельных "проектных и/или изыскательских работ), а также обеспечить согласование готовой проектной документации в установленном законом порядке;

-   организовать ведение постоянного технического надзора за работами на протяжении всего периода реконструкции.

Стороны определили, что ООО «Стерх» при выполнении функций организатора реконструкции вправе по своему усмотрению привлечь для выполнения поставленных задач любых третьих лиц и поручить (передать) им на договорных основаниях (договор возмездного оказания услуг, договор подряда, агентский договор, иное) часть своих функций Заказчика, указанных выше, с соблюдением следующих правил:

- обязанность по организации финансирования выполняется непосредственно ООО «Стерх»;

- при привлечении третьих лиц в части выполнения функций (обязательств), требующих наличия специального разрешения (лицензии, допуска к работам, иного вида требований) для выполнения определенного рода работ (функций), удостовериться в наличии у контрагента соответствующих разрешений.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны договорились, что после получения рабочего проекта и уточнения (при необходимости) вопроса об объемах реконструкции, они заключат агентские договоры с ООО «Стерх», в которых:

-  все стороны настоящего договора выступят в качестве Принципалов, при этом будут заключены двусторонние агентские договоры, в которых каждая из сторон настоящего соглашения будет выступать (поименована) Принципалом, а ООО «Стерх» будет выступать (поименована) Агентом;

-  найдут свое отражение объемы и сроки финансирования конкретного Принципала;

- найдут свое отражение объекты (виды работ) и их стоимость по реконструкции здания, финансирование которых будет производиться Принципалом.

В целях проведения реконструкции по объекту был разработан проект реконструкции, который 18.05.2016 года был утвержден всеми собственниками.

Во исполнение взятых на себя обязательств, собственники заключили агентские договоры с ООО «Стерх»  на организацию работ по реконструкции объекта от 06.11.2018 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (принципал) 26.09.2016 года заключен агентский договор на организацию разработки проектной документации, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации проектных работ (в том числе по управлению проектными работами, заключению от своего имени за счет принципала договоров с третьими лицами, финансированию за счет принципала работ, выполненных третьими лицами), а именно: «Реконструкция существующего здания Торгового Центра, расположенного по адресу : 

<

...> литер «Е»

В соответствии с п. 2.1 указанного финансирование работ по настоящему договору производится принципалом на основании утвержденного им расчета затрат на производство работ (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 637 500 руб., НДС не предусмотрен. 

Пунктом 2.3 агентского договора от 26.09.2016 г. предусмотрено, что при удорожании стоимости работ в процессе их производства не более чем на 10 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора агент вправе принимать решение о таком удорожании без согласования с принципалом и выставлять принципалу счет на оплату дополнительных работ, без письменного предварительного согласования.

При удорожании стоимости производимых в процессе их производства более чем на 10 % от стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего договора, агент обязан представить принципалу смету (расчет) на производство дополнительных работ и согласовать ее с ним письменно. При этом сторонами подписываются дополнительные соглашения на производство дополнительных работ.

На основании п.2.4 принципал в течение 10 дней после утверждения отчета агента, производит полный расчет с агентом по выплате ему агентского вознаграждения в размере 1554 руб. 90 коп.

Стороны договорились, что в случае  если принципал не исполняет (ненадлежащим образом исполняет) свои обязательства по финансированию в соответствии с настоящим договором, агент имеет право с целью временного восполнения дефицита финансирования организации проектных работ привлечь заемные (кредитные) денежные средства с процентной ставкой не более 24 % годовых (п.2.6 договора).

В соответствии с п.3.3 договора в рамках настоящего поручения агент обязуется заключать и совершать иные сделки, необходимые для выполнения поручения, на условиях, наиболее выгодных для принципала.

При необходимости производства дополнительного финансирования, принципал обязуется в течение 10 календарных дней согласовывать представленный агентом обоснованный расчет.

Расчет затрат на производство работ по проектированию реконструкции согласован в приложении № 1 к договору: стоимость проектных работ по реконструкции фасада (без учета проектирования лифтов и лифтовых шахт) – 730 000 руб., стоимость изыскательских работ – 350 000 руб., стоимость экспертизы проектной документации – 170 000 руб. Общая стоимость проектно-изыскательских работ  1 250 000 руб. Доля участия принципала  - 637 500 руб. 

Далее было заключено дополнительное соглашение № 01 от 09.01.2018 к агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации дополнительных проектных работ (в том числе по управлению дополнительными проектными работами, заключению от своего имени за счет принципала договоров с третьими лицами, финансированию за счет принципала работ, выполненных третьими лицами), а именно: «Реконструкция существующего здания Торгового Центра, расположенного по адресу: 

<

...> литер «Е».:

1.      Расчет пожарных рисков согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 70 000 руб. 00 коп. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 35 700 руб. 00 коп.

2.      Авторский надзор за строительством согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 540 000 руб. 00 коп. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 275 400 руб. 00 коп.

3.      Работы по корректировки проекта и повторной экспертизе проекта согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 403 000 руб. 00 коп. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 205 530 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению согласован в п. 2 и составляет 45 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В п. 3 сторонами предусмотрена 100% постоплата в течении 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

28.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации работ по реконструкции здания, в том числе по управлению работами, заключению от своего имени за счет принципала договоров с ООО «Уралрегстрой», финансированию за счет принципала работ, выполненных ООО «Уралрегстрой), а именно: «Реконструкции существующего здания Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-/ летия Комсомола, 38 литер «Е» (п. 1.1 договора).

Производство работ должно быть завершено не позднее 30 ноября 2017г. (п.1.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 агентского договора от 28.07.2017.

Так в п.2.1., 2.2, 2.3 договора сторонами согласовано, что агент предоставляет принципалу расчет затрат на организацию работ по реконструкции здания (приложение № 1 к настоящему Договору), согласно которому общая сумма затрат на производство работ составляет 22 700 000 руб. 00 коп.

Объем финансирования принципала составляет сумму в размере                              8 121 925 руб. 00 коп.

Принципал уплачивает сумму, указанную в п. 2.2. договора в следующем порядке:

Аванс в сумме 3 248 770 (три миллиона двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек принципал перечисляет до 01 августа 2017 года.

Аванс в сумме 2 367 335 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рубля 00 копеек, за работы по обновлению фасада, принципал перечисляет до 11 августа 2017 года.

Аванс в сумме 308 388 (триста восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, за работы по благоустройству прилегающей территории, принципал перечисляет до 15 августа 2017 года. 

Аванс в сумме 166 950 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за работы по строительству входной группы, принципал перечисляет до 01 сентября 2017 года.

Окончательный расчет, за работы по благоустройству прилегающей территории, в сумме 220 278 (двести двадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек производится 30 августа 2017 года, не позднее 5-х календарных дней, с момента подписания сторонами отчета агента.

Окончательный расчет, за работы по строительству входной группы, в сумме 119 250 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек производится 30 сентября 2017 года, но не позднее 5-х календарных дней, с момента подписания сторонами отчета агента.

Окончательный расчет, за работы по обновлению фасада, в сумме 1 690 954 рубля 00 копеек производится 15 октября 2017 года, но не позднее 5-х календарных дней, с момента подписания сторонами отчета агента.

В п.2.4 договора стороны согласовали, что при удорожании стоимости работ вследствие возникновения дополнительных работ, или удорожания материалов не более чем на 5 % от стоимости работ, указанной в п.2.1. и п.2.2. настоящего договора, агент вправе принимать решение о таком удорожании без согласования с принципалом и выставить принципалу счет на оплату дополнительных работ, без письменного предварительного согласования.

При удорожании стоимости работ вследствие возникновения дополнительных работ, или удорожания материалов более чем на 5 % от стоимости работ, указанной в п.2.1. и п.2.2. настоящего договора, агент обязан представить принципалу смету (расчет) на производство дополнительных работ и согласовать ее с ним письменно. При этом между сторонами подписываются дополнительные соглашения на производство дополнительных работ.

Сумма вознаграждения агента в размере 1 554 руб. 90 коп. согласована сторонами в п. 2.6 договора.

Дополнительное соглашение № 01         от 09.01.2018 г. к агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 сторонами согласовано, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять действия по организации дополнительных работ по реконструкции здания, в том числе по управлению работами, в рамках «Реконструкции существующего здания Торгового Центра, расположенного по адресу: 

<

...> литер «Е»:

1.1. Монтаж систем отопления и вентиляции во входной и при кассовой зоне согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 881 147 (восемьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 52 869 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

1.2. Монтаж и ремонт огнезащиты конструктива здания согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 3 132 000 (три миллиона сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 1 207 934 (один миллион двести семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

1.3. Монтаж обсадных труб для устройства свай фундамента входной группы согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 899 997 (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. Объем финансирования Принципала составляет сумму в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

1.4.   Отделочные работы во входной группе и при кассовой зоне согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 2 973 940 (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 178 436 рублей 00 копеек.

1.5.   Благоустройство в осях А/1-15 согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 781 449 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 405 025 (четыреста пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

1.6.   Строительство туалета для ММГ согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 395 964 (триста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Объем финансирования Принципала составляет сумму в размере 205 228 (двести пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

1.7.   Дополнительные работы по монтажу витражей согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 1 598 546 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 828 526 (восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

1.8.   Монтаж конструкций над загрузками по оси 15 согласно Приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 495 102 (четыреста девяносто пять тысяч сто два) рубля 00 копеек. Объем финансирования Принципала составляет сумму в размере 256 611 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

1.9. Изготовление и монтаж пожарных лестниц согласно Приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 621 490 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек. Объем финансирования Принципала составляет сумму в размере 322 118 (триста двадцать две тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

1.10. Работы по утеплению Фасада Здания в осях К/1-15 (задняя стена) согласно приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Объем финансирования Принципала составляет сумму в размере 829 280 (восемьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

1.11. работы по реконструкции электроснабжения согласно Приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 761 631 рубль 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 315 315 (триста пятнадцать тысяч триста пятнадцать ) рубля 00 копеек.

1.12. работы по реконструкции систем пожаротушения, оповещения и эвакуации согласно положению №1 к настоящему дополнительному соглашению. Общая сумма затрат на производство работ составляет 416 118 (четыреста шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек. Объем финансирования принципала составляет сумму в размере 106 485 (Сто шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

06.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по организации работ по реконструкции здания Торгового Центра, расположенного по адресу: 

<

...> литер «Е» (далее -Здания) (в том числе по управлению работами, заключению от своего имени за счет принципала договоров с третьими лицами, а именно:

№n/n

Наименование работ

Общая стоимость, руб.

Размер доли

участия Принципала

Стоимость в размере доли Принципала,

руб.

1.1.1.

Санитарные замеры

273 138,00

51,83%

141 567,00

1.1.2.

Кадастровые работы

170 000,00

51,83%

88 111,00

J.1.3.

Монтаж козырька

207 193,00

6%

12 432,00

1.1.4.

Монтаж кровли пристроя

175 208,00

6%

10 512,00

 

ИТОГО

825 539,00

 

252 622,00

В п. 2.1 (в редакции протокола разногласий к агентскому договору  на организацию работ по реконструкции здания) указанного договора сторонами согласовано, что финансирование работ по настоящему договору производится принципалом на основании утвержденного им расчета затрат на производство работ (приложения №№ 1 - 4 к настоящему Договору) и составляет 240 190  руб.

23.01.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Е, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

По итогу реконструкции собственниками ООО «Мега-Инвест», ООО «РеалИнвест» и ООО «Базовый комплекс» соглашением от 26.07.2018 определены помещения каждого собственника.

19 апреля 2019 г. и 12 июля 2019 г. ООО «Стерх» выставило отчеты агента (в апреле - первая редакция, в июле - исправленные отчеты в связи с возражениями собственников-принципалов против отчетов в первой редакции) с затратами на проведение реконструкции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно отчетам по агентским договорам общая сумма подлежащих оплате со стороны ответчика работ и услуг по реконструкции составляет 18 556 971,04 руб. (согласно уточненным отчетам от 12 июля 2019 года), из них оплачено ответчиком 12 272 978,19 руб.. истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 5 828 992,85 руб., в том числе 814 980 руб. – расходы по реконструкции по агентскому договору от 26.09.2019 г, 5 009 338 руб. 63 коп. – по агентскому договору от 28.07.2017 г, 9 руб. 52 коп. – по агентскому договору от 06.11.2018 г., 4 664 руб. 70 коп. – сумма агентского вознаграждения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик, являясь принципалом по агентскому договору в соответствии со ст.1005 и 990 ГК РФ обязан предоставить для исполнения поручения необходимые средства, а в соответствии со ст.1001 ГК РФ в случае, если агент произвел расходы из собственных средств - обязан компенсировать агенту понесенные расходы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44. ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,  решение вопроса реконструкции здания отнесено к компетенции общего собрание, которое принимается квалифицированным большинством.

Руководствуясь данными положениями, собственниками принято единогласное решение по реконструкции объекта с определением долей участия каждого участника в данной реконструкции.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Разногласия сторон обусловлены с объемом и стоимостью работ, предъявляемых агентом принципалу.

По мнению ответчика, в нарушение условий договоров от 26.09.2016, 28.07.17, 06.11.18 г. истец в отсутствие указаний от ответчика принял решения о выполнении работ, которые привели к удорожанию стоимости более 10% по договорам от 26.06.16 г., от 06.11.18 г., более 5 % по договору от 28.07.17 г.

Из материалов дела следует, что  в целях проведения реконструкции по объекту был разработан проект реконструкции.

Как указано судом выше, собственники согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания определили объекты и источник финансирования.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашением от 05.09.2016, суд приходит к выводу, что  сособственники определили следующий порядок финансирования: - проектирование 1 и 2 этажа (как необходимое для узаконения реконструкции входной группы и фасада, являющейся предметом сделки) - в долях 51 % (ООО «Мега-Инвест»), 42 % -ООО «РеалИнвест»), 7 % - ООО «Базовый комплекс»),

- проектирование входной группы и фасада - в долях 51 % (ООО «Мега-Инвест»), 42 % -ООО «РеалИнвест»), 7 % - ООО «Базовый комплекс»);

- проектирование ТП-5, лифт, подъездные пути, дебаркадер - 100 % на ООО «РеалИнвест»;

- стоимость услуг по авторскому надзору - в долях 51 % (ООО «Мега-Инвест»), 42 % - ООО «РеалИнвест»), 7 % - ООО «Базовый комплекс»).

В связи с чем доводы ответчика об определении доли финансирования в ином порядке не соответствуют согласованным условиям указанного соглашения и отклоняются судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности (в том числе, агентские договоры и дополнительные соглашения к ним, договоры подряда, заключенные истцом с третьими лицами, сметы, калькуляцию к ним, акты выполненных работ, представленные сторонами расчеты, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, опрошенных в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что с учетом согласованной сторонами доли финансирования и полученного ответчиком экономического результата, полученного в рамках заключенных агентских договоров с истцом, оценивая поведения ответчика при исполнении сделок, работы по поручению истца имеет для ответчика овеществлённый результат, а сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  3 047 436 руб. 63 коп., исходя из расчета агентское вознаграждение по договору от 28.07.2017 – 1554, 9 руб., по договору от 06.11.2018 – 1564, 42 руб., по проектным работам – 562 942,05 руб., по строительно-монтажным работам – 2482930, 156 руб.

При этом судом не принимаются во внимание выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, поскольку последнее не соответствует положениям ст. 82 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

При этом судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 1, 2 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что проведение работ по реконструкции здания в части реконструкции фасада и входящей группы, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по завершении реконструкции здания без проектирования всего здания (при отсутствии строительно-технической документации по зданию до реконструкции) не представляется возможным в силу нормативного регулирования.

Согласно п. 2, 3 раздела «Архитектурно-планировочное решение» проекта устройство дебаркадера с наружным подъемником (на северном фасаде здания) для организации загрузки товаров расположено непосредственно на втором этаже торгового центра; реконструкция главной входной группы в торговый центр с добавлением пристроенного объема (21*2,4 м), включающего пассажирский лифт, обслуживающий 2 торговых этажа и антресоль второго этажа.

При этом, вопреки доводам ответчика, оформления паспорта дымоудаления (работы выполнены по договору № 148 с ООО «Корпорация Воздух» от 29.11.2018) (позиция 11 в отчете агента от 12.07.2019 г.), установка (замена) пожарной лестницы ЛМ-3 (работы выполнены по договору 24.06/18 с ООО «СПК «РУФ» от 24.06.2018 по проекту 05/2017-01-КМЗ лист5) (позиция 13 в отчете агента от 12.07.2019 г.), установка знаков инвалид (работы выполнены ООО «Паркинград» по проекту 05/2017-01-ГП лист 2, лист4) (позиции 20 и 21 в отчете агента от 12.07.2019 г.) являются необходимыми условиями  для введение объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу утвержденных строительных норм и правил ("ГОСТ Р 53300-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 76-ст), "ГОСТ Р 55408-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы рулонные битумно-полимерные для гидроизоляции мостовых сооружений. Метод определения деформативно-прочностных свойств" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.03.2013 № 25-ст), "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001"(утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр)).

Как следует из расчета истца, по агентскому договору на финансирование  работ по проектированию реконструкции фасада и авторскому надзору, указанных в отчете агента от 12.07.2019 г., ответчику предъявлена общая стоимость работ на сумму 3 861 000 рублей, в доле ответчика 1 969 110,00 рублей.

Общая стоимость суммы проектирования работ (3 861 000,00 рублей) сформирована из суммы указанной в Договоре №12/01-16 от 05.12.2016 г., заключенном между ООО «Стерх» и ООО «Урбанизация», и дополнительных соглашениях к нему № 1 от 10.03.2017 г., № 2 от 01.12.2017 г., № 3 от 23.11.2018 г., в общей сумме 3 321 000 рублей. Также отчет агента от 12.07.2019 года содержит стоимость работ, выполненных ООО «Урбанизация» на основании договора № 12/03-17 от 15.12.2017 г. на выполнение авторского надзора на общую сумму 540000,00 рублей.

Судом установлено, что удорожание стоимости работ по проектированию здания  обусловлено выявленной в ходе проектирования необходимости оформления проекта на все здание и проведения работ по проектированию не только изначально запланированных сторонами входной группы и фасада здания. Корректировка разделов ПЗУ и ОДИ произведена в следующем. Разделом 2 Проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», разработанной в мае 2017 года, предусмотрена организация тротуара перед центральным фасадом площадью 1001 кв.м. - лист 2 Раздела 2 (данный документ был приложен к возражениям от 03.12.2019 года на отзыв ответчика). В рамках принятых решений по сокращению площади тротуара, вымощенного тротуарной плиткой и частичной заменой на асфальтовое покрытие, ООО «Урбанизация» выполнило работы по корректировке данной части ПЗУ, что нашло отражение в изменениях от января 2018 года -вместо ранее спроектированного тротуара с площадью покрытия тротуарной плиткой в 1001 кв.м., устроен тротуар с покрытием тротуарной плиткой площадью 501 кв.м.. Изменения внесены в раздел 2 стадии «Р» - лист 2. Кроме того, как видно из Листа 2 раздела 2 Рабочей документации, изменения были внесены не только в площадь тротуара, но и в организацию пандусов для ММГ - если в первоначальном плане пандусы были запроектированы вдоль по всей длине тротуара, то в результате изменений площади тротуарного покрытия пандусы были укорочены и организованы перпендикулярно длине тротуара.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным включение работы в размере 78 000 рублей в расчеты расходов на проектирование.

При этом согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

Из указанного следует, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться как одновременно с проектной документацией, так и после ее разработки и получения положительного заключения по итогам экспертизы. Указанная позиция подтверждается письмом Минрегиона России от 22.06.2009 № 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации (но не наоборот). Согласно п. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Исходи из обстоятельств дела и поведения участников правоотношений, суд приходит к выводу, что что рабочая документация менялась по ходу строительства, что также подтверждается таким обстоятельствами как то, что стороны договоров 14/7 и 15/7 изначально согласовали проектную документацию и твердую цену договора, за которую генподрядчик фактически согласился выполнить объем, который содержится в проектной документации;

дальнейшее изменение генподрядчиком рабочей документации не повлекло изменение проектной документации, и соответственно, изменение твердой цепы договоров.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик - ООО «Уралрегстрой» наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в проектной документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

С учетом проанализированных представленных в материалы дела договоров подрядов и актов выполненных работ и калькуляции, с учетом доли финансирования ответчика, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена общая сумма затрат на проектирование в размере 3 861 000 руб., (в том числе на проектирование 1 этажа – 587952, 37 руб. (доля ответчика – 51%) , на проектирование 2 этажа – 396673, 92 руб. (доля ответчика – 51%), на проектирование входной группы и фасадов – 1288132, 83 руб. (доля ответчика – 51%), ТП-5, лифтовая шахта, дебаркадер и подъездные пути - 497240,24 (доля ответчика – 0%), расходы по дополнительному соглашению от 09.01.2018 г. 497240,24  - 1091000 руб.), суд приходит к выводу, что стоимостное выражение расходов ответчика на проектирование в разрезе его доли составляет 1 717 072 руб. 051 руб. При этом с учетом произведенных платежными поручениями оплат от 22.02.2017 № 675, от 08.07.2019 г. № 2706 сумма задолженности ответчика составляет 562 942,05 руб.

По агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г., указанных в   отчете агента от 12.07.2019 г., ответчику предъявлена общая стоимость работ на сумму 46 069 064,32 рублей,    в доле ответчика  16 332 508,14 рублей, согласно исковым требованиям задолженность по которой составляет 5 010 893,53 рубля.

Агентский договор на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, не содержит разбивки по этапам (предмету) работ и их стоимости. 

Учитывая тождественность стоимости работ по реконструкции фасада и входной группы, указанных в договорах подряда (14/7 и 15/7) и агентском (от 28.07.2017 г.),  цель заключения указанных соглашений, суд приходит к выводу о фактическим согласовании ответчиком этапов работ и их стоимости, установленных истцом с ООО «Уралрегстрой» в договорах подряда № 14/7 и № 15/7 от 31.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что больший объем работ реконструкции осуществляются ООО «Уралрегстрой» на основании  договоров подряда № 14/7 от 31.08.2017 г. (далее - договор 14/7), № 15/7 от 31.08.2017 г. (далее - договор 15/7).

Согласно калькуляции № I к договору № 14/7 было согласовано проведение следующих видов работ на общую сумму 13050000 руб., в том числе демонтажные работы - 554388,6 руб., вентилируемый фасад (кассеты) - 9394838,6 руб., вентиируемый фасад (керамогранит)  - 176825 руб., дверные работы – 1200600 руб., транспортные расходы - 73247,8 руб.

Судом отмечается, что данные работы и их стоимость нашли свое отражение в агентском договоре от 28.07.2017 г. на организацию работ по реконструкции здания, заключенном с ответчиком. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 г. к указанному агентскому договору были согласованы работы и их стоимость, связанные с утеплением фасада по оси 15 на сумму 1 600 000 рублей (п. 1.10. ДС к Агентскому договору и Дополнительное соглашение от 09.02.2018 г. к Договору № 14/7), а также работы по монтажу металлоконструкций над загрузкой в оси 15 в сумме 495 102 рубля (п. 1.8. ДС).

Дополнительным соглашением к Договору 14/7 ООО «Стерх» согласовал проведение работ по усилению ограждающих конструкций на сумму 65792 руб.

Таким образом, цена договора 14/7 с учетом внесенных в него изменений составила 16 809 440 руб. 

При этом, из материалов дела следует, что монтажные работы по фасаду на сумму 1650100 рублей - были выполнены ООО «Ростпрофи» по договору № 3483-18 от 17.05.2018 г.; дверные работы на сумму 1200600 рублей были выполнены ООО «РостПрофи» по договору №№3483-18 от 17.05.2018 г. и № 3933-18 от 18.05.2018 г.; работы по организации вентилируемого фасада (керамогранит) на сумму 176825 рублей были проведены ООО «Монтажсервис» по договору № 42 от 05.06.2018 г., дополнительные работы по монтажу витражей на сумму 1 598 546,00 рублей были выполнены ООО «Ростпрофи» по договору № 3483-18 от 17.05.2018 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов КС-2 и справках КС- не следует  выполнение ООО «Уралрегстрой» по договору № 14/7 работ на общую сумму 4 626 071,00 руб.

ООО «Уралрегстрой» по договору подряда № 14/7 по трем осям выполнен демонтаж металлосайдинга с фасада, отличающийся от запланированного (по трем осям) объема в 2 867 кв.м.: (Ось 1 -   621,83 кв.м. (акт 1) + 54,41 (акт 1/1) + 62,03 (акт /2) = 738,03 кв.м., Ось 15 - 642,58 (акт 2) + 43,83 (акт 8) = 686,41 кв.м. Ось А - 1179 кв.м. (акт 3) Общая площадь демонтажа металлосайдинга с фасада по трем осям - 2 603,68 кв.м. На  основании  актов,  предоставленных  ООО  «Уралрегстрой»  осуществлен  монтаж подсистемы по трем осям в объеме: Ось 1 -   621,83 кв.м. (акт 1) + 54,41 (акт 1/1) + 62,03 (акт 14) = 738,03 кв.м.,  Ось 15 - 642,58 (акт 2) + 43,83 (акт 8) = 686,41 кв.м. -Ось А - 171 (акт 2/1 ) + 733,2 (акт 3) = 904,2 кв.м. Общая площадь монтажа подсистемы по трем осям - 2328,88 кв.м., вместо запланированных 2867,00 кв.м.)

В силу этого, расчет расходов на реконструкцию в ценах, определенных по п.4 ст. 709 ГК РФ, должен производится с учетом фактически выполненного объема работ, а именно: при расчете работ по демонтажу (строки 2-4 Калькуляции № 1 к Договору 14/7) и монтажу (строки 6-14 Калькуляции № 1 к Договору 14/7) необходимо использовать объем работ, который отражен генподрядчиком в актах КС-2.

Судом установлено, что в рамках согласованных сторонами в договоре подряда № 14/7 от 31.08.2017 г. стоимости и объема работ по реконструкции фасада ООО «Уралрегстрой» фактически выполнило работы (нашли отражение в актах КС-2) на сумму 10 999 936,89 руб. при этом материалами дела подтвержден факт оплаты ООО «Стерх» в размере 1 619 568 руб. 54 коп.

Согласно Приложению № 2 к Соглашению от 05.09.2016 г. Ответчик, ООО «РеалИнвест», ООО «Базовый комплекс» следующим образом распределили отнесение затрат на каждого участника: Затраты ООО «Мега-Инвест» в реконструкции фасада составляют 51,83 % от установленной цены, ООО «РеалИнвест» - 41,43 %,000 «Базовый комплекс» - 6,74 %. Затраты ООО «Мега-Инвест» в реконструкции входной группы составляют 6 % от установленной цены, ООО «РеалИнвест» - 72,0 %,000 «Базовый комплекс» - 22,0 %.

В калькуляции № 1 к договору № 15/7, заключенном между ООО «Стерх» и ООО «Уралрегстрой» согласовано проведение ряда работ на общую сумму 8849997 руб. 

Устройство фундамента под входную группу состоит из согласованной в договоре 15/7 суммы в 1 955 850,00 рублей и из суммы увеличения стоимости работ по устройству фундамента входной группы, согласованной ответчиком в дополнительном соглашении от 09.01.2018 г. к агентскому договору, на 899 997 рублей. Таким образом, ответчиком согласована стоимость работ по устройству фундамента входной группы в размере 2 855 847,00 руб., в связи с чем признает включение данной суммы обоснованной.

По акту № 2 от 15.09.2018 г. ООО «Уралрегстрой» указаны выполненные работы по устройству фундамента на сумму 2 979 32,72 рубля.

Работы, предусмотренные Актом № 2 от 15.09.2018 г. к договору подряда № 15/7 от 31.08.2017 г., были частично согласованны с ответчиком и нашли свое отражение в Агентском договоре от 28.07.2017 г. (п. 1.3. Дополнительного соглашения от 09.01.2018 г.) в общей сумме 2 855 847,00 рублей.

Остальные работы, выполненные по Акту № 2 (на сумму 123 515,72 рублей) выполнялись генподрядчиком за пределами договора № 15/7 от 31.08.2017 г. 

Доказательств обоснованности проведения данного вида работ на сумму превышения в 123 515,72 рублей, а также их согласования с истцом ООО «Уралрегстрой» в материалы дела не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Сопутствующие работы в сумме 822965,00 рублей, отраженные в Акте № 6 от 15.09.2018 г. также признаются судом обоснованными, подтвержденными документально.

Вместе с тем работы, поименованные в Акте № 4 от 15.09.2018 г. не согласованы сторонами ни в договоре подряда № 15/7 от 31.08.2017 г., ни в агентском договоре от 28.07.2017 г., в связи с чем их включение является необоснованным.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что распределение затрат на реконструкцию фасада здания, проведенного в рамках договора 15/7 от 31.08.2017 г. в стоимостном выражении доли ответчика составляет 617006 руб. 9 коп. 

Согласно проведенным ООО «Стерх» платежам, исходя из назначения платежа задолженность перед ООО «Уралрегстрой» в рамках согласованных сторонами в договоре 15/7 объема и стоимости работ составляет 1 560 826,04 руб При этом цена по договорам № 14/7 и 15/7 составила 18 949 933,89 рублей (без учеты работ, связанных с вывеской «РАЙТ»), ООО «Стерх» произвел оплату по обоим договорам в сумме 19 008 676,39 руб.

Судом также отмечается, что выбор организации генподрядчика осуществлен ответчиком.

Из материалов дела следует, что с учетом объема работ привлечение иных подрядных организации явилось вынужденной мерой, направленной на достижение правового эффекта между лицами, участвующими вделе.

В силу этого факта отчет Агента (истца) от 12.07.2019 г. в строках с 1 по 22 включительно содержит перечень работ, выполненных другими организациями. При этом большинство из указанных в строках с I по 22 отчета агента от 12.07.2019 г. работ были согласованы Истцом с принципалами.

Строка 1 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержит ссылку на работы, выполненные ООО «Монтажсевис» по договору № 1 от 09.01.2018 г. по строительству и монтажу туалета для ММГ на сумму 395964,00 рубля. Данные работы были согласованы между истцом и ответчиком в Дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2018 г. к Агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г. в п. 1.6. на сумму 395964,00 рублей.

Таким образом, Истец правомерно отразил данные работы в отчете, как выполненные в рамках полученного поручения.

Строка 2 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержит ссылку на работы, выполненные ООО «Монтажсевис» по договору № 69 от 29.05.2018 г. по устройству фасадов в шахте ГЛ (акт № 1 на сумму 65780,00 рублей), при подшивке козырька входной группы - монтаж фасада на выступающую горизонтальную часть («козырек») входной группы (акт № 2 на сумму 54954,00 рубля) и монтаж фасада в оси А площадью 313,2 кв.м. (акт № 3 на сумму 933757,40 рублей). Кроме того в рамках данного договора ООО «Стерх» приобрел и передал ООО «Монтажсервис» материал - металлические конструкции для крепления фасада на сумму 167881,24 рубль. Таким образом цена договора составила 1 222 372,64 рубля.

Данная сумма была частично согласована Истцом и ответчиком в рамках агентского договора на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г. (работы по обновлению фасада здания - Приложение № 1 к агентскому договору). Данные работы были детализированы Истцом при заключении договора подряда № 14/7 от 31.08.2017 г. с ООО «Уралрегтсрой». Так, согласно калькуляции № 1 договора подряда № 14/7 от 3.08.2017 г. выполнение работ по устройству фасада в объемах, выполненных ООО «Монтажсервис» по договору № 69, были поручены к выполнению ООО «Уралрегстрой». На страницах 8-9 настоящего отзыва ООО «РеалИнвест» указал на несоответствии отсмеченного в договоре № 14/7 от 31.08.2017 г. объема работ с фактически выполненным, а также привел расчет стоимости одного квадратного метра демонтажных и монтажных работ по фасаду на основании согласованных в договоре цен.

В соответствии с приведенным расчетом договорная стоимость фасадных работ в объеме 313, 2 кв.м.(выполненных ООО «Монтажсервис») составляет 1 084 263,95 рублей:

Стоимость 1 кв.м. демонтажных работ - 185,00 рублей, стоимость демонтажных работ на площади 313,2 кв.м. составляет 313,2 кв.м. * 185,00 рублей = 57942,00 рубля,

Стоимость 1 кв.м. монтажных работ по устройству фасада составляет 3276,89 рублей (таблица на стр. 9 отзыва), стоимость монтажных работ по устройству фасада на площади 313,2 кв.м. составляет 313,2 кв.м. * 3276,89 рублей = 1 026 321,95 рубль. Общая стоимость фасадных работ, согласованная с ответчиком, составляет 1 084 263,95 рублей.

Таким образом, является  правомерным включение в отчет Агента от 12.07.2019 г. стоимости работ по договору № 69 от 29.05.2018 г., заключенному с ООО «Монтажсервис».

Строка 3 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержит ссылку на работы, выполненные ООО «Монтажсервис» по договору № 42 от 05.06.2018 г. (отделочные работы во входной группе и прикассовой зоне) были согласованы между Ответчиком и Истцом в Дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2018 г. к Агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г. в п. 1.4. на сумму 2 973 940,00 рублей. Подрядчик выполнил работы в цене ниже, чем было согласовано с Ответчиком. Указанная подрядчиком в актах выполненных работ цена по договору № 42 в размере 2 552 710,50 рублей правомерно указана Истцом в отчете агента от 12.07.2019 г.

Строка 4 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержит ссылку на работы, выполненные ООО «РостПрофи» по договору № 3483-18 от 17.05.2018 г. (витражные и дверные работы). Данные работы были согласованы между истцом и ответчиком в рамках агентского договора на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г. (работы по обновлению фасада здания - Приложение № 1 к агентскому договору). Данные работы были детализированы Истцом при заключении договора подряда № 14/7 от 31.08.2017 г. с ООО «Уралрегтсрой». Так, согласно калькуляции № 1 договора подряда № 14/7 от 31.08.2017 г. выполнение работ по устройству фасада (витраж) и проведение дверных работ (строки 19-25 Калькуляции к договору 14/7) в объемах, выполненных ООО «Ростр! 1рофи», были поручены к выполнению ООО «Уралрегстрой» в общей стоимости 2 850 700,00 рублей ( 1650100,00+1200600,00). Также Истец и ответчик согласовали увеличение затрат на устройство витражей на сумму 1 598 546,00 рублей - п. 1.7. Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 г. к агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г. Таким образом, Истцом и ответчиком была согласована общая стоимость работ по устройству витражей и дверных работ в сумме 4 449 246,00 рублей.

Так как ООО «Уралрегстрой» не смогло выполнить данные работы, Истом был заключен договор с ООО «РостПрофи», которое выполнило указанный объем работ по цене в 4 340 229,00 рублей (работы по акту от июля 2018 года в сумме 4 305 524,00 рубля и работы по акту от ноября 2018 года в сумме 34705,00 рублей).

Таким образом, сумма работ, проведенных ООО «РостПрофи» по устройству витражей и монтажу дверей входной группы правомерно включены Истцом в отчет агента в общей сумме 4 340 229,00 рублей.

Строка 6 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержит ссылку на работы, выполненные ООО «Девятый трест - Екатеринбург» по договору № 17М2018 от 14.05.2018 г. на сумму 778 151,35 рублей были согласованы Истцом с Ответчиком в рамках дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 г. к Агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г. в пункте 1.1. на сумму 881 147,00 рублей. Подрядчиком данные работы выполнены по цене, меньшей, чем было согласовано с ответчиком.

Таким образом, сумма работ, проведенных ООО «Девятый трест - Екатеринбург» по монтажу систем отопления и вентиляции во входной группе и прикассовой зоне правомерно включены Истцом в отчет агента в общей сумме 778 151,35 рублей.

Строка 7 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержит ссылку на работы, выполненные ООО «Системы пожаротушения» по договору 361-М на сумму 454118,78 рублей. Данные работы были согласованы Истцом с ответчиком в дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2018 г. к Агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г. в сумме 416118,00 рублей. Превышение фактической стоимости работ над согласованной стоимостью составило 38000,78 рублей, что составляет 9%.

Согласно п. 2.4. Агентского договора на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, удорожание стоимости работ более чем на 5 % требует согласования между ООО «Стерх» и ООО «Мега-Инвест» путем подписания дополнительного соглашения.

Однако участие Ответчика в реконструкции здания осуществляется на основании Соглашения собственников помещений в здании от 05.09.2016 г., принятого в объемах и по форме, установленных на общем собрании собственников 01.09.2016 г. на утверждение общего собрания также был предложен условия агентского договора, который собственники решили заключить с Истцом. Согласно условиям утвержденного общим собранием собственников помещений в здании агентского договора, Принципалы предоставили Агенту право самостоятельно принимать решения по удорожанию стоимости работ   до 10 % от согласованной суммы (п. 2.4. типового агентского договора).

В силу того факта, что в рамках договоренностей, достигнутых собственниками помещений, об организации реконструкции здания, стороны согласовали свободу действия Агента в случае удорожания стоимости согласованных работ до 10 %, считаю что Истец правомерно включил в отчет агента фактическую стоимость выполненных ООО «Системы пожаротушения» работ в сумме 454118,78 рублей.

Строки 8,9 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержат ссылку на работы, выполненные ООО «Пожсервис» по договорам № 4/18/Р от 15.05.2018г. на огнезащитную обработку возведенных металлоконструкций и по договору № 5/18/Р от 15.05.2018 г. на огнезащитную обработку отремонтированных, ранее существующих металлоконструкций. Общая цена обоих договоров составила 3 104 072,70 рублей (2367000,00 по договору 4/18/Р + 737072,70 рублей по договору 5/18/Р). Данные работы были согласованы между Истцом и ответчиком в пункте 1.2. Дополнительного соглашения № I от 09.01.2018 г. к агентскому договору от 28.07.2017 г. в сумме 3 132 000,00 рублей.

Требования о проведении мероприятий по огнезащитной обработке металлических конструкций здания содержатся в техническом регламенте о требования пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.), в п. 4.1.10. ИД 05/2017-01-ПБ.ПЗ от 19.06.2017 г. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

П. 4.1.11. ПД 05/2017-01-11Б.113 от 19.06.2017 г. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (как и ФЗ № 123) содержит требование о проверке качества огнезащитной обработки металлоконструкций. Заключение о проведении соответствующей проверки является основанием для дальнейшего обязательного расчета пожарных рисков на объекте, а также выдачи пожнадзором положительного заключения о соответствии реконструированного объекта проекту и нормам законодательства, на основании которого выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение этого требования ООО «Стерх» заключило договор от 29.06.2018 г. с ООО «Испытательная пожарная лаборатория» на проведение проверки качества огнезащиты и выдачи соответствующего заключения. Стоимость договора составила 15 000 ,00 рублей. (Строка 10 отчета агента от 12.07.2019 г.). Следовательно, работы, указанные в строках 8, 9, 10 отчета Агента от 12.07.2019 г. отражены Истцом правомерно в рамках существующих с ответчиком договоренностей по цене и предмету работ (п. 1.2. Дополнительного соглашения от 09.01.2018 г.).

Строка 11 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержит ссылку на работы, выполненные ООО «Корпорация воздух» по договору № 148 от 29.11.2018г. на паспортизацию вентиляционных систем. Результатом работ стало оформление и выдача паспорта дымоудаления. 

Поскольку у принципалов  был интерес в завершении реконструкции и вводе здания в эксплуатацию, оформление паспорта дымоудаления являлось одной из составляющей процесса ведения реконструкции, следовательно, включение Истцом в отчет агента стоимости работ по оформлению паспорта дымоудаления в сумме 70 800,00 рублей обусловлено общим поручением Ответчика по организации работ на реконструкцию здания, выданного в рамках агентского договора от 28.07.2017 г.

Строки 12, 13, 14 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержат ссылку на работы, выполненные в порядке поручения, указанного в пункте 1.9. Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 г. к Агентскому договору от 28.07.2017 г ., на изготовление и монтаж пожарных лестниц на сумму работ в 621 490 рублей.

Данные работы выполнялись ООО «Уралрегстрой» (строка 12 отчета агента) по договору № 7/4 от 13.04.2018 г. (монтаж одной пожарной лестницы), договор заключен на сумму 199 598,80 рублей, фактически работы выполнены на сумму 207196,00 рублей (по акту выполненных работ, дополнительное соглашение об увеличении цены договора не заключалось); ООО «СПК РУФ» (Строка 13 отчета агента) по договору 24.06/18 от 24.06.2018 г. на сумму 460772,64 рублей (монтаж трех пожарных лестниц); для проведения испытания установленных пожарных лестниц был заключен договор с ООО «Электрис» № 2135 от 17.10.2018 г. (строка 14 отчета агента) на сумму 10 000,00 рублей.

Фактическая стоимость работ по изготовлению и монтажу пожарных лестниц составила 677968,64 рублей. Превышение согласованной сторонами стоимости составило 56 478,64 рубля, что составляет 9 % от согласованной цены.

Строки 15, 16, 17, 18 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержат ссылку на работы, выполненные ООО «ПМ Электро» по договору № 14/20218Эл от 30.06.2018 и по договору № 28/2018Эл от 01.12.2018 г. по реконструкции системы электроснабжения в здании. Фактическая стоимость работ по указанным договорам составила 791 132,72 рубля.

Пунктом 1.11. Дополнительного соглашения № 1 Агентскому договору от 28.07.2017 г. Истцом и ответчиком согласованы к организации проведения работы по реконструкции системы электроснабжения на сумму 761 631,00 рубль. Превышение фактической стоимости работ над согласованной сторонами составило 29501,72 рубль, что является удорожанием согласованной цены на 3,8 %. Данные процент удорожания входит в компетенцию Агента и не требует дополнительного согласования с Ответчиком. Таким образом, включение в отчет агента фактической стоимости работ по реконструкции систем электроснабжения является правомерным.

Строка 19 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержит ссылку на работы по благоустройству в осях А/1-15, выполненные ООО «Проминтеллект» по договору № 12/7 от 13.06.2018 г. на сумму 220359,00 рублей. Данный вид работ был поручен ответчиком к организации Истцом (пункт 1.5. Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 г. к Агентскому договору от 28.07.2017 г.) в сумме 781 449,00 рублей.

Таким образом, организация проведения данных работ была согласована между истцом и ответчиком и Истце правомерно включил данные работы в отчет агента.

Строки 20, 21 Отчета агента от 12.07.2019 г. содержат ссылку на работы по установке дорожных знаков на территории организованной парковки перед зданием торгового центра, проведенные ООО «Паркинград». 

На основании вышеуказанного, по строительно-монтажным работам, указанным в Отчете Агента от 12.07.2019 г. в строках с 1 по 21 включительно согласованными сторонами (истцом и ответчиком) являются работы в сумме 15 497 248, 95 рублей, при этом фактическая их стоимость составила 14 703 908,33 рублей,

Строка 22 Отчета агента от 28.07.2019 г. содержит ссылку на работы, выполненные на основании Агентского договора от 25.09.2017 г. по организации услуг технического заказчика в сумме 3 500 000 рублей.

Услуги технического заказчика не были учтены Принципалами при калькуляции затрат на реконструкцию. При этом на момент заключения Соглашения о реконструкции от 05.09.2016 года Принципалы приняли решение о проведении постоянного технического надзора в течение всего периода реконструкции (пп. 7 п .3.1. Соглашения).

Учитывая, что по сути ответчик не оспаривает необходимость осуществления данных затрат, распределение расходов на технического заказчика признается судом обоснованным в ценах реально заключенного договора, существующих в месте оказания услуг, которое необходимо осуществить на основании долей, указанных в Соглашении от 05.09.2016 г. (в полном соответствии с указанной в п. 22 Отчета Агента суммой).

На основании вышеуказанного по строительно-монтажным работам, указанным в Отчете Агента от 12.07.2019 г. в строках с 1 по 21 включительно согласованными сторонами (истцом и ответчиком) являются работы в сумме 15 497 248, 95 рублей, при этом фактическая их стоимость составила 14 703 908,33 рублей

Таким образом, стоимость работ и доля затрат ответчика по агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г. составила соответственно 37153842,22 рубля и 13804544,77 рублей. Задолженность ответчика по агентскому договору на организацию работ по реконструкции здания от 28.07.2017 г. составила 2 482 930,16 руб. 

Доводы ответчика об оплате задолженности перед истцом судом отклоняются как несостоятельные.

В рамках договора № б/н от 28.07.2017 г. также выполнены работы по благоустройству на сумму 923 558 рублей (в части Ответчика), которые включены в отдельный отчетом агента от 31.10.2017 г., оплачены Ответчиком полностью (пп.3298 от 01.09.2017 г. сумма 352 444 р. и пп.2121 от 18.05.2018 г. сумма 571 114 р., итого 923 558 р.), поэтому данные работы не включались в отчеты агента, составленные по итогам реконструкции.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 3 047 436 руб. 63 коп. в материалы дела не представлено, требование в указанной части является правомерным.         Ссылки ответчика на то, что сделки являются мнимыми судом отклоняются, поскольку реальность совершения сделок подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 047 436 руб. 63 коп.

Поскольку при  подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 27 261 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 24 883 руб. 23 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально требованиям в которых было отказано истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стерх» задолженность в размере 3 047 436 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» в доход федерального бюджета  27 261 руб. 74 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в доход федерального бюджета  24 883 руб. 23 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                               О.Г. Дякина