АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-673/2021

г. Майкоп

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено   11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-673/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319010500015524) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гиагинского района «Средняя общеобразовательная школа №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация муниципального образования «Гиагинский район» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>, 385600, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст.Гиагинская,                   ул. Кооперативная, 35) о расторжении контракта и взыскании 1 848 050 рублей (уточненные требования), при участии в судебном заседании:

от истца – Стращенко Т.Р. (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле), 

от администрации МО «Гиагинский район» - ФИО3 (доверенность в деле)

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гиагинского района «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее – МБОУ СОШ №3, учреждение) о расторжении контракта №1 от 30.07.2020 и взыскании 1 848 050 рублей за фактически выполненную работу (требования уточнены и приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «Гиагинский район»

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать, сославшись на доводы изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 30.07.2020 заключили контракт №1 на  выполнение ремонта полов в помещении МБОУ СОШ №3 ст.Гиагинской, в строгом соответствии с объемом, установленным в сметной документации, сроком выполнения работ и Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом с момента подписания контракта и по 20.08.2020.

В силу пункта 3.1 цена контракта составила 870 000 рублей (без НДС) и определяется на основании утвержденной сметной документации заказчика, оплата осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Гиагинский район» (пункт3.4 контракта).

Письмом от 14.08.2020 заказчик направил подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ.

Предприниматель направил в адрес учреждения акт №КС-2 от 01.09.2020 о приемке выполненных работ на 955 кв.м. на сумму 1 848 050 рублей. 

Письмом от 14.09.2020 №199 учреждение уведомило предпринимателя о нарушении сроков выполнения работ, а также о том, что работы выполнены не в полном объеме (из 1007 кв.м фактически выполнено 955 кв.м.), некачественно. В указанном письме также сообщено, что 10.09.2020 комиссией МБОУ СОШ №3 по приемке ремонтных работ был составлен акт о неудовлетворительном проведении ремонтных работ, в связи с чем оплата будет произведена при полном выполнении работ с исправленным участком покрытия. 

15.09.2020 при приемке выполненных подрядчиком работ в соответствии с контрактом №1 от 30.07.2020 по ремонту полов в помещении МБОУ СОШ №3 ст.Гиагинской, были выявлены следующие недостатки: работа выполнена не в полном объеме (из 1007 кв.м фактически выполнено 955 кв.м.), работы выполнены некачественно, о чем составлен акт Межведомственной комиссией.

По завершению работ, предусмотренных контрактом ответчику были представлены на подписание акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, которые заказчик отказался подписать до тех пор, пока истец (подрядчик) не выполнит оставшиеся 52 кв.м.

Поскольку в локальной смете не были предусмотрены работы по разборке бетонной стяжки и неверно применена позиция по устройству бетонных оснований, подрядчик сообщил об этом заказчику.

Заказчиком был заключен договор с ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» в целях определения качества монтажных работ напольного покрытия выполненного в рамках спорного контракта. По результатам исследования установлено, что качество монтажных работ напольного покрытия выполненного в рамках спорного контракта не соответствует нормативным требованиям к изоляционным и отделочным покрытиям. 

26.01.2021 заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприниматель 02.02.2021 направил в адрес учреждения претензию, в которой уведомил заказчика о расторжении в одностороннем порядке спорного контракта и просил оплатить фактически выполненный объем работ в соответствии с актом №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ. 

По расчету истца, задолженность ответчика за работы по ремонту полов, выполненные по контракту от 30.07.2020 №1 составила 1 848 050 рублей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На момент  рассмотрения дела в суде истек  и  установленный  договором срок его действия 31.12.2020г.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Необходимости предъявлять иск о расторжении договора подряда не имеется, поэтому оснований для удовлетворения иска о расторжении договора также не установлено: не может быть расторгнут договор, который уже прекращен в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ ввиду использования стороной договора права на односторонний отказ от продлении срока действия договора.

Данный довод соответствует позиции Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.04.2014 №15АП-4964/2014 по делу №А01-2848/2013.

В связи вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении требования о расторжении контракта от 30.07.2020г. отказать.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51).

Как следует из переписки сторон, а также пояснений данных в ходе рассмотрения дела, Учреждение уклонилось от приемки работ, ссылаясь на то, что они выполнены с нарушением сроков и требований качества работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма №51, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что Предприниматель выполнил работы по ремонту полов на 955 кв.м. и предъявил их к приемке путем направления акта КС-2 от 01.09.2020 №1 на 1 848 050 рублей. 

Учреждение уклонилось от приемки работ, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно и в меньших объемах, чем предусмотрено условиями контракта.

Исходя из сметной документации объем работ составил 1 007 кв.м, фактический объем выполненных работ составил 955 кв.м.

По завершению работ, предусмотренных контрактом ответчику были представлены на подписание акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, которые заказчик отказался подписать до тех пор, пока истец (подрядчик) не выполнит оставшиеся 52 кв.м.

Поскольку в локальной смете не были предусмотрены работы по разборке бетонной стяжки и неверно применена позиция по устройству бетонных оснований, подрядчик сообщил об этом заказчику.

Заказчиком был заключен договор с ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» в целях определения качества монтажных работ напольного покрытия выполненного в рамках спорного контракта. По результатам исследования установлено, что качество монтажных работ напольного покрытия выполненного в рамках спорного контракта не соответствует нормативным требованиям к изоляционным и отделочным покрытиям. 

Поскольку истец наличие недостатков в выполненных работах оспаривал, по его ходатайству на основании определения от 19.08.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема, качества монтажных работ напольного покрытия, выполненных в рамках спорного контракта, а также установления дополнительных работ в рамках контракта,  проведение которой  поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Определить какой объём монтажных работ напольного покрытия, выполнен ФИО1 в рамках контракта № 1 от 30 июля 2021 года в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гиагинского района «Средняя общеобразовательная школа №3» расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст.Гиагинская, ул. Боевая, 3?

2. Определить качество монтажных работ напольного покрытия, выполненных ФИО1 согласно контракту № 1 от 30 июля 2021 года в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гиагинского района «Средняя общеобразовательная школа №3» расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Боевая, 3?

3. Определить проводились ли ФИО1 дополнительные работы в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гиагинского района «Средняя общеобразовательная школа №3» расположенном по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Боевая, 3 в рамках контракта № 1 от 30 июля 2021 года, если да то каков их объем, качество и стоимость?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 20.08.2018 общая площадь выполнения напольного покрытия составила 944,4 кв.м, на площади 344.4 кв.м качесвто плиточного покрытия соответствует техническим требования, предъявляемым к аналогичным покрытиям, на площади 600 кв.м качество плиточного покрытия не соотвествует техническим требованиям, предъявляемым к аналогичным покрытиям, а именно: имеются неровности поверхности (при проверке контрольной двухметровой рейкой зазор составлял 4мм), местами уступы между смежными плитками более 1мм, при простукивании некоторые плитки «бухтят» (изменение характера звучания), некоторые плитки имеют повреждения в виде сколов, выбоин, несколько плиток отслоилось. Предпринимателем выполнены дополнительные работы стоимость которых составила 69 395 рублей, вместе с тем, определить качество дополнительных работ на момент исследования технически невозможно, т.к. данная работа скрыта последующими работами, т. е. относится к скрытым работам и должна подтверждаться актом освидетельствования срытых работ и Журналом учета выполнения работ, которые к исследованию не были представлены.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Ответчик, ссылаясь на низкое качество работ, выразившееся в нарушении технологии производства работ подобного рода, полагает, что данное обстоятельство освобождает его от обязанности произвести расчет за выполненные работы. 

Довод Учреждения в указанный части является неправомерным по следующим основаниям. 

Характер недостатков работ не позволяет суду сделать вывод о непригодности результата работ в целом и о невозможности его использования по назначению. Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. 

Учреждение возобновило после ремонта учебную деятельность, использует результат произведенных истцом работ, что свидетельствует о наличии у ответчика потребительской ценности в выполненном предпринимателем ремонте.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд  надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска. Учреждение встречного иска не предъявило, что позволяет суду удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом ремонтные работы. 

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве платы за выполненные работы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (пункт 3). 

Из содержания пункта 3.2 контракта следует, что указанная в нем цена является твердой и определяется на весь срок исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено качественное выполнение напольного покрытия на площади 344, 4 кв.м, исходя из стоимости работ на площади 1007 кв.м в сумме 870 000 рублей, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на оплату выполненных работ в общей сумме 297 544 рубля 38 копеек.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении при очевидном отсутствии обязательства. 

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13. Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком дополнительные работы оплате не подлежат.

Исходя из положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Из Экспертного заключения следует, что Предпринимателем некачественно выполнены работы на 600 кв.м.

Поэтому основания для взыскания стоимости работ, выполненных с нарушением требований к качеству, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, требование истца об оплате выполненных работ по контракту на сумму 297 544 рубля 38 копеек подтверждено материалами дела и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым в удовлетворении отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела (договор от 11.09.2021г., расписка в получении денежных средств) подтверждается оплата за оказание юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Стращенко Т.Р. принял участие в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Республики Адыгея - 24.06.2021, 27.07.2021, 12.08.2021, 18.01.2022, 22.02.2022, 15.03.2022, 12.04.2022, 28.04.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Однако указанный стандарт бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Применительно к рассмотрению судом вопросов о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой взыскиваются эти расходы. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат в пользу лица, оказавшего юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем истца и сложность настоящего дела, суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя по делу в сумме 60 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

МБОУ «СОШ №3» ст.Гиагинская реализует общеобразовательные полномочия, входит в структуру Министерства образования РА, является ответчиком по делу, а значит, имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на МБОУ «СОШ №3» ст.Гиагинская бремени по оплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, определением арбитражного суда была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с представленными сведениями эксперта ФИО4 стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 рублей.

ИП ФИО1 внесены на депозит суда денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты экспертизы (чек-ордер от 02.08.2021).

Принимая во внимание, что исковые требования предпринимателя к учреждению, удовлетворены частично на сумму 297 544 рубля 38 копеек из заявленных 1848500 рублей и о расторжении контракта, что составляет 16,10%, суд относит на учреждение судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ  суд,  возлагает уплату государственной пошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 416 рублей на истца, расходы по экспертизе в размере 11 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 660 рублей суд относит на учреждение, как на сторону виновную в возникновении спора  и взыскивает их в пользу предпринимателя.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым в удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гиагинского района «Средняя общеобразовательная школа №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319010500015524) денежные средства в размере 297 544 рублей 38 копеек, расходы по  экспертизе в размере 11 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 660 рублей. 

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319010500015524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 416 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                        В.Н. Нефедов