АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5354/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество Коллекторское агентство «Актив Групп», истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5354/2021 по иску общества Коллекторское агентство «Актив Групп» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 18 506 427,30 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – СРО), акционерное общество «Страховая бизнес группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В заседании приняли участие представители: общества Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2022; арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) – ФИО4 по доверенности         от 14.04.2022.

Суд установил:

общество Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 18 506 427,30 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество Коллекторское агентство «Актив Групп» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ошибочность выводов судов о недоказаннойти оснований для взыскания убытков с управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и СРО просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества Коллекторское агентство «Актив Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы                     от 02.04.2018 по делу № А40-170386/16 общество «Компания Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-170386/2015 в отношении общества «Компания Альянс» завершено конкурсное производство. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

По мнению истца, его требования к обществу «Компания Альянс» не погашены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, в частности он: не оспорил сделки должника; не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принял меры по обеспечению сохранности имущества; не провел инвентаризацию имущества в полном объеме; не исполнил обязанность по истребованию первичной документации у руководителей должника и привлечению их к субсидиарной ответственности; допустил иные нарушения.

Размер убытков определен истцом как равный его непогашенным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества «Компания Альянс»   определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-170386/2015, - 18 506 427,90 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта причинения убытков ответчиком истцу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-170386/2015 все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены, в связи с чем конкурсное производство в отношении общества «Компания «Альянс» завершено. Из названного определения не следует, что истец возражал относительно завершения конкурсного производства, указывал на возможность пополнения конкурсной массы.

Истец не оспаривал отчет арбитражного управляющего, не обращался с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались незаконными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, установив факт снятия должником с учета шести транспортных средств (1984 года выпуска), арбитражный управляющий проверил соответствующие основания, выявил, что транспортные средства списаны в связи с износом. Доказательства, опровергающие списание транспортных средств истцом не представлены.

Таким образом, в отношении шести транспортных средств обществом «Компания «Альянс» не совершались сделки, которые подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Истец самостоятельно не обращался с заявлением об оспаривании каких-либо сделок общества «Компания «Альянс», не направлял требование об оспаривании сделок арбитражному управляющему.

Довод истца о том, что управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, не проведена инвентаризация имущества в полном объеме не нашел своего подтверждения.

Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий в рамках дела № А40-170386/2015 выявил имущество должника, провел инвентаризацию.

Истец не указал, какое именно имущество общества «Компания «Альянс» не было включено в конкурсную массу по вине арбитражного управляющего.

Исполнение арбитражным управляющим обязанности по истребованию у бывшего руководителя должника документации последнего подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, из которого следует, что документы финансово-хозяйственной деятельности переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

В настоящем случае истец не доказал, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при явном наличии соответствующих оснований.

Кроме того, истец обращался с самостоятельным иском к участникам должника о привлечении их к субсидиарной ответственности, но отказался от исковых требований (дело № А40-131110/2019).

С учетом изложенного в удовлетворении иска общества Коллекторское агентство «Актив Групп» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А70-5354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

ФИО1