АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49553/2018

17 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской  области  в составе судьи  Т.С.Зыряновой,   при  ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    рассмотрел  в  судебном заседании  дело по иску   ЗАО "СМУ №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НПО АВТОМАТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  

от  ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 01.01.2018г., ФИО4,  представитель  по доверенности  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Истец  обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании  задолженности  по договору генерального  подряда №808/юр1070 от 29.05.2015г. в размере  9389932руб. 96 коп. 

Решением  суда от 21.12.2018г. исковые требования  удовлетворены,  с Акционерного общества «Научно – производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное управление №5» (ИНН 

<

***>; 6660003190, ОГРН 

<

***>; 1026604939855) взыскано   9389932 (девять миллионов триста восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 8407932 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982000 руб. 44 коп., начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2017 г. по 07.08.2018 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69950 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019г. решение оставлено без изменения. 

          Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 25.07.2019г.  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-49553/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции    при новом рассмотрении спора  суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях устранения между сторонами спора по объему выполненных работ, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, всесторонней и полной оценки, представленных сторонами доказательств и возражений, дополнительно проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить спор в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определением от 05.08.2019г. назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлены пояснения по выводам Арбитражного суда Уральского округа, также представлены договоры подряда, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того,   ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением  от   04.10.2019г.  назначена   по делу  судебная  экспертиза, производство по  делу приостановлено  до – 10.12.2019 г.   Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному  автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» специалистам ФИО6 и ФИО7. 

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено  на 10.12.2019г. 10часов 00минут.

Определением  от  25.11.2019г. продлен  срок проведения судебной экспертизы по делу  №А60-49553/2018   до  20.12.2019г.

По результатам  судебной экспертизы  в суд  поступило заключение.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства   по делу,  производство по делу возобновлено. 

Истец  на  основании  заключения   по  результатам   судебной экспертизы    заявил    ходатайство  об  уменьшении размера  исковых  требований до  8371837руб.  68коп.,  также  просит  взыскать  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в  размере  977784 руб. 77 коп.,  начисленные  за период с  11.03.2017г.  по 07.08.2018г.   Ходатайство  об уточнении  исковых  требований  судом  рассмотрено  и удовлетворено  на основании  ст.49  АПК РФ.  

Ответчиком   представлены  фотоматериалы,  которые  приобщены к материалам дела в порядке  ст.75  АПК РФ.

Также  ответчик  заявил  ходатайство  о вызове в судебное  заседание  экспертов  ФИО6   и  ФИО7   для  дачи   пояснений  по результатам  экспертизы. 

Ответчиком  представлен  следующий перечень вопросов, которые просит     поставить  перед экспертами:  

1) Какой методикой руководствовались Эксперты,   излагая вывод о качестве выполненных работ с учетом заявления представителей Ответчика об отсутствие автоматизации систем вентиляции (смета №16/02-16 АОВ, таблица №13 в Заключении), а также непроведения Экспертами испытания систем вентиляции на соответствие техническому заданию от 14.10.2015 №1628 (п. 139 в перечне документов, предоставленных Экспертам)?

2.) Каким способом и методом определен объем выполненных работ по автоматизации систем вентиляции (смета №16/02-16 АОВ (Автоматизация систем вентиляции), таблица №13 в Заключении) по 

<

...> (колонка №7 таблицы указано «По соглашению Сторон») с учетом отсутствия подтверждения в Заключении наличия соглашения Сторон, а также заявления представителей Ответчика об отсутствие автоматизации систем вентиляции?

3.) Каким способом и методом Эксперты определили качество выполненных электромонтажных работ:

—По смете № 12/12-14-ЭМ.Л (Монтаж кабельных лотков) таблица 12 Заключения

—По смете №12/5-16-ЭМР (Электромонтажные работы (розетки для компьютеров) таблица 11 Заключения

—По смете №18/12-14 (Дополнительные работы (электропитание ПК) таблица 14 Заключения

—По  смете  №08/11-14  (Электроосвещение  ЭО)  таблица   10 Заключения

—По   смете   №22/12-14   (Контур   заземления)   таблица   16 Заключения

—По   смете  №22/05-14   ЭС   (Электромонтажные  работы   от подстанции до щитовой) таблица 15 Заключения

—По смете №27/04-16 (Электромонтажные работы в помещении №17 (компрессорная) таблица 17 Заключения

—По  смете  №26/04-16  ЭМР  (Электромонтажные  работы  в помещении 64) таблица 8 Заключения с учетом отсутствия образования электриков для обследования электромонтажных работ?

4.) По какой причине Экспертами в Заключении не указано, что в смете №08/06-16/2 (Общестроительные работы) таблица №9 Заключения не отражено отсутствие подвесных потолков по системе «Кнауф» одноуровневых в 2 слоя с утеплением площадью 3 276,00 м.кв. (п. 11 сметы №1-15 (Общестроительные работы) на протяжении всего эвакуационного выхода НПК-160 в осях 4-27 с учетом указания представителей Ответчика на их отсутствие?

5.) Каким образом Экспертами установлено наличие/отсутствие заслонки воздушной КВК, Д 100мм в количестве 8 штук (позиция №23 в таблице № 4 Заключения по смете В10 (Вентиляция в осях 3-10)?

6.) По какой причине Эксперты не учли отсутствие материалов, работ по позициям №18, 30 таблицы 9 Заключения (смета №08/06-16/2 (Общестроительные работы) при ответе на 4 поставленный судом вопрос, а именно: стоимость работ, объем которых невозможно определить либо стоимость невыполненных работ?

7.) Каким образом Экспертами определен объем выполненных работ:

—По смете № 12/12-14-ЭМ.Л (Монтаж кабельных лотков) таблица 12 Заключения

—По смете №12/5-16-ЭМР (Электромонтажные работы (розетки для компьютеров) таблица 11 Заключения

—По смете №18/12-14 (Дополнительные работы (электропитание ПК) таблица 14 Заключения

—По  смете  №08/11-14  (Электроосвещение  ЭО)  таблица  10 Заключения

—По   смете   №22/12-14   (Контур   заземления)   таблица   16 Заключения

—По   смете  №22/05-14   ЭС   (Электромонтажные  работы   от подстанции до щитовой) таблица 15 Заключения

По смете №27/04-16 (Электромонтажные работы в помещении №17 (компрессорная) таблица 17 Заключения

—По  смете  №26/04-16  ЭМР  (Электромонтажные  работы  в помещении 64) таблица 8 Заключения

—По смете №08/06-16/2 (Общестроительные работы) таблица 9 Заключения

—По смете №16/02-16 АОВ (автоматизация систем вентиляции) таблица 13 Заключения с   учетом   отсутствия   подтверждения   в   Заключении   наличия соглашения Сторон? 

8.) Каково обоснование применение для ответа на второй поставлены судом вопрос методики анализа только документов для выявления факта «задвоения» выполненных работ?

9.) На основании чего Эксперты сделали вывод о соответствии качеству выполненных работ по электромонтажным работам действующим нормам,    условиям    договора    при    том    условии    проверка работоспособности фактически не проводилась, при возможности отключения инженерных сетей и оборудования в помещениях объекта  НПК-160 при повторном выезде 16.11.2019? 

10.)   Прошу пояснить значение выражения «По соглашению Сторон» в Заключении.

В отсутствие  возражений  противоположной стороны,  суд полагает  необходимым вызвать  в судебное  заседание  экспертов  для дачи пояснений.     

Определением  от  30.01.2020  судебное  разбирательство отложено.

В судебном  заседании 20.02.2020   экспертами  даны  пояснения  по представленному заключению. Кроме того, экспертам в судебном заседании переданы материалы по вопросам, поставленным ответчиком для дополнительного исследования. 

Истец   заявил   ходатайство об уточнении исковых  требований,  согласно которому   просит  взыскать  задолженность по договору генерального  подряда №808/юр1070  от 29.05.2015г.  в  размере  8371837руб. 68 коп.,  проценты  за пользование  чужими  денежными   средствами  в размере  938849руб.  99коп.,  начисленные  за  период с  28.03.2017г. по  07.08.2018г.  Ходатайство  об  уточнении  требований принято  судом к рассмотрению. 

Ответчиком  представлены фотоматериалы,  которые  приобщены к материалам дела.

  Определением  от   28.02.2020  судебное  разбирательство   отложено.

  Определением  арбитражного   суда  от  16 апреля 2020 года производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

   Определением  от 27.05.2020  возобновлено  производство  по делу,  назначено  судебное  заседание. 

   В   судебном  заседании   26.06.2020 явившиеся  эксперты  ФИО6  и  ФИО7    ответили  на  вопросы  сторон  и  дали пояснения  по представленному  заключению.    Письменные  дополнения    к   заключению    приобщены  к материалам  дела.

  Протокольным   определением  от   26.06.2020  судебное  разбирательство  отложено.

  В судебном  заседании  10.07.2020 истец  требования  поддержал,   ответчик  представил  итоговую позицию по делу. 

   Рассмотрев   материалы  дела,  арбитражный суд  

установил:

Между Закрытым акционерным обществом «Специализированное монтажное управление № 5» (далее по тексту - истец, подрядчик) и Акционерным обществом «НПО автоматика» (далее по тексту – ответчик, заказчик) 29 мая 2015 года заключен договор строительного  подряда № 808/юр1070 (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с  заданием заказчика выполнить строительно-ремонтные работы помещений ОАО «НПО автоматики» (НПК-560) в соответствии с разделами проектной документации (шифр НПК-160, Приложение №1) - АР; ИОС 5.2 (ВК); ИОС 5,6 (ГС); ОВ; ЭМ; ЭМ1; ЭМ2; ЭМЗ: ЭМ.Л; ЭО; ЭС, дефектными ведомостями (Приложения № 2, №3), календарным планом работ и локальными сметными расчетами (Приложения №№4-19) по адресу: 

<

...>.

   Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок: начало выполнения  работ с 01.06.2015г., окончание работ 30.11.2015г.

   В соответствии  с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 62790270 руб.24 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу  статей  702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской 

Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика 

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и 

принятие заказчиком результатов работы.

 Как следует из текста искового заявления, в рамках вышеуказанного договора  подрядчиком по требованию заказчика были выполнены дополнительные строительно-ремонтные работы, которые не были учтены в общем объеме работ по заключенному договору подряда № 808/юр1070. При этом, как указывает истец,  необходимость их выполнения обусловлена технологическими особенностями всего процесса выполнения работ по договору.

 Истец ссылается на письма  заказчика, содержащие требования о выполнении  дополнительных работ,  в которых заказчик  также  гарантировал оплату выполненных работ. 

 Поскольку до настоящего времени оплата выполненных дополнительных работ  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 В  решении  от  21 декабря 2018 года   суд   установил     факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору строительного  подряда № 808/юр1070 от  29 мая 2015 года и  удовлетворил  исковые требования в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019г. решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 25.07.2019г.  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-49553/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции    при новом рассмотрении спора  суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях устранения между сторонами спора по объему выполненных работ, с учетом  установленных по делу всех существенных обстоятельств, всесторонней и полной оценки, представленных сторонами доказательств и возражений, дополнительно проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении  дела  судом  по ходатайству   ответчика назначена   по   делу    экспертиза,   проведение которой  поручено   Федеральному государственному  автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента   России  ФИО5»,   специалистам ФИО6 и  ФИО7.

По результатам   судебной  экспертизы  в  суд поступило заключение экспертов 66.208-05-3/10 от 20.12.2019г.,  содержащее   следующие  выводы:

Ответ на вопрос №1  

1.Объемы фактически выполненных работ соответствуют работам, указанным в актах по форме КС-2, составленным по сметам, для работ:

1.1. Вентиляция в осях 3-10. Вытяжка от вакуумных насосов. Система В10 (письмо № 803/836 от 15.07.2016 г.; акт по форме КС-2);

1.2. Вентиляция. Демонтажные работы. Комната №64 (письмо №190 от 10.03.2017 г., акт по форме КС-2);

1.3. Монтаж кабельных лотков (смета № 12М2-14-ЭМ.Л);

1.4. Подключение оборудования. Электромонтажные работы (ЭМР) по проекту ЭМ-1 (смета № 19/12-14 ЭМР);

1.5. ЭМР по проекту ЭМ-2 розетки для компьютеров (смета № 12/5-16 ЭМР);

1.6. Дополнительные работы, (смета № 18/12-14 ЭМ2);

1.7. Электроосвещение ЭО (смета № 08/11-14);

1.8. Контур заземления по проекту ЭМ-3 (смета № 22/12-14);

1.9. ЭМР от электрощитовой до распределительных щитов (смета №21/01-15 ЭМ);

1.11. ЭМР в помещении № 64 (смета № 26/04-16);

1.12. ЭМР в помещении № 17 (компрессорная) (смета № 27/04-16);

1.13. Общестроительные работы (смета № 08/06-16/2);

1.14. Отделочные работы в помещении № 64 (письмо 803/525 от 20.04.2016 г., акт по форме КС-2);

1.15. Окраска пожарного трубопровода (письмо 803/575 от 04.04.2015 г., акт по форме КС-2);

1.16. Автоматизация систем вентиляции (смета № 16\02-16 АОВ).

2. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют работам, указанным в актах по форме КС-2. составленным по сметам, для работ.

1.10. ЭМР от подстанции до электрощитовой (смета № 22/05-14 ЭС) по следующим позициям сметы № 22/05-14. ЭС:

№ 2 - работа по монтажу кабеля до 35 кВ (по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 9 кг) -фактически смонтировано 275 м кабеля;

№ 8 - кабель ПвВнг-LS 4x120 - фактически уложено 270 м кабеля (вместо 315 м).   

Ответ на вопрос № 2

В результате анализа документации, переданной арбитражным судом Свердловской области для производства судебной строительно-технической экспертизы (см. таблицу 1), наличие фактов «задвоения» выполненных работ по спорным актам КС-2 и актам по договору подряда, которые уже были оплачены заказчиком (АО «НПО автоматики»), экспертами не установлено.

Ответ на вопрос № 3

По третьему поставленному вопросу Выполненные    работы    соответствуют    по    качеству    действующим строительным нормам и условия контракта (договора подряда от 29.05.2015 № 808/юр1070).   Результаты   выполненных   работ   возможно   использовать   по назначению.

Ответ на вопрос № 4

Стоимость и сведения по объемам фактически выполненных (невыполненных) работ представлены в таблице.

Стоимость и сведения по объемам фактически выполненных работ

№ п/п

Наименование работы

Стоимость фактически выполненных работ

Стоимость фактически невыполнен ных работ

Стоимость работ, объем

которых невозможно определить

Стоимость «задвоенных » работ, руб.

Стоимость некачествен но

выполненны х работ, руб.

Стоимость невыполнен ных работ, руб.

/

2

3

4

5

6

7

8

Вентиляция в осях 3-10

(вытяжка от вакуумных

321 171

руб. 53 коп

1

насосов. Система В10). Объем фактически выполненных работ см. таблицу 4

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

Вентиляция. Демонтажные

2

работы. Комната 64. Объем фактических выполненных работ см. таблицу 5

33 850 руб. 64 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

Смета № 12/12-14-ЭМ.Л.

Монтаж кабельных лотков.

217 791 руб. 18 коп.

3

Объем фактических выполненных работ см. таблицу 12

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

Смета № 19/12-14 ЭМР по

проекту ЭМ 1

4

(подключение оборудования) Объем фактических выполненных работ см. таблицу 6

1 344 999 руб. 75 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

Смета № 12/5-16 ЭМР по

проекту ЭМ 2 (розетки для

5

компьютеров). Объем фактических выполненных работ см. таблицу 11

212 865 руб. 34 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

Смета № 18/12-14-ЭМ2.

6

Дополнительные работы. Объем фактических выполненных работ см. таблицу 14

11 328 руб. 33 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

Смета № 08/1 1-14:

Электроосвещение ЭО.

80 648 руб. 72 коп.

7

Объем фактических выполненных работ см. таблицу 10

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

Смета № 22/12-14 Контур

8

заземления по проекту ЭМ-3. Объем фактических выполненных работ см. таблицу 16

103 568 руб. 00 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

Смета № 21/01-15. ЭМ

(ЭМР от электрощитовой

9

до распределительных щитов). Объем фактических ни полненных

работ см. таблицу 1

169 785 руб. 29 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

10

Смета № 22/05-14. ЭС (ЭМР от подстанции до электрощитовой). Объем фактически выполненных и невыполненных работ см. таблицу 15

240 014 руб. 39 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

276 109 руб.

23 коп. -240 014 руб.

39 коп. = 36 094 руб. 84 коп.

11

Смета № 26/04-16 ЭМР пом. № 64. Объем фактически выполненных работ см. таблицу 8

108 553 руб. 24 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

12

Смета № 27/04-16 ЭМР пом. 17 (компрессорная). Объем фактически выполненных работ см. таблицу 17

121 132 руб. 52 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

13

Общестроительные работы (смета № 08/06-16/2) Объем фактически выполненных работ см. таблицу 9

3 983 069 руб. 02 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

14

Отделочные работы пом. 64.

Объем фактически выношенных работ см. таблицу 2

282 881 руб. 40 коп.

0 руб.

0 руб.

Сруб.

0 руб.

0 руб.

15

Окраска трубопровода пожарного водопровода. Объем фактически выполненных работ см. таблицу 3

81 071 руб. 68 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

16

Смета № 16/02-16 АОВ Автоматизация систем вентиляции. Объем фактически выполненных работ см. таблицу 13

1 059 106 руб. 65 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

ИТОГО:

8 407 932 руб. 52 коп. - 36 094 руб.

84 коп.= 8 371 837 руб. 68 коп.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

0 руб.

36 094 руб. 84 коп.

         Ответ на вопрос № 5

Стоимость     фактически     выполненных,     установленных,     качественно выполненных работ представлена в таблице 

Стоимость фактически выполненных, установленных, качественно выполненных работ

№ п/п

Наименование работы

Стоимость фактически выполненных, установленных, качественно выполненных работ

;

2

3

1

Вентиляция в осях 3-10 (вытяжка от вакуумных насосов. Система В10)

321 171 руб. 53 коп

2

Вентиляция. Демонтажные работы. Комната 64.

33 850 руб. 64 коп.

3

Смета № 12/12-14-ЭМ.Л. Монтаж кабельных лотков.

217 791 руб. 18 коп.

4

Смета № 19/12-14 ЭМР по проекту ЭМ 1 (подключение оборудования)

1 344 999 руб. 75 коп.

5

Смета № 12/5-16 ЭМР по проекту ЭМ 2 (розетки для компьютеров)

212 865 руб. 34 коп.

6

Смета № 18/12-14-ЭМ2. Дополнительные работы

11 328 руб. 33 коп.

7

Смета № 08/1 1-14. Электроосвещение ЭО

80 648 руб. 72 коп.

8

Смета № 22/12-14 Контур заземления по проекту ЭМ-3

103 568 руб. 00 коп.

9

Смета № 21/01-15. ЭМ (ЭМР от электрощитовой до распределительных щитов)

169 785 руб. 29 коп.

10

Смета № 22/05-14. ЭС (ЭМР от подстанции до электрощитовой)

240 014 руб. 39 коп. -

11

Смета № 26/04-16 ЭМР пом. № 64.

Объем фактически выполненных работ см. таблицу 8

108 553 руб. 24 коп.

12

Смета № 27/04-16 ЭМР пом. 17 (компрессорная). Объем фактически выполненных работ см. таблицу 17

121 132 руб. 52 коп.

13

Общестроительные работы (смета № 08/06-16/2)

3 983 069 руб. 02 коп.

14

Отделочные работы пом. 64

282 881 руб. 40 коп.

15

Окраска трубопровода пожарного водопровода

81 071 руб. 68 коп.

16

Смета № 16/02-16 АОВ Автоматизация систем вентиляции

1 059 106 руб. 65 коп.

ИТОГО:

8 371 837 руб. 68 коп.

Также в соответствии  с  представленными  вопросами  сторон экспертами  даны  следующие  пояснения:

По первому вопросу

Таблица 13 (стр. 42-45 Заключения), на которую дана ссылка в первом вопросе, относится к исследовательской части Заключения для ответа на вопрос: Установить выполнены ли фактически следующие работы.

АКТ экспертного осмотра от 13.11.2019 года (см приложение 3 к настоящему Заключению - поз. № 9)

(исследование наличия и объёмов ремонтно-строительных работ по Акту КС-2 № 16

«О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ»)

Смета 16/02-16/Изм/ Автоматизация систем вентиляции (без учета ПНР)

Причины

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

ФАКТ наличия

ФАКТ отсутствия

нал ич ия/отсутствия (скрытые работы или фактическое отсутствие)

1

2

3

4

5

6

7

Раздел 1. Новый Раздел

Оборудование

1

Шкаф управления и регулирования

1 шкаф

2

V

Визуальный контроль

Приборы ПС приемно-

2

контрольные, пусковые, концентратор: блок базовый на 10 лучей

1 шт.

6

V

Визуальный контроль

Как видно из таблицы 13 Заключения (извлечение), экспертами в табличной форме установлено и зафиксировано наличие фактически выполненных работ по устройству автоматизация систем вентиляции (без учета пуско-наладочных работ), при этом соответствие объемов работ подтверждено выборочным инструментальным контролем (см. прил. 3 к Заключению - «Акт экспертного осмотра от 13.11.2019 года»; фото № 20 в Заключении).

Нормативными документами, устанавливающими требования к качеству электромонтажных работ (ЭМР), являются: СП 68.13330.2017. «Свод правил Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»; «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)» и «Руководство по контролю качества электромонтажных работ», в соответствии с которыми эксперты при оценке качества ЭМР руководствовались следующими принципами:

- соответствие используемых изделий и материалов требованиям проектной документации и других нормативно-технических документов (соответствие устанавливалось в исследовательской части Заключения);

- своевременность, полнота и грамотность оформления исполнительной документации (на основе анализа полноты исполнительной документации (из материалов дела), предоставленных Судом для производства судебной строительно-технической экспертизы);

- устранение недостатков (или отсутствие недостатков), которые были выявлены в процессе промежуточного контроля при производстве ЭМР (в материалах дела, переданных экспертам для производства судебной строительно-технической экспертизы, отсутствует претензионная документация);

- отсутствие недостатков и дефектов, которые можно обнаружить визуальным осмотром в ходе натурного исследования.

Следует отметить, что финальной стадией контроля качества выполнения электромонтажных работ, подтверждающих качество выполненных ЭМР, является подписание акта приема-передачи между заказчиком и исполнителем (сторонами) (см., например, Акт сдачи-приемки электромонтажных работ в эксплуатацию; Акт технической готовности электромонтажных работ), указанные акты содержатся в материалах дела, предоставленных Судом для производства судебной строительно-технической экспертизы).

По второму вопросу

Эксперты, в процессе производства судебной строительно-технической экспертизы, руководствовались нормативной и методической документации, перечисленной на стр. 13-14 Заключения, а также положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Раздел 5 данного СП: «этапы проведения обследований и состав работ», п. 5.1 Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

визуальное обследование (по ГОСТ Р ЕН 13018-2014 «Контроль визуальный. Общие положения»: 3.1 прямой визуальный контроль (direct visual control): Визуальный контроль с непрерывным ходом лучей между глазами оператора и контролируемой поверхностью. Этот контроль проводится без применения или с применением вспомогательных средств, например, зеркала, линзы, эндоскопа или волоконно-оптических устройств; 3.2 непрямой визуальный контроль (indirect visual control): Визуальный контроль с прерыванием хода лучей между глазами оператора и контролируемой поверхностью. Непрямой визуальный контроль проводится с применением фото- и видеотехники, автоматизированных и роботизированных систем...);

детальное (инструментальное) обследование.

Таким образом, для оценки данного объема работ эксперты применяли прямой и непрямой визуальный контроль с выборочными (контрольными) замерами обследуемых элементов, там, где это было технически возможно и рационально (в соответствии с п. 5.2 СП 13-102-2003: если в процессе обследования обнаруживается, что не менее 20 % однотипных конструкций, при общем их количестве более 20, находится в удовлетворительном состоянии, а в остальных конструкциях отсутствуют дефекты и повреждения, то допускается оставшиеся непроверенные конструкции обследовать выборочно).

При оценке объемов работ также использовались материалы дела, предоставленные Судом для производства судебной строительно-технической экспертизы (исполнительная документация). При определении объемов выполненных работ, а также объема работ необходимых замеров, учитывалось, что смонтированные инженерные системы находились в рабочем режиме (электрооборудование под нагрузкой).

По третьему вопросу

Из методики, изложенной в фундаментальной работе: Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве / ФИО8, ФИО9. - М.: РФЦСЭ при МЮ РФ, 2011, используемой повсеместно при производстве судебных строительно-технических экспертиз, следует, что электротехническая экспертиза проводится по поручению судебных и следственных органов, а также органов МЧС в целях изучения работы электросетей и электрооборудования, электробытовых устройств, теле-радиоаппаратуры, для установления причин возникновения в них аварийных режимов и установления причин выхода их из строя электроустановок, счетчиков, электропроводки, экспертиза энергетического оборудования. Судебная электротехническая экспертиза относится к одному из весьма редких видов инженерно-технических экспертиз, она необходима лишь в случаях возникновения разногласий между конечным потребителем и другой стороной или в определении причины неполадки и неисправности. Для производства такой экспертизы эксперт должен обладать специальными знаниями в области электротехники.

При производстве экспертных исследований, не связанных с выявлением причин аварийных режимов или выходов из строя электрооборудования, но связанных с определением объёмов выполненных электромонтажных работ, которые (в соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», ред. от 12.02.2020), относятся к строительно-монтажным работам, необходимо и достаточно, чтобы эксперт обладал специальными знаниями в области строительства, специальное электротехническое образование для этого не требуется.

Качество ЭМР оценивалось в соответствии с признаками, представленными в ответе на первый  вопрос.

По четвертому вопросу

Указанные в вопросе работы: устройство подвесных потолков по системе «Кнауф» одноуровневых в 2 слоя с утеплением площадью 3 276,00 м. кв. (вероятно, цифра указана ошибочно) не относятся к смете

№ 08/06-16/2 (общестроительные работы), которая анализировалась экспертами в таблице 9 Заключения. Поэтому данный объем работ не включен в таблицу 9 Заключения.

По пятому вопросу

Количество заслонок воздушных КВК, Д 100 мм (позиция № 23 в таблице 4 Заключения, стр. 27) определено экспертами по результатам натурного исследования при помощи прямого визуального контроля

По шестому вопросу

Таблица 9 Заключения содержит перечень работ, выполненных в соответствии со сметой № 08/06-16/2 Общестроительные работы.

Работа № 30 в таблице 9 - Очистка помещений от строительного мусора, единица измерения 100 т. Данная работа, а также работы №31 и № 32 связаны с очисткой помещений от строительного мусора, который образуется при выполнении строительно-монтажных работ, например, при пробивке проемов в стенах. При натурном исследовании было установлено, что работы, в результате которых образуется строительный мусор, были выполнены, строительного мусора при этом в помещениях не обнаружено. Следовательно, строительный мусор был образован (в результате выполнения работ), а затем удален. Значение «0,00» по работе № 30 не означает нулевой объем по этой работе, это не вполне корректный выбор разрядности числовых значений, принятых для таблицы 9 - округление до сотых. Правильное значение, с учетом принятой единицы измерения, - 0,0002 (100 т) или 0,02 т, что соответствует значениям работ № 31 и № 32.

Работа № 18 в таблице 9 - Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 125 мм. Следует отметить, что такая расценка в смете использована применительно, так на практике выполняется осмечивание работы по установке стальных гильз (труб) в отверстия стен или плит для дальнейшей прокладки через них инженерных коммуникаций. При натурном исследовании было установлено, что количество выполненных отверстий совпадает с величиной, указанной в смете, при этом все отверстия, освидетельствованные экспертами, содержат стальную гильзу. При выборочных замерах диаметров труб (гильз), в местах, где это было технически возможно, гильзы с диаметром 125 мм обнаружено не было, поэтому строка в таблице 9 с работой № 18 содержит значение 0,00. Вместе с этим, при составлении ответа на четвертый вопрос (стр. 53-55 Заключения) эта работа не была «заминусована», т.к. функциональное назначение всех отверстий, оснащенных стальными гильзами, в соответствии со сметой, в полной мере обеспечивается. При натурном исследовании каких-либо повреждений, свидетельствующих о некачественной установке гильз в отверстия, не обнаружено.

По седьмому вопросу

В методике, изложенной в фундаментальной работе: Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве / ФИО8, ФИО9. - М: РФЦСЭ при МЮ РФ, 2011/, используемой повсеместно при производстве судебных строительно-технических экспертиз, указано: «...обследование проводится, как правило, в три связанных между собой этапа, в том числе и «непрямым визуальным контролем». Визуальный непрямой визуальный контроль проводится с применением фото- и видеотехники, автоматизированных и роботизированных систем...). При производстве натурного исследования, как было отмечено выше (см. ответ на второй вопрос) применялся визуальный прямой и непрямой контроль.

Как было отмечено в Заключении, эксперты применяли поверенные измерительные приборы для определения количественных (например, погонные метры или штуки) и качественных (например, размеры сечений) значений лотков и кабельной продукции, смонтированной в каждом помещении, путём прямого измерения, сравнительного анализа полученных данных с проектно-сметной документацией, а также в результате анализа исполнительной документацией (в т. ч.: Актов сдачи-приемки электромонтажных работ в эксплуатацию, Актов технической готовности электромонтажных работ), содержащейся в материалах, предоставленных Судом для производства судебной строительно-технической экспертизы.

По восьмому вопросу

Следует отметить, что для выявления факта «задвоения» работ экспертами применялась не только методика камерального исследования (анализа документов, предоставленных Судом для производства судебной строительно-технической экспертизы), но также методы визуального натурного исследования. В ходе производства натурного исследования эксперты пришли к выводу, что такое исследование не позволяет достоверно отнести выполненную работу к основному договору подряда (оплаченные работы) или к спорным актам КС-2, в связи с этим более надежной методикой для выявления факта «задвоения» выполненных работ является камеральный анализ документов, который и был выбран экспертами для ответа вопрос, поставленный Судом (стр. 52 Заключения).

По девятому вопросу

При оценке качества электромонтажных работ (ЭМР) эксперты руководствовались следующими принципами (см. также ответ на первый вопрос):

-соответствие используемых изделий и материалов требованиям проектной документации и других нормативно-технических документов (соответствие установлено в исследовательской части Заключения)

-своевременность, полнота и грамотность оформления исполнительной документации (анализ полноты исполнительной документации (из материалов дела), предоставленных Судом для производства судебной строительно-технической экспертизы);

-устранение недостатков (или отсутствие недостатков), которые были выявлены в процессе промежуточного контроля при производстве ЭМР (в материалах дела, переданных экспертам для производства судебной строительно-технической экспертизы, отсутствует претензионная документация);

-отсутствие недостатков и дефектов, которые можно обнаружить визуальным осмотром. Следует отметить, что финальной стадией контроля качества выполнения электромонтажных

работ, подтверждающих качество выполненных ЭМР, является подписание акта приема-передачи между заказчиком и исполнителем (сторонами) (см., например, Акт сдачи-приемки электромонтажных работ в эксплуатацию; Акт технической готовности электромонтажных работ), указанные акты содержатся в материалах дела, предоставленных Судом для производства судебной строительно-технической экспертизы).

Отключение электричества и демонтаж светотехнических приборов, для доступа экспертов к системе электрохозяйства и необходимым замерам были предоставлены, в достаточном объеме (объёме технологически обоснованных отключений энергопитания, с учетом особенности производства работ на НПО).

Также необходимо отметить следующее: в ходе натурного исследования экспертами были осмотрены все помещения, инженерные системы и оборудование в помещениях строения по ул. Начдива ФИО10, д. 1 (корп. 4), предоставленных АО «НПО автоматики» для осмотра. В результате натурного исследования установлено, что смонтированные системы находились в рабочем режиме (электрооборудование под нагрузкой). Признаков неработоспособности оборудования, обусловленных ненадлежащим качеством выполнения строительно-монтажных работ, не было установлено.

По десятому вопросу

В   исследовательской части   Заключения таблицы 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 содержат следующий комментарий: «по соглашению Сторон», который является критерием фактического выполнения объема скрытых работ (см. столбец в указанных таблицах: Причины наличия /отсутствия/ (скрытые работы или фактическое отсутствие.

Работы, которые относятся к скрытым - работы, наличие которых, а также их объем и качество при  проведении  натурного  исследования  (экспертного  осмотра)  не  представляется  возможным    установить, оцениваются экспертами на основании регистрационного контроля - по материалам дела (см. стр. 8... 13 Заключения), предоставленных Судом для производства судебной строительно-технической экспертизы: например, Акт сдачи - приемки работ; Акт технической готовности электромонтажных работ, а также иной исполнительной документации, подписанной подрядчиком и заказчиком (сторонами).

Таким образом, примененный комментарий «по соглашению Сторон» указывает на то, что данные скрытые работы подтверждаются документально (исполнительной документацией), при этом в этих документах содержатся сведения, что «стороны пришли к соглашению» по факту выполнения работ, их объема и качества.

Этим обусловлено применение в таблицах 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 Заключения комментария «по соглашению Сторон». 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Заключение по результатам судебной  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

 Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов  у суда не возникло.  Кроме того, экспертами  даны   подробные  ответы  на вопросы  сторон.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных   об уголовной  ответственности, у суда не имеется. 

С учетом  экспертного  заключения,   истец  заявил ходатайство   об  уменьшении   исковых   требований,  согласно  которому    просит  взыскать  задолженность  в размере   8371837руб. 68коп.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с  учетом установленной  в  заключении  стоимости     фактически выполненных,    качественно выполненных работ  -   8371837руб. 68коп., суд   удовлетворяет  требования  в  указанном размере.  

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании  процентов   за пользование  чужими  денежными   средствами  в размере  938849руб.  99коп.,  начисленных   за    период с  28.03.2017г.   по  07.08.2018г.  (с учетом принятого  судом   уточнения).

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, по следующим основаниям. 

Сторонами не отрицается, что требование о подписании актов по спорным работам заявлено истцом в письме №190 от 10.03.2017г. 

Согласно условиям п.3.3. договора, оплата работ производится ежемесячно в течение 15дней на основании счета с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, представления счет-фактуры.  Соответственно, заявленный период соответствует требованиям договора. 

Относительно довода ответчика о непредставлении истцом иных документов (счет, счет-фактура), суд считает необходимым отметить следующее. 

Обязательство по оплате выполненных работ основано на ст. 702, 711 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного.

Таким образом, требование истца в данной части также  подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Научно – производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 8371837руб. 68коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938849руб. 99коп., начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2017 г. по 07.08.2018 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69553руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова