Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А70-9880/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» (626157, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК Дарс», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7. 

До перерыва в судебном заседании 26.05.2025 приняла участие арбитражный управляющий ФИО2

После перерыва 09.06.2025 в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель ФИО8 по доверенности от 16.09.2021; представитель ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 07.10.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Комиссарова О.В. (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с должника, Бармина Алексея Викторовича, Волкова А.А. в ее пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 211 746,65 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, заявление удовлетворено частично; стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего должником установлено в размере 105 873,33 руб.; с должника, ФИО3, ФИО10 солидарно в пользу управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 105 873,33 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение положений пунктов 3, 3.1, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в кассационной жалобе управляющий просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, равным 211 746,65 руб. и взыскать указанную сумму с должника, ФИО10, ФИО3 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 приведены следующие доводы: суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных управляющим требований, рассмотрев заявление с применением пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а не пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, как просил управляющий; причинно-следственная связь между действиями управляющего и погашением задолженности не доказана, основания для взыскания процентного вознаграждения с ФИО3 и ФИО10 отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

Отзывы на кассационные жалобы, представленные ФИО10, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2025 до 09.06.2025. 

В судебном заседании управляющий и его представитель, представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «УК ДАРС» является ФИО10

Должность директора общества «УК ДАРС» до признания общества банкротом занимал ФИО3

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023, решением того же суда от 12.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 232 920,50 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 2 792 031,63 руб., в том числе: 1 901 770,29 руб. – долг, 857 048,84 руб. – пени, 27 212,50 руб. – штраф, 6 000 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 приняты обеспечительные меры мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области и Управлению Гостехнадзора по Тюменской области, в отношении транспортных средств, самоходных машин должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

27.04.2024 управляющим подано заявление об истребования сведений, имущества и документов у ФИО3 и ФИО10 в условиях неисполнения такой передачи в установленный Законом о банкротстве срок.

Управляющий обратился в Тобольскую межрайонную прокуратуру о нарушениях контролирующими должника лицами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 по делу № А70-21530/2024 удовлетворено заявление Тобольского межрайонного прокурора, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), ему назначено наказание в виде предупреждения.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А70-21531/2024 удовлетворено заявление Тобольского межрайонного прокурора, ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП, ему назначено наказание в виде предупреждения.

До привлечения к административной ответственности 07.05.2024 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов в течении десяти дней.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 20.05.2024) удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника в общей сумме 3 024 952,13 руб. в срок до 24.05.2024.

28.05.2024 ФНС России сообщила суду, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов решением суда от 12.02.2024, погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 производство по делу № А70-9880/2023 о банкротстве общества «УК Дарс» прекращено в связи с признанием в судебном порядке требований к должнику погашенными в полном объеме. Процессуальная замена ФНС России на ФИО3 не осуществлялась.

Управляющий, ссылаясь на пункты 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, полагая, что полное погашение требований единственного кредитора обусловлено его действиями, просит взыскать в его пользу проценты по вознаграждению, исходя из следующего расчета: 3 024 952,13 х 7 % = 211 746,65 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая влияние принятых управляющим мер на совершение контролирующим должника лицом действий по погашению требований уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения в размере 105 873,33 руб., взыскания указанной суммы солидарно с должника, его единственного участника и лица, погасившего требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Действующая редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает два вида процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: проценты, устанавливаемые от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3.1), а также проценты, рассчитанные от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13).

В настоящем случае управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но ссылается на то, что принятые им меры способствовали погашению требований уполномоченного органа ФИО3 

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), дополнительное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления № 97).

Изложенное свидетельствует об ошибочности мнения управляющего о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подлежат снижению. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В настоящем случае суды учли действия управляющего, направленные на побуждение контролирующих должника лиц передать документацию и имущество должника.

Вместе с тем, как верно указали суды, погашение требований уполномоченного органа обусловлено действиями не только управляющего ФИО2, но и уполномоченного органа, дважды инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника (настоящее дело и дело № А70-15151/2021, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего), финансового управляющего ФИО7, по заявлению которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспорта.

В рамках дела № А70-15151/2021 определением суда от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общество «УК Дарс» об обязании ФИО3 передать документацию общества. Мотивом отказа в удовлетворении заявления послужили обстоятельства утраты документации в результате пожара. Вместе с тем судом указано, что вопрос об установлении обстоятельств причин отсутствия каких-либо из истребуемых документов у руководителя должника, а также вопрос о наличии/отсутствии виновных действий руководителя, не обеспечившего сохранность документации должника и (или) ее передачу конкурсному управляющему, о последствиях таких действий в виде невозможности формирования конкурсной массы может явиться основанием для разрешения иного обособленного спора, в частности по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного обоснованно отклонен довод ФИО3 о том, что рассмотрение поданного управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об истребовании документации и имущества должника не имело положительных перспектив. Непередача управляющему документации должника (подлежащей восстановлению после пожара), зарегистрированного за должником транспорта, сокрытие сведений о месте его нахождения, могло явиться основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Погашение требований уполномоченного органа позволило бенефициарам сохранить транспорт должника, в дальнем использовании которого они, очевидно, заинтересованы.

Контролирующие должника лица в течение длительного времени уклонялись от погашения задолженности перед уполномоченным органом, заявляли возражения относительно его требований, в том числе указывали о погашении задолженности в рамках дела № А70-15151/2021 третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ВБК-СТРОЙТЕХ» (единственным участником которого является ФИО3).

Таким образом, удовлетворение требований уполномоченного органа ФИО3, обусловлено совокупностью обстоятельств (созданных в том числе управляющим), свидетельствующей о неизбежности несения контролирующими должника лицами расходов на погашение задолженности по обязательным платежам.   

Вопреки доводам ФИО3 о совершении им действий по погашению задолженности должника перед уполномоченным органом как добросовестным независимым третьим лицом, установленные судами обстоятельства не позволяют квалифицировать его поведение в качестве такового.

Совершение управляющим непосредственно после его утверждения действий, в совокупности с другими обстоятельствами побудившими контролирующих должника лиц погасить задолженность перед уполномоченным органом, является основанием для выплаты управляющему дополнительного вознаграждения. Прекращение производства по делу с учетом установленных судами обстоятельств не лишает управляющего права на его получение. 

Определенный судами размер процентов по вознаграждению (105 873,33 руб.) является обоснованным.

Обязанность по выплате процентов по вознаграждению правомерно возложена солидарно на должника, ФИО10 и ФИО3 (являющегося контролирующим должника лицом и правопреемником заявителя по делу о банкротстве) с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4), установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по настоящему делу и не опровергнутых обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства. 

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласия их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о вознаграждении конкурсного управляющего, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А70-9880/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина  

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1