АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-11532/2021

«15» июня 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313366836400150, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность 36 А В 3533631 от 27.08.2021 (сроком на десять лет), диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00040-270916 от 27.09.2016. в одностороннем порядке (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением суда от 02.08.2021 по делу приняты обеспечительные меры.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось.

Истец поддержал исковые требования, заявив суду о том, что судебный акт, явившийся основанием к расторжению договора, отменен, задолженность по расчетам, имеющаяся ко дню заявления о расторжении договора, полностью погашена.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на наличии у него оснований для расторжения договора. Кроме этого, ответчик указал суду на то, что судебный акт о привлечении к ответственности за торговлю алкогольными напитками отменен, а производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ИП ФИО2 (далее истец) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00040-270916 (далее договор), согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – павильон с остановочным навесом площадью 60 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (V-98), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

28.09.2020 сотрудниками ОП№5 УМВД России по г. Воронежу в указанном НТО выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 (дело №5-717/2020) истец по данному делу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме этого, истцом нарушены сроки внесения платежей по договору по сроку уплаты 15.01.2021.  

Письмом за исх. № 15837806 от 05.02.2021 ответчик уведомил истца о расторжении данного договора на основании подпункта 5.2.5. договора (выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи), а также подпункта 5.2.6 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору), а также подпунктов «к», «ж» пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2019, потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Так как, в результате обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области было отменено.  Рассмотрение дела в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено Решением от 14 октября 2021 года № 12-347/2021 Советского районного суда города Воронежа, истец, произведя погашение задолженности по расчетам, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании недействительным одностороннего расторжения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подпунктам «к» и «ж» Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по следующим основаниям:

- выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дел;

- невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктами 5.2.5 и 5.2.6 договора на размещение НТО соответственно.

По состоянию на 05 февраля 2021 Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 (дело №5-717/2020) истец по данному делу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также не произвел оплату за размещение НТО за 4 кв. 2020.

Таким образом, на момент заявления отказа от договора у ответчика имелись основания для расторжения  спорного договора.

Однако, учитывая отмену судебного акта, послужившего основанием для одностороннего расторжения договора, а также положения подпункта «к» Положения № 790-III, требующему для подтверждения факта нарушения наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд считает, что основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2.5 договора и подпункта «к» Положения № 790-III отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание, предоставленный ответчиком акт осмотра нестационарного торгового объекта от 30.03.2022, фиксирующий факт продолжения деятельности истца по торговле алкогольными напитками, так как, данный акт не является относимым и допустимым доказательством. Кроме этого, выявленные обстоятельства могут являться лишь основаниями для принятия мер дальнейшего реагирования и не могут влиять на правомерность действий ответчика по расторжению договора 05.02.2021г.

   В отношении основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2.6 договора и подпунктом «ж» Положения № 790-III, судом учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.   

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, материалы настоящего дела дают суду достаточные основания для констатации отклонения Управления от принципа добросовестного поведения при отказе от заключенного с ИП ФИО2 договора.

Применение положений подпункта 5.2.6 договора как единственного основания для одностороннего отказа от договора, при наличии просрочки внесения платы на 21 день за один расчетный период, не может быть признан судом обоснованным и адекватным реагированием на допущенные   истцом нарушения договора. Ко дню разбирательства в суде задолженность за спорный период погашена.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок. 

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

Схожая правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А14-17474/2019, № А14-472/2021.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

При таких обстоятельства и несмотря на наличие оснований для расторжение договора на момент направления уведомления № 15837806 от 05.05.2021, у суда не имеется оснований признать расторжение договора законным, что влечет удовлетворение заявленного иска.

Все иные возражения и доводы сторон судом исследованы и подлежат отклонению, так как  выходят за пределы предмета доказывания в рамках рассматриваемого дела и не влияют на суть принятого решения

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313366836400150, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00040-270916 от 27.09.2016 (уведомление от 05.02.2021 № 15837806).

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313366836400150, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А. Малыгина